Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Коминтерна, д.95, <...>, ОГРИП 312695214900120) к Комитету по делам культуры Тверской области (пр-т Чайковского, д.26, <...>, ОГРН <***>), Администрации Калязинского района (Центральная площадь, д.1, г.Калязин, Калязинский р-н, Тверская обл., 171573, ОГРН <***>), государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской областной Дворец культуры «Пролетарка» (пр-т Калинина, д.20, <...>, ОГРН <***>) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 1 рубля, обязании ответчиков прекратить бездоговорное использование части товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 384467, и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о взыскании солидарно с Комитета по делам культуры Тверской области, Администрации Калязинского района и государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской областной Дворец культуры «Пролетарка» убытков в размере 1 рубля, обязании ответчиков прекратить бездоговорное использование части принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 384467, и о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления предпринимателя к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, усматривает основания для ее возвращения истцу ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

В связи с изложенным требования предпринимателя о взыскании убытков с Комитета по делам культуры Тверской области, Администрации Калязинского района и государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской областной Дворец культуры «Пролетарка» убытков в размере 1 рубля, обязании ответчиков прекратить бездоговорное использование части принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 384467 не подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, указанный иск не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащего рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции. При этом из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что истцу ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 исковое заявление от 27.09.2017 с приложенными к нему документами.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 2000 (Две тысячи)рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 139 от 21.09.2017. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин