Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С. П., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 (г. Ижевск, Удмуртская Республика) и общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электротех» (проезд Дерябина, д. 2/32, оф. 209, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426035, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Ижевск, Удмуртская Республика) и к ФИО3 (г. Ижевск, Удмуртская Республика) о признании права авторства на полезные модели по патентам № RU 197516 U1 и № RU 197745 U1, об установлении патентообладателя полезных моделей, об обязании выдать новые патенты на полезные модели, и с приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электротех» (далее - общество) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ФИО2 (далее -

Воронцов А.А.) и к Симакову Николаю Николаевичу (далее - Симаков Н.Н.), в котором требуют:

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10) дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

В исковом заявлении в качестве основания своих требований истцы указывают подпункт 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

В просительной части искового заявления содержится требование об обязании Роспатента выдать новые патенты на спорные полезные модели (пункты 5,6 искового заявления).

Вместе с тем, в просительной части искового заявления не указано, с какими изменениями истцы требуют обязать Роспатент выдать новые патенты на спорные полезные модели.

Кроме того, требования о признании спорных патентов недействительными в части указания ненадлежащего автора и неуказания надлежащего автора в просительной части искового заявления не содержатся.

Не содержатся в просительной части искового заявления также и требования о признании спорных патентов недействительными в части указания ненадлежащего правообладателя и неуказания надлежащего правообладателя.

Таким образом, истцам предлагается уточнить требования пунктов 1-4 просительной части искового заявления в соответствии с основаниями, приведёнными в исковом заявлении, и в соответствии с пунктами 5,6 просительной части искового заявления. Кроме того, истцам предлагается уточнить пункты 5, 6 просительной части искового заявления, указав, с какими изменениями они требуют обязать Роспатент выдать новые патенты на спорные полезные модели.

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает

в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья С.П. Рогожин