Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 19.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.06.2020 на решение от 25.03.2020 о признании заявки на изобретение № 2017116782/03 отозванной.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-400/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.06.2020 на решение от 25.03.2020 о признании заявки на изобретение № 2017116782/03 отозванной.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

[A2] Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 решение суда первой инстанции отменено: решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.02.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 09.06.2020 на решение от 25.03.2020 о признании заявки № 2017116782/03 на изобретение отозванной, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1386, статье 1389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязал Роспатент возобновить экспертизу по существу по заявке № 2017116782/03 на изобретение.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу, в котором просит взыскать с Роспатента судебные расходы за юридические услуги в размере 122 000 рублей.

В обоснование поданного заявления ФИО1 указывает, что для совершения комплекса юридических действий в Суде по интеллектуальным правам обращался за юридической помощью.

Роспатент представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление о взыскании судебных расходов, в которых пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, считает, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность отнесения заявленных судебных расходов к категории судебных, а также подтверждающие связь с рассмотрением судом настоящего дела № СИП-571/2021 всех заявленных судебных расходов. Кроме того административный орган указал, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Роспатент отметил, что заявителем не представлено сведений, подтверждающих полномочия ФИО3 в качестве представителя, соответствующего предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством требованиям. При этом процессуальные документы заявителя, имеющиеся в материалах судебного дела подписаны непосредственно заявителем и не содержат самодостаточных сведений для вывода об их подготовке уполномоченным представителем заявителя.

ФИО1 представил письменные пояснения, в которых выразил несогласие с доводами Роспатента. Заявитель указал, что он вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением обоснованно заявленных требований. Факт несения расходов и совершения процессуальных действий подтверждается материалами дела, с учетом сложности и продолжительности спора, наличия и характера документов, представленных в суды первой и кассационной инстанций.

Роспатент в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на заявление о взыскании судебных расходов.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу

[A3] частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022, которым отменено решение суда первой инстанции, судебный акт принят в пользу ФИО1

С учетом изложенного и на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные заявителем судебные

[A4] расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на Роспатент, как на участника судебного процесса, не в пользу которого приняты судебные акты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ФИО3 и ФИО1 (доверитель) 01.06.2021 заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи (далее – соглашение от 01.06.2021), в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а ФИО3 принимает на себя обязательство оказать помощь по ведению дела в Суде по интеллектуальным правам по исковому заявлению ФИО1 к Роспатенту о признании недействительным решения от 19.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.06.2020 на решение от 25.03.2020 о признании заявки на изобретение № 2017116782/03 отозванной, а доверитель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 2 соглашения от 01.06.2021 ФИО3 обязуется составить исковое заявление (пункт 2.1), направить исковое заявление ответчику (пункт 2.2), изучать материалы дела (пункт 2.3), готовить процессуальные документы (пункт 2.4), консультировать доверителя (пункт 2.5).

Из пункта 3 соглашения от 01.06.2021 следует, что стоимость услуг за оказание юридической помощи в суде первой инстанции определена сторонами в следующем размере:

за составление искового заявления – 30 000 рублей;
за направление искового заявления Роспатенту – 2 000 рублей;
за изучение материалов дела – 5 000 рублей;

за сопровождение дела в суде первой инстанции, а именно составление процессуальных документов по делу, анализ, консультации доверителя с рекомендациями относительно наиболее эффективной судебной защиты, за весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции – 10 000 рублей.

Оплата стоимости оказанных услуг по соглашению от 01.06.2021 подтверждается распиской в получении денежных средств от 25.10.2021, в соответствии с которой ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства по соглашению от 01.06.2021 в размере 47 000 рублей.

Факт оказания услуг по соглашению от 01.06.2021 подтверждается актом от 25.10.2021.

Кроме этого в материалы дела представлено соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 01.11.2021 (далее – соглашение от 01.11.2021), заключенное между ФИО3 и ФИО1 (доверитель), по

[A5] условиям пункта 2 которого Матис А.В. обязуется провести анализ судебного решения суда первой инстанции Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2021 № СИП-571/2021 (пункт 2.1), составить кассационную жалобу (пункт 2.2), направить кассационную жалобу ответчику (пункт 2.3), изучать материалы дела (пункт 2.4), готовить процессуальные документы необходимые для правильного разрешения дела (пункт 2.5), консультировать доверителя (пункт 2.6).

Из пункта 3 соглашения от 01.11.2021 следует, что стоимость за оказание юридической помощи определена сторонами в следующем размере:

проведение анализа судебного решения суда первой инстанции Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2021 № СИП-571/2021 – 10 000 рублей;

составление кассационной жалобы – 38 000 рублей;
направление кассационной жалобы Роспатенту – 2 000 рублей;
изучение материалов дела – 5 000 рублей;

сопровождение дела в суде кассационной инстанции, а именно составление процессуальных документов по делу, анализ, консультация доверителя с рекомендациями относительно наиболее эффективной судебной защиты, за весь период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции – 20 000 рублей.

Оплата стоимости оказанных услуг по соглашению от 01.11.2021 подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.04.2022, в соответствии с которой ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства по соглашению от 01.11.2021 в размере 75 000 рублей.

Факт оказания услуг по соглашению от 01.11.2021 подтверждается актом от 01.04.2022.

С учетом изложенного в материалы дела представлены доказательства уплаты заявителем вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 122 000 рублей.

Как следует из материалов дела заявитель и его представители не присутствовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также президиума Суда по интеллектуальным правам.

В материалах дела имеется заявление о признании недействительным решения Роспатента (том 1, л.д. 6-8), ходатайство от 05.08.2021 об отложении судебного разбирательства (том 1, л.д. 32-33), ходатайство от 10.09.2021 об отложении судебного разбирательства (том 2, л.д. 126-127), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 2, л.д. 141), ходатайство от 19.10.2021 об отложении судебного разбирательства (том 2, л.д. 143-144), ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (том 2, л.д. 146-148), ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (том 2, л.д. 150), кассационная жалоба заявителя на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2021 (том 3, л.д. 5-7).

Оценив в совокупности условия соглашений, платежную и отчетную документацию к нему, суд приходит к выводу о том, что заявителем

[A6] оплачены юридические услуги по представительству в суде первой инстанции и президиуме Суда по интеллектуальным правам.

При этом судебная коллегия исходит из того, что требования заявителя касаются взыскания судебных расходов понесенных только в рамках рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанций. Требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов не заявлено.

Как следует из письменных пояснений Роспатента, им оспаривается связь понесенных заявителем судебных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем в представленных ФИО1 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов соглашениях об оказании юридической помощи имеется ссылка на номер дела, в платежных и отчетных документах содержится ссылка на соответствующее соглашение, что позволяет суду констатировать связь понесенных заявителем судебных расходов с настоящим делом.

Поскольку административным органом не заявлено о фальсификации документов, представленных ФИО1 в подтверждение несения судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в связи понесенных заявителем расходов с настоящим делом.

Административным органом представлены возражения относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Роспатент полагает, что понесенные заявителем судебные расходы превышают разумные пределы.

Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на Роспатент, судебная коллегия исходит из следующего.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

[A7] Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания заявленных требований.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

[A8] Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При определении разумного размера судебных расходов судебная коллегия также принимает во внимание, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом при определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, связанных с составлением вышеназванных документов, суд исходит из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление; издержек связанных с участием представителя в судебных заседаниях, – из количества таких заседаний, их продолжительности и степени процессуальной активности представителя в ходе таких заседаний.

С учетом доводов Роспатента о чрезмерности заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг его представителя за

[A9] перечисленные выше услуги судебная коллегия оценила размер заявленных требований. При этом в соответствии с критериями, приведенными выше, суд принял во внимание сложность данного конкретного дела; низкую степень процессуальной активности представителя заявителя (представитель не обеспечил явку ни в одном судебном заседании).

При определении объема фактически совершенных представителем заявителя процессуальных действий Судом по интеллектуальным правам принято во внимание, что из материалов дела следует, что фактически заявителю оказаны юридические услуги по подготовке заявления о признании недействительным решения Роспатента, трех ходатайств об отложении судебного разбирательства, двух ходатайств о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2021.

Условиями заключенных между ФИО1 и ФИО3 соглашений предусмотрена оплата услуг по направлению документов, между тем данная услуга не является юридической, носит технический характер и по смыслу статей 125, 126, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в состав услуги по составлению заявления и кассационной жалобы, поскольку к названным процессуальным документам должны быть приложены документы, подтверждающие их направление лицам, участвующим в деле.

Требование о взыскании почтовых расходов, на компенсацию которых мог бы претендовать ФИО1, заявителем не предъявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие такого требования суд лишен возможности по своей инициативе распределить почтовые расходы на отправку корреспонденции. Явку своего представителя в судебное заседание ФИО1 не обеспечил, в связи с чем суд был лишен возможности выяснить данное обстоятельство и с учетом принципа состязательности арбитражного процесса рассмотрел заявление в пределах заявленных требований.

Ознакомление с материалами дела также входит в состав услуги по подготовке заявления и кассационной жалобы, поскольку в отсутствие ознакомления невозможно подготовить процессуальные документы по делу.

В связи с чем не подлежат самостоятельному возмещению судебные расходы заявителя на направление искового заявления и кассационной жалобы Роспатенту, а также на ознакомление с материалами дела.

Кроме того Суд по интеллектуальным правам отмечает, что также не подлежат возмещению судебные расходы за составление двух ходатайств об отложении судебного разбирательства (от 10.09.2021 и от 19.10.2021) и двух ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судом первой инстанции было отказано в их удовлетворении.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих оказание ему услуг по

[A10] сопровождению дела в судах первой и кассационной инстанций (дополнительные процессуальные документы, кроме поименованных в судебном заседании, представителем заявителя в материалы дела не представлены), в связи с чем указанные расходы также не подлежат возмещению.

В отношении юридических услуг по подготовке заявления о признании недействительным решения Роспатента и кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2021, суд исходит из того, что они имеют небольшой объем: заявление о признании недействительным решения Роспатента – три страницы формата А4, включая реквизиты дела и список приложений, кассационная жалоба – три страницы формата А4, включая реквизиты дела, данные документы содержат описание обстоятельств дела без детального правового анализа, в связи с чем подготовка данных документов не требовала значительных трудозатрат профессионального представителя.

Вопреки доводу Роспатента Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сам по себе факт подписания процессуальных документов самим предпринимателем, а не его представителем не может свидетельствовать о том, что данные услуги ему не оказывались. Вместе с тем при таком способе оформления процессуальных документов факт оказания таких услуг непосредственно представителем должен быть документально подтвержден (например, актом выполненных работ), что и было сделано в рассматриваемом случае.

В отношении довода административного органа об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие у ФИО3 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, статуса адвоката либо патентного поверенного, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действительно, в материалах настоящего дела указанные документы отсутствуют. Вместе с тем, учитывая, что процессуальные документы были подписаны заявителем лично, как было отмечено Роспатентом, у суда отсутствовали основания для самостоятельного истребования документов, подтверждающих наличие у ФИО3 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, статуса адвоката либо патентного поверенного.

Учитывая положения статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг, а также, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг, оказанных по соглашениям от 01.06.2021 и от 01.11.2021, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению.

Ввиду изложенного и учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по отношению к обстоятельствам настоящего дела, Суд по интеллектуальным правам признает разумной и

[A11] подлежащей отнесению на Роспатент сумму понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в президиуме Суда по интеллектуальным правам в размере 40 000 рублей исходя из следующего расчета: 20 000 рублей за подготовку заявления о признании недействительным решения Роспатента и ходатайства от 05.08.2021 об отложении предварительного судебного заседания, 20 000 рублей за подготовку кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

Определенный судом размер подлежащих отнесению на Роспатент судебных расходов заявителя, по мнению суда, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и итогов процесса, объем фактически оказанных услуг представителем. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-571/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 40 000 (сорок тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья Ю.М. Сидорская

Судья В.В. Голофаев

Судья И.В. Лапшина