Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Фрог» (ул. Куусинена, д. 4/6, корп. А, Москва, 123308, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-577/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Фрог» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.04.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 03.03.2020 возражения на решение от 17.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018753607.

[A2] К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ФТМ, ЛТД.» (ул. Мосфильмовская, д. 1, стр. 1, этаж 4, пом. V, комн. 9, Москва, 119285, ОГРН 1027739090290) и Чуковский Дмитрий Дмитриевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Фрог» – ФИО2 (по доверенности от 30.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Фрог» (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.04.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 03.03.2020 возражения на решение от 17.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018753607 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 43-го класса «закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши «удон» и «соба» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью

[A3] «АГЕНСТВО ФТМ, ЛТД.» (далее – общество «АГЕНСТВО ФТМ, ЛТД.») и Чуковский Дмитрий Дмитриевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 29.04.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 03.03.2020 возражения на решение от 17.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018753607 признано недействительным как не соответствующее пункту 3 и подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение от 03.03.2020 на решение от 17.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018753607 с учетом настоящего решения.

Постановлением Президиума суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 суд изменил решение суда первой инстанции, возложил на Роспатент обязанность произвести регистрацию товарного знака по заявке № 2018753607 в отношении следующих услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 43-го класса «закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши «удон» и «соба».

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу, в котором просит взыскать с Роспатента судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.

[A4] В обоснование поданного заявления компания указывает на понесенные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций. Заявитель отмечает, что юридические услуги включали в себя защиту прав и интересов компании, включая изучение решения, вынесенного Роспатентом, подготовку и подачу в Суд по интеллектуальным правам в надлежащие сроки заявления о признании недействительным решения Роспатента, составление иных процессуальных документов, необходимых для оптимальной защиты прав и интересов, обеспечение непосредственного участия профессиональных представителей в судебных заседаниях.

Роспатент представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, кроме того часть судебных расходов подлежит отнесению на третьих лиц, а также не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела Судом по интеллектуальным правам.

Административный орган отмечает, что услуги представителя не характеризуются сбором и представлением в суд значимых для рассмотрения дела в пользу заявителя доказательств.

Кроме этого Роспатент считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с контрдоводами на доводы отзывов административного орган и третьих лиц, не могут относиться исключительно на Роспатент.

Третьи лица отзывы на заявление о взыскании судебных расходов не представили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных

[A5] документов (платежного поручения и выписки с банковского счета о движении денежных средств).

Роспатент в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,

[A6] понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из судебных актов по настоящему делу, они приняты в пользу компании, поскольку заявленные требования удовлетворены.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные компанией судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на Роспатент, третьих лиц как на участников судебного процесса, не в пользу которых приняты судебные акты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым

[A7] в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ИНТЕЛЛЕКТ» (INTELLECT) 15.06.2020 заключен договор № 15/06 (далее – договор № 15/06), в соответствии с пунктом 1.1 которого INTELLECT обязуется оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика по оспариванию в Суде по интеллектуальным правам решения Роспатента от 29.04.2020, которым оставлен в силе отказ в регистрации товарного знака «БИГЛИОН» (заявка № 2018753607), включая ведение этого судебного дела во всех судебных инстанциях и совершение всех необходимых для этого процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 15/06 юридические услуги по договору включают в себя:

а) изучение решения, вынесенного Роспатентом, и доказательств по делу на предмет их достаточности, относимости, допустимости и полноты, а также выдача при необходимости рекомендаций по представлению дополнительных доказательств;

б) подготовка и подача в Суд по интеллектуальным правам в надлежащие сроки заявления о признании недействительным вышеуказанного решения Роспатента от 29.04.2020, вынесенного по возражению заказчика против предшествующего решения об отказе в регистрации товарного знака по заявке № 2018753607;

в) составление иных заявлений, жалоб, отзывов, ходатайств и других процессуальных документов, необходимых для оптимальной защиты прав и интересов заказчика, причем количество процессуальных документов и их содержание определяет INTELLECT и согласовывает их с заказчиком;

[A8] г) обеспечение непосредственного участия профессиональных представителей в судебных заседаниях и других процессуальных мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вплоть до окончательного разрешения судебного дела путем вынесения судебного акта;

д) подготовку необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.п.), необходимость в которых возникла в ходе заседаний, и предъявление их в суд;

е) ознакомление с материалами дела, при наличии указания заказчика или собственной информации о том, что противная сторона представила дополнительные доказательств, заявления, ходатайства, которые у INTELLECT отсутствуют;

ж) подготовка процессуальных документов и ведение соответствующих судебных процедур для взыскания судебных расходов.

В силу пункта 4.1 договора № 15/06 стоимость услуг INTELLECT по ведению настоящего дела в суде первой инстанции составляет 300 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора № 15/06 закреплено, что стоимость услуг INTELLECT по ведению настоящего дела в суде кассационной инстанции составляет 200 000 рублей.

Оплата стоимости оказанных услуг по договору № 15/06 подтверждается счетом от 02.08.2021 № 359от 02.08.2021 № 359701С, платежным поручением от 21.09.2021 № 706 на сумму 500 000 рублей, выпиской по банковскому счету компании.

Факт оказания услуг по договору № 15/06 подтверждается актом от 23.09.2021 № 3593701С.

С учетом изложенного в материалы дела представлены доказательства уплаты заявителем вознаграждения за оказание

[A9] юридических услуг в размере 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.08.2020, 14.09.2020, 06.10.2020, 16.11.2020, 21.12.2020, 26.01.2021, 25.02.2021, а также президиума Суда по интеллектуальным правам 31.05.2021 и 26.07.2021 присутствовал представитель заявителя ФИО2

В материалах дела также имеется заявление о признании недействительным решения Роспатента (том 1, л.д. 5-17), ходатайство об истребовании доказательств (том 4, л.д. 115-117), письменные объяснения (том 5, л.д. 1-4), возражения заявителя на доводы отзывов Роспатента и третьих лиц (том 5, л.д. 49-54), дополнительные объяснения заявителя о судебной практике Суда по интеллектуальным правам (том 5, л.д. 73-76), кассационная жалоба заявителя на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 (том 5, л.д. 109-122), ходатайство заявителя о вынесении частного определения (том 5, л.д. 123-124), отзыв заявителя на кассационную жалобу Роспатента (том 6, л.д. 37-44), заявление о взыскании судебных расходов (том 6, л.д. 95-97).

Оценив в совокупности условия договора № 15/06, платежную и отчетную документацию к нему, суд приходит к выводу о том, что компанией оплачены юридические услуги по представительству в суде первой инстанции и президиуме Суда по интеллектуальным правам.

При этом судебная коллегия исходит из того, что требования заявителя касаются взыскания судебных расходов понесенных только в рамках рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанций. Требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов не заявлено.

Суд также отмечает, что Роспатент не оспаривает связь расходов с настоящим делом (часть 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального

[A10] кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в связи расходов с настоящим делом.

Административный орган оспаривает факт несения компанией судебных расходов, поскольку в представленном платежном поручении имеется отметка банка «Принято», но нет отметки «Исполнено / проведено», а также отсутствует штамп банка – получателя денежных средств.

С учетом того обстоятельства, что в настоящем судебном заседании по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены подлинное платежное поручение от 21.09.2021 № 706 с отметкой о списании денежных средств 22.09.2021 и печатью банка плательщика, а также выписка по банковскому счету компании, заверенная сотрудником банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов подтвержден.

Административным органом представлены возражения относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, Роспатент полагает, что понесенные заявителем судебные расходы превышают разумные пределы.

Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на Роспатент, судебная коллегия исходит из следующего.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности

[A11] взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

[A12] процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания заявленных требований.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора. Суд, кроме проверки

[A13] фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При определении разумного размера судебных расходов судебная коллегия также принимает во внимание, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня

[A14] оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом при определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, связанных с составлением вышеназванных документов, суд исходит из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление; издержек связанных с участием представителя в судебных заседаниях, – из количества таких заседаний, их продолжительности и степени процессуальной активности представителя в ходе таких заседаний.

С учетом доводов Роспатента о чрезмерности заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг его представителя за перечисленные выше услуги судебная коллегия оценила размер заявленных требований. При этом в соответствии с критериями, приведенными выше, суд принял во внимание сложность данного конкретного дела; степень процессуальной активности представителя заявителя.

При определении объема фактически совершенных представителем заявителя процессуальных действий Судом по интеллектуальным правам принято во внимание, что протоколами судебных заседания, а также материалами дела подтверждается, что ФИО2 представлял интересы компании в Суде по интеллектуальным правам по первой инстанции – 03.08.2020,

[A15] 14.09.2020, 06.10.2020, 16.11.2020, 21.12.2020, 26.01.2021, 25.02.2021, а также президиуме Суда по интеллектуальным правам 31.05.2021 и 26.07.2021.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что по настоящему делу проведены:

Таким образом, суммарное время судебных заседаний, в которые обеспечил явку представитель заявителя, не превышает трех часов.

Из материалов дела следует, что фактически заявителю оказаны юридические услуги по представительству в судебных заседаниях (семь заседаний в суде первой инстанции и два заседание в президиуме Суда по интеллектуальным правам), а также по подготовке заявления о признании недействительным решения Роспатента, ходатайства об

[A16] истребовании доказательств, возражений заявителя на доводы отзывов Роспатента и третьих лиц, дополнительных объяснений заявителя о судебной практике Суда по интеллектуальным правам, кассационной жалобы заявителя на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021, ходатайства заявителя о вынесении частного определения, отзыва заявителя на кассационную жалобу Роспатента.

При определении разумного размера судебных расходов Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание наличие сформированной судебной практики по данной категории дел, что значительно облегчало задачу представителя заявителя при формировании своей правовой позиции по делу.

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в суде первой инстанции, судебная коллегия также находит заслуживающим внимания довод Роспатента о том, что судебные расходы, связанные с подготовкой контрдоводов заявителя на доводы третьего лица, не могут быть отнесены на Роспатент. Поскольку судебные расходы на участие представителя в суде первой инстанции заявитель просит взыскать только с Роспатента, то суд при определении подлежащих взыскании сумм судебных расходов учитывает данное обстоятельство при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих отнесению на административный орган. Судебные расходы, которые могли быть отнесены на третьих лиц, настоящим определением не распределяется, судебная коллегия рассматривает заявление о взыскании судебных расходов в пределах заявленных требований.

Ввиду изложенного и учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по отношению к обстоятельствам настоящего дела, Суд по интеллектуальным правам признает разумной и подлежащей отнесению на Роспатент сумму понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг

[A17] представителя в суде первой инстанции и в президиуме Суда по интеллектуальным правам в размере 200 000 рублей исходя из следующего расчета: 25 000 рублей – за участие в пяти предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции (5 000 рублей за одно предварительное судебное заседание) , 35 000 рублей – за участие в двух основных судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета 30 000 рублей за участие в судебном заседании 26.01.2021 и 5 000 рублей за участие в судебном заседании 25.02.2021), 30 000 рублей – за подготовку заявления о признании недействительным решения Роспатента, 60 000 рублей – за подготовку остальных процессуальных документов в суде первой инстанции, 50 000 рублей за участие в рассмотрении дела суда кассационной инстанции (за подготовку кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, подготовку отзыва на кассационную жалобу Роспатента, за участие в двух судебных заседаниях президиума Суда по интеллектуальным правам).

Определенный судом размер подлежащих отнесению на Роспатент судебных расходов заявителя, по мнению суда, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и итогов процесса. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Фрог» о взыскании судебных расходов по делу № СИП-577/2020 удовлетворить частично.

[A18] Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Фрог» (ОГРН 1027700391982) 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья Ю.М. Сидорская

Судья А.А. Ерин

Судья И.В. Лапшина