Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № СИП-57/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури» (ул. Большая Конюшенная, д. 21-23, лит. А, Санкт-Петербург, 191186, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 175691 в отношении всех услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

[A2] К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 12.05.2019 № 12);

от общества с ограниченной ответственностью «Меркури» – ФИО3 (по доверенности от 06.02.2020).

Федеральная служба по интеллектуальной собственности явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури» (далее – общество «Меркури», ответчик) о досрочном

прекращении правовой охраны товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 175691 в отношении всех услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

[A3] Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 175691 в отношении части услуг 35-го класса «организация выставок, ярмарок с рекламной и коммерческой целью» МКТУ вследствие его неиспользования. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № СИП-57/2020 в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, в размере 216 442 рубля 22 копейки.

Предприниматель отмечает, что указанные расходы были понесены им на основании Приложения Е от 06.04.2020 к договору оказания консультационных услуг № К-018/2019 от 07.05.2019, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АА1913» (далее – общество «АА1913»), которое поручило представление интересов предпринимателя в рамках настоящего дела своим сотрудникам – ФИО4 и ФИО2

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей и их связи с рассматриваемым делом в материалы дела предпринимателем представлены следующие документы:

[A4] 7. Счет на оплату от 29.04.2021 № К-018/2019-085.
8. Платежное поручение от 30.04.2021 № 12.
9. Копии трудовых книжек на Ендресяка А.А. и на Баумову Ж.С.

В обоснование разумности заявленного к взысканию размера судебных расходов предприниматель указывает на сложность настоящего дела как относящегося к категории споров, связанных с охраной интеллектуальной собственности, на объем подготовленных представителями истца процессуальных документов, на количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца, на активное процессуальное поведение представителей предпринимателя, на недобросовестное, по мнению истца, процессуальное поведение общества «Меркури» по представлению имеющих юридическое значение документов по настоящему делу, а также на необходимость несения сопутствующих расходов по оплате стоимости отправления почтовой корреспонденции и стоимости проезда представителей истца в Суд по интеллектуальным правам для участия в судебных заседаниях и для ознакомления с материалами настоящего дела.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество «Меркури» выразило несогласие с заявленным предпринимателем к взысканию размером расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Так, ответчик отмечает, что сложность категории споров, связанных с охраной интеллектуальной собственности, к числу которых относится в том числе настоящее дело, сама по себе не предопределяет размер судебных расходов, который подлежит определению с учетом ряда иных фактических обстоятельств.

Общество «Меркури» обращает внимание на то, что судебные заседания от 27.04.2020 и от 13.07.2020 по настоящему делу были проведены в отсутствие представителей истца, в связи с чем, вопреки утверждению

[A5] предпринимателя, количество состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний составило не девять, а семь.

Ответчик настаивает на том, что все подготовленные им процессуальные документы заблаговременно направлялись в адрес суда и представителей истца посредством службы почтовой связи и электронной почты, что указывает на несоответствие утверждения предпринимателя о недобросовестном процессуальном поведении общества «Меркури» фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов также отмечается, что объем выполненных представителями истца работ по составлению процессуальных документов является незначительным: основное бремя доказывания в рамках настоящего спора было возложено на ответчика, о чем свидетельствует количество представленных предпринимателем и обществом «Меркури» документов; кроме того, изложенные предпринимателем в ходе производства по настоящему делу правовые позиции неоднократно повторяются.

Ответчик указывает, что согласно результатам проведенного Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы, Московской области (далее – Исследование) средняя стоимость услуг по рассмотрению споров, связанных с охраной интеллектуальной собственности, оказываемых организациями квалификационной группы C, к которой, по мнению общества «Меркури», может быть отнесено общество «АА1913», составляет 134 412 рублей. Кроме того, как следует из правоприменительной практики (дело № СИП-379/2017, дело № СИП-308/2020), размер взыскиваемых по данной категории споров судебных расходов значительно меньше той суммы, о взыскании которой просит истец.

Общество «Меркури» отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам истец понес транспортные расходы в размере

[A6] 6234 рубля 7 копеек в связи с командировкой его представителя в Москву в целях ознакомления с материалами дела. Между тем, по мнению ответчика, действия по ознакомлению с материалами судебного дела не обладают свойствами юридической услуги и носят технический характер. Более того, на момент рассмотрения настоящего дела стороны могли ознакомиться с материалами дела посредством системы «Электронное правосудие», возможностями которой неоднократно пользовался истец. Таким образом, по мнению ответчика, включение указанных расходов в состав судебных издержек не является разумным.

Общество «Меркури» обращает внимание на то, что в качестве одного из доказательств заявленных требований истцом в адрес ответчика направлена копия акта об оказании услуг от 31.12.2020 № 279, однако данный документ представлен в ненадлежащем виде, в связи с чем общество «Меркури» ходатайствует об исключении названного документа из материалов дела.

На основании изложенного ответчик просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 80 000 рублей.

Предприниматель направил в Суд по интеллектуальным правам возражения на отзыв общества «Меркури», в котором указал на то, что, вопреки позиции ответчика, общество «АА1913» (компания CLAIMS) относится к квалификационной группе A. По утверждению истца, данное обстоятельство подтверждается тем, что компания CLAIMS входит в первую группу рейтинга Право.ру ТОП-300 в сфере «интеллектуальная собственность (включая споры)»; юристы компании включены в ведущие рейтинги рынка юридических услуг; многие из юристов компании CLAIMS прошли обучение в иностранных вузах; партнеры компании состоят в профессиональных сообществах; компания CLAIMS имеет большой опыт представления интересов крупных хозяйствующих субъектов в комплексных спорах в сфере права интеллектуальной собственности. Между тем согласно данным Исследования среднерыночная стоимость услуг компании группы А

[A7] составляет 873 000 рублей, что в несколько раз превышает размер заявленной предпринимателем ко взысканию суммы судебных расходов. Дополнительно истец ссылается на результаты рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по делам № СИП-412/2017, № СИП-90/2017, № СИП-407/2016, в рамках которых размер взысканных судебных расходов составил приблизительно 200 000 рублей. С учетом приведенных обстоятельств предприниматель полагает, что заявленная им к взысканию сумма судебных расходов в размере 216 442 рубля 22 копейки не является чрезмерной.

Ссылаясь на обстоятельства, имевшие место накануне судебных заседаний, состоявшихся 13.07.2020, 28.09.2020, 17.12.2020, истец повторно обращает внимание на то, что действия ответчика по незаблаговременному представлению процессуальных документов неоднократно становились причиной отложения судебных заседаний и, таким образом, приводили к искусственному затягиванию судебного процесса по настоящему делу.

Предприниматель отмечает, что судебные заседания от 27.04.2020 и от 13.07.2020 были отложены по причинам объективного характера. Вместе с тем представители истца не были заблаговременно уведомлены о том, что названные заседания будут фактически отложены. В связи с этим у представителей предпринимателя «оставалась необходимость предпринять попытку участия в заседаниях, для чего требуется рабочее время».

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает на то, что, представив имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, предприниматель выполнил свою часть бремени доказывания, то есть доказал наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в связи с чем необходимость в представлении дополнительных документов отсутствовала. При этом истец полагает, что количество приобщаемых к материалам дела документов не предопределяет их качества.

[A8] Предприниматель поясняет, что акт об оказании услуг от 31.12.2020 № 279 по договору об оказании консультативных услуг от 07.05.2019 № К-018/2019 содержит сведения конфиденциального характера, в связи с чем часть информации была намеренно исключена из него при направлении соответствующей корреспонденции в адрес суда и ответчика. При этом истец отмечает, что названный документ может быть представлен на обозрение суда во время судебного заседания по настоящему делу, что обеспечит представителям общества «Меркури» возможность ознакомления с его полным содержанием.

Таким образом, предприниматель настаивает на том, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

В Суд по интеллектуальным правам поступило заявление, в котором истец указывает на то, что при рассмотрении спора по настоящему делу он понес также не указанные в заявлении от 11.05.2021 расходы на оплату услуг представителей, связанные с направлением ответчику обязательного досудебного предложения в порядке статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 50 000 рублей. С учетом данного обстоятельства предприниматель просит принять уточнение требования о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 266 442 рубля 22 копейки.

В подтверждение факта несения указанных расходов и их связи с настоящим делом предприниматель представил следующие документы:

До даты судебного заседания отзыв на заявление истца об уточнении ранее заявленных требований в Суд по интеллектуальным правам не поступал.

[A9] От Роспатента отзывы на заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов и на заявление об уточнении ранее заявленных им требований не поступали.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель предпринимателя просил принять уточнение ранее заявленных требований о взыскании судебных расходов и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества «Меркури» возражал против заявленных предпринимателем требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление истца, а также просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 80 000 рублей.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

На основании протокольного определения в судебном заседании судебная коллегия приняла заявленное предпринимателем уточнение требования о взыскании судебных расходов в размере 266 442 рубля 22 копейки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной

[A10] пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

[A11] с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что решением от 09.02.2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 175691 в отношении части услуг 35-го класса «организация выставок, ярмарок с рекламной и коммерческой целью» МКТУ вследствие его неиспользования. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, определяя участвующее в деле лицо, не в пользу которого был принят судебный акт по настоящему делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в пункте 20 постановления от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

[A12] В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014 отмечено, что по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению. Вместе с тем оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

В настоящем деле предпринимателем при обращении в суд заявлено одно требование неимущественного характера – о досрочном прекращении правовой охраны одного товарного знака.

Таким образом, с учетом того что требование истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака носит неимущественный характер и в рассматриваемом случае являлось единственным заявленным требованием, правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на правоотношения сторон не распространяется.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2015 по делу № СИП-305/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 300-ЭС15-8625 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что судебный акт принят в пользу предпринимателя, и, следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с общества «Меркури».

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного

[A13] процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним принятым по настоящему делу судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2021. Таким образом, с учетом установленных в Российской Федерации выходных и праздничных дней последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу являлось 11.05.2021.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано предпринимателем 11.05.2021, то есть до истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению по существу.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 также указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с

[A14] нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20

[A15] информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/2011 и от 26.11.2013 № 8214/2013.

[A16] В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как утверждает предприниматель, на стадии досудебного урегулирования спора им были понесены расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг общества «АА1913» по подготовке и по направлению претензионного письма в адрес общества «Меркури» в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 175691.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 постановления от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Статьей 1486 ГК РФ предусмотрен обязательный порядок направления заинтересованным лицом правообладателю товарного знака предложения заинтересованного лица до подачи искового заявления.

Таким образом, для данной категории споров законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

[A17] В материалы дела представлена копия Описания Проекта, являющегося Приложением Б от 17.06.2019 к договору от 07.05.2019 № К-018/2019, согласно разделу 1 которого общество «АА1913» обязуется оказать комплекс юридический услуг, связанных с защитой интеллектуальных прав предпринимателя в отношении обозначения «ДЛТ», а именно услуги по подготовке и по направлению претензионного письма в адрес общества «Меркури» в отношении неиспользуемого товарного знака «ДЛТ» по свидетельству Российской Федерации № 175691 и по последующей переписке с правообладателем в течение двух месяцев с момента направления претензии. Стоимость указанных услуг составляет 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем по юридическому адресу общества «Меркури» было направлено предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 175691 в отношении услуг 35-го класса «организация выставок, ярмарок с рекламной и коммерческой целью; сбыт товаров через посредников; демонстрация товаров» и услуг 42-го класса «реализация товаров» МКТУ, либо заключить договор об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копией предложения, описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Факт перечисления предпринимателем на счет общества «АА1913» денежных средств в размере 50 000 рублей в счет оплаты указанных услуг подтверждается счетом на оплату от 17.06.2019 № К-018/2019-02 и квитанцией от 18.06.2019.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предпринимателем подтвержден факт несения расходов, вызванных необходимостью соблюдения предусмотренного законом обязательного

[A18] досудебного порядка урегулирования спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что согласно заключенному между предпринимателем (Заказчик) и обществом «АА1913» (Исполнитель) договору оказания консультационных услуг от 07.05.2019 Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить исполнителю консультационные услуги. Объем оказываемых услуг, условия их выполнения и стоимость подлежат согласованию между сторонами в каждом конкретном случае в письменной форме и закрепляются в виде описаний проекта, являющихся приложениями и неотъемлемой частью названного договора (пункт 1 договора от 07.05.2019). Стороны также вправе время от времени согласовывать дополнительный объем услуг путем подписания новых приложений к договору либо иным образом в письменном виде. Во избежание сомнений, услуги, перечисленные в подписанном сторонами акте приемки-передачи услуг, считаются согласованными сторонами и оказанными в соответствии с названным договором (пункт 3 договора от 07.05.2019).

Стоимость услуг Исполнителя состоит из суммы вознаграждения и суммы возмещения расходов, а также иных надбавок, если таковые предусмотрены договором, и применимых налогов. Условия оплаты указываются в соответствующем Описании Проекта (пункт 4 договора от 07.05.2019).

Как указано в разделе 2 Описания Проекта, представляющего собой Приложение Е от 06.04.2020 к договору от 07.05.2019 № К-018/2019, размер вознаграждения Исполнителя за услуги, оказываемые в рамках настоящего проекта, устанавливается в размере 175 000 рублей за ведение дела в рамках одной инстанции, при условии, что процесс будет состоять не более чем из трех заседаний. Расходы не включены в суммы вознаграждения Исполнителя и, в случае их возникновения, согласовываются с Заказчиком и оплачиваются

[A19] и/или компенсируются Заказчиком Исполнителю отдельно, на основании представленных Исполнителем информации и документов.

В материалы дела представлена копия подписанного сторонами названного договора Акта об оказании услуг от 31.12.2020 № 279, подтверждающего факт оказания обществом «АА1913» и факт принятия предпринимателем услуг по представлению интересов Заказчика в Суде по интеллектуальным правам, стоимость которых составляет 175 000 рублей. Факт перечисления предпринимателем на счет общества «АА1913» денежных средств в размере 175 000 рублей в счет оплаты указанных услуг подтверждается счетом на оплату от 06.04.2020 № К-018/2019-06 и платежным поручением от 21.05.2020 № 714105.

Кроме того, в материалы дела представлена копия подписанного сторонами названного договора Акта об оказании услуг от 30.04.2021 № 20210430-02, подтверждающего факт оказания обществом «АА1913» и факт принятия предпринимателем в том числе услуг по представлению интересов Заказчика в Суде по интеллектуальным правам в рамках дела, связанного с прекращением правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 175691 («ДЛТ»), включая подготовку необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. Стоимость указанных услуг составляет 25 000 рублей. Факт перечисления предпринимателем на счет общества «АА1913» денежных средств в размере 25 000 рублей в счет оплаты указанных услуг подтверждается счетом на оплату от 30.04.2020 № К-018/2019-09 и платежным поручением от 04.05.2021 № 13.

В подтверждение факта несения транспортных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях по настоящему делу, а также почтовых и иных технических расходов, связанных с изготовлением и направлением почтовой корреспонденции по настоящему делу, предприниматель представил следующие документы:

[A20] 2. Кассовый чек от 06.10.2020 на сумму 675 рублей.

сумму 2098 рублей.

копеек.

Оценив указанные доказательства, судебная коллегия приходит к

выводу о том, что предпринимателем доказан факт несения судебных

[A21] расходов по делу № СИП-57/2020, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде первой инстанции, в общем размере 266 442 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

Оценивая разумность заявленной предпринимателем суммы судебных расходов с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. Как следует из названных рекомендаций, дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что, как верно отмечает общество «Меркури» в отзыве на заявление предпринимателя, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении от 21.01.2016 № 1, сложность категории спора по конкретному делу не является единственным критерием, исходя из которого определяется разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание то, что в ходе производства по настоящему делу было проведено в общей сложности девять судебных заседаний:

- предварительное судебное заседание от 27.04.2020 (отложено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в связи с необходимостью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции);

[A22] - предварительное судебное заседание от 08.06.2020 (проведено с участием представителя предпринимателя Ендресяка А.А., продолжительность судебного заседания 9 минут);

- предварительное судебное заседание от 13.07.2020 (отложено в связи с отсутствием технической возможности обеспечения участия представителя предпринимателя в предварительном судебном заседании по не зависящим от него обстоятельствам);

- предварительное судебное заседание от 31.08.2020 (проведено с участием представителя предпринимателя ФИО2, продолжительность судебного заседания 11 минут);

- предварительное судебное заседание от 28.09.2020 (проведено с участием представителя предпринимателя ФИО2, продолжительность судебного заседания 7 минут);

- предварительное судебное заседание от 26.10.2020 (отложено в связи с отсутствием технической возможности обеспечения участия представителя предпринимателя в предварительном судебном заседании по не зависящим от него обстоятельствам);

- предварительное судебное заседание от 23.11.2020 (проведено с участием представителя предпринимателя ФИО2, продолжительность судебного заседания 17 минут);

- судебное заседание от 17.12.2020 (проведено с участием представителей предпринимателя ФИО4 и ФИО2, продолжительность судебного заседания 30 минут);

- судебное заседание от 03.02.2021 (проведено с участием представителей предпринимателя ФИО4 и ФИО2, продолжительность судебного заседания 60 минут).

Таким образом, вопреки утверждению предпринимателя, в ходе производства по настоящему делу было проведено шесть судебных заседаний с участием представителей истца. Продолжительность предварительных судебных заседаний по настоящему делу составила от 7

[A23] до 17 минут. Продолжительность судебных заседаний, в которых спор рассматривался по существу, составила в общей сложности около полутора часов.

В материалах дела имеются документы (доверенность от 12.05.2019 № 12, трудовые книжки), подтверждающие полномочия ФИО2 и ФИО4 на представление интересов предпринимателя в рамках настоящего дела, а также наличие трудовых отношений между названными представителями и обществом «АА1913».

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в ходе производства по настоящему делу представителями предпринимателя были подготовлены следующие процессуальные документы:

- адресованное обществу «Меркури» предложение предпринимателя обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 175691 в отношении услуг 35-го класса «организация выставок, ярмарок с рекламной и коммерческой целью; сбыт товаров через посредников; демонстрация товаров» и услуг 42-го класса «реализация товаров» МКТУ, либо заключить договор об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак (на 2 листах);

- исковое заявление по настоящему делу (на 7 листах);

- письменные пояснения от 19.11.2020 (на 15 листах) с приложениями к нему;

- ходатайство о приобщении документов (на 2 листах) с приложениями к нему;

- письменные пояснения от 27.01.2021 (на 10 листах);

- заявление о взыскании судебных расходов (на 6 листах) с приложениями к нему;

- отзыв на возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов (на 5 листах) с приложениями к нему;

[A24] - заявление об уточнении требований (на 2 листах) с приложениями к нему;

- ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции;

- ходатайства об ознакомлении с материалами дела посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Судебная коллегия учитывает, что, выражая несогласие с размером испрашиваемых истцом судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, общество «Меркури» указывает на несоразмерность объема услуг, оказанных представителем истца, объему работы, выполненной представителем ответчика.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке разумности понесенных стороной судебных расходов на оплату услуг представителя учету подлежат, в частности, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При этом указанные обстоятельства оцениваются судом применительно к тем услугам, которые были оказаны представителем конкретной стороны дела, безотносительно объема и качества услуг, которые были оказаны представителем процессуального оппонента.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы общества «Меркури» о несопоставимости объема услуг, оказанных представителями истца и ответчика, не имеют правового значения.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что, как усматривается из материалов дела, представитель предпринимателя ФИО4 осуществляла ознакомление с материалами дела, о чем свидетельствуют имеющиеся на внутренней стороне томов дела отметки от 08.10.2020.

[A25] При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомление с материалами дела относится к числу предусмотренных законом процессуальных прав участвующих в деле лиц, в связи с чем расходы, понесенные представителем стороны на реализацию этого права, также следует квалифицировать в качестве связанных с обстоятельствами рассмотренного судом дела.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что согласно условиям договора оказания консультационных услуг от 07.05.2019 № К-018/2019 общество «АА1913» осуществляет свою деятельность под коммерческим обозначением «Claims».

При этом, как следует из представленных предпринимателем в материалы дела документов, компания «Claims» входит в первую группу рейтинга Право.ру ТОП-300 в сфере «интеллектуальная собственность (включая споры)» (https://300.pravo.ru/award/11892/). Юристы компании «Claims» включены в ведущие рейтинги рынка юридических услуг. В частности, ФИО5 и ФИО6 входят в первую группу списка рекомендуемых юристов рейтинга Право.ру в сфере «интеллектуальная собственность (включая споры)» (https://300.pravo.ru/award/11892/); ФИО7, ФИО8 и ФИО6 были включены в международный рейтинг Best Lawyers в категории «Интеллектуальная собственность» (https://www.bestlawyers.com/current-edition/RUSSIA).

Согласно данным Исследования квалификационная группа А характеризуется следующими признаками:

- присутствие в рейтингах юридических фирм Право.ру ТОП-300, Chambers, Legal 500 (в том числе на лидирующих позициях в этих и других подобных рейтингах), а юристы компании отмечены наградами индивидуальных рейтингов, таких как Best Lawyers;

[A26] - опыт ведения значимых для рынка/судебной практики судебных процессов, в том числе с крупными исковыми требованиями от 1 млрд рублей;

- опыт оказания услуг по судебному представительству крупнейшим российским компаниям, в том числе государственным корпорациям, право на представление которых было получено вследствие открытых конкурсных процедур.

К квалификационной группе C относятся частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику, а также небольшие юридические компании, состоящие из нескольких специалистов.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств общество «АА1913» как исполнителя оказанных предпринимателю в рамках настоящего дела юридических услуг следует отнести к квалификационной группе A, среднерыночная стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делам об охране интеллектуальной собственности для которой согласно данным Исследования составляет 873 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом фактических обстоятельств.

Принимая во внимание степень сложности вопросов, подлежавших разрешению при рассмотрении настоящего дела, продолжительность рассмотрения искового заявления предпринимателя, степень процессуальной активности представителей истца, прогнозируемые и разумные временные затраты на подготовку процессуальных документов по настоящему делу, учитвая содержание и объем представленных истцом процессуальных документов, уровень цен на рынке юридических услуг, а также доказанность предпринимателем факта несения транспортных и иных расходов и их связь с настоящим делом, суд полагает возможным взыскать с общества

[A27] «Меркури» в пользу предпринимателя понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы в общем размере 100 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный выше размер возмещения судебных издержек истца обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных им затрат ту сумму, которую с учетом названных критериев разумности судебных расходов следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на общество «Меркури».

В остальной части издержки предпринимателя являются признаются судом чрезмерными.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-57/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 000 (Сто тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-57/2020 отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий
судья И.В. Лапшина
Судья С.П. Рогожин
Судья А.А. Снегур

[A28]