Гражданский кодекс часть 1

об отложении судебного заседания, вступлении третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Москва

17 марта 2016 года

Дело № СИП-583/2015

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей: Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» (пр. Нарвский, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эластис» (ул. Одоевского, д. 28, оф. 134, Санкт-Петербург, 199155, ОГРН <***>)

о признании недействительными патентов Российской Федерации № 2232169, № 2232170, № 2232171 и № 2232172,

третьи лица: 1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>); 2) ФИО1
(Санкт-Петербург),

при участии в судебном заседании:

представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 10.09.2015),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 10.03.2015),

третье лицо – ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),

третье лицо (Федеральная служба по интеллектуальной собственности) надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эластис» о признании недействительными патентов Российской Федерации № 2232169, № 2232170, № 2232171 и № 2232172.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и ФИО1.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2016 судебное разбирательство отложено на 17.03.2016, в связи с намерением истца уточнить заявленные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Суд по интеллектуальным правам 15.03.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит суд: 1) признать недействительными патенты Российской Федерации № 2232169, № 2232170, № 2232171 и № 2232172 в части указания автором ФИО1 и патентообладателем общества с ограниченной ответственностью «Эластис»; 2) обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать патенты на спорные изобретения с указанием в качестве патентообладателя открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий», а в качестве авторов: ФИО4,
ФИО5, ФИО6

В судебном заседании 17.03.2016 представитель истца поддержал названное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления истца об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции заявления, представленного истцом в суд 15.03.2016 посредствам электронного сервиса «Мой Арбитр».

Кроме того, 16.03.2016 в суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7.

В судебное заседание 17.03.2016 явился представитель указанного лица - ФИО2 (по доверенности от 07.02.2016 № 78АБ0301684), заявленное ходатайство поддержал.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО7 является наследником ФИО4, который был научным сотрудником и руководителем 7-й лаборатории открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» в период с 1963 по 2004 год и принимал участие в разработке спорных патентов на изобретения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

В заявлении о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО7 заявил следующие требования: «признать недействительными патенты Российской Федерации № 2232169, № 2232170, № 2232171 и № 2232172 в части указания автором ФИО1 и патентообладателем общества с ограниченной ответственностью «Эластис»; 2) обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать патенты на спорные изобретения с указанием в качестве патентообладателя ФИО7, а в качестве авторов: ФИО4,
ФИО5, ФИО6».

Данное требование непосредственно относится к предмету спора и свидетельствует о том, что ФИО7 имеет самостоятельный интерес в настоящем деле, не совпадающий с интересом других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, требования ФИО7 имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления его в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований названного лица, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО7 о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Кроме того, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и формулировку заявленных требований, полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, указанных в заявленных требованиях в качестве авторов изобретений по спорным патентам (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – ФИО5 и ФИО6.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 50, 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание на 12 апреля 2016 года на 15 час. 00 мин. в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу:Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания № 1.

2. Принять уточнение исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Заявление ФИО7 (Санкт-Петербург) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора удовлетворить.

4. Допустить ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего следующие самостоятельные требования относительно предмета спора: признать недействительными патенты Российской Федерации № 2232169, № 2232170, № 2232171 и № 2232172 в части указания автором ФИО1 и патентообладателем общества с ограниченной ответственностью «Эластис»; обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать патенты на спорные изобретения с указанием в качестве патентообладателя ФИО7, а в качестве авторов: ФИО4,
ФИО5, ФИО6

5. ФИО7 заблаговременно до начала судебного заседания направить в адрес лиц, участвующих в деле, копию заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Доказательства направления представить в суд.

6. ФИО7 заблаговременно до начала судебного заседания представить в суд документы, подтверждающие родственные связи с ФИО4 и вступление в наследство.

7. Привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5
(Санкт-Петербург) и ФИО6 (Санкт-Петербург).

8. Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» направить в адрес Титовой Н.С, ФИО6 и ФИО7 копии искового заявления с приложенными документами и ходатайства об уточнении заявленных требований. Доказательства направления представить в суд.

9. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 предлагается представить мотивированные, документально обоснованные отзывы на исковое заявление открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий», подготовленные и направленные лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10. Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий», обществу с ограниченной ответственностью «Эластис», ФИО5, ФИО6, Федеральной службе по интеллектуальной собственности предлагается представить мотивированные, документально обоснованные отзывы на заявление ФИО7, подготовленные и направленные лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11. Обществу с ограниченной ответственностью «Эластис» предлагается представить в суд (на обозрение суда в судебном заседании) Технологический регламент «Производство резиновой смеси 51-2709-9 и пластины резиновой рулонной для покрытий» ТР 5-1234-2002.

12. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин