Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № СИП-585/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 697484 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков недобросовестной конкуренцией и о признании

недействительным предоставления правовой охраны этому знаку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, <...> ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности 06.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 697484 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) недобросовестной конкуренцией и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому знаку.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вахитов Р.Н. 28.09.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 169 827 руб.

ФИО2 представила отзыв на заявление о взыскании судебных расходах, в котором сослалась на то, что заявленная ко взысканию сумма явно чрезмерна и необоснованна.

ФАС не представила отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель ФИО1 выступил по доводам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить требования в заявленном размере.

ФИО2 и ФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, характера спора и его субъектного состава, судебные акты по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 приняты в пользу ФИО1, в связи с чем судебные расходы последнего должны быть отнесены на лицо, подавшее иск по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления

№ 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 01.12.2019 заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические консультационные услуги, в т.ч. представлять интересы заказчика в суде по гражданскому делу № СИП-585/2019 по иску ИП ФИО2 к заказчику о признании действий по приобретению прав на товарный знак по Свидетельству

№ 697484 в отношении услуг 35 класса МКТУ РФ недобросовестной конкуренцией и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора 1 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется изучить материалы дела, подготовить правовую позицию по делу, подготовить проекты процессуальных документов, произвести необходимые действия по сбору доказательств и предоставлению их в суд, а также участвовать в судебных заседаниях и выполнять иные услуги, согласованные сторонами.

Исполнитель вправе привлечь для оказания услуг третье лицо – ФИО3 для выполнения необходимых действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора, на территории Москвы (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется фактически оказанными услугами в соответствии с ценой, указанной в приложении № 1; расчет производится на основании Актов, составленных и подписанных обеими сторонами по окончанию каждого этапа услуг.

В силу пункта 2.2.3 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора, а также оплатить почтовые расходы, расходы на изготовление копий и печать документов,

транспортные расходы представителей в связи с исполнением настоящего договора.

Приложением № 1 к договору установлена следующая стоимость услуг: анализ ситуации, выработка правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление – 50 000 руб.; подготовка процессуальных документов, выезд по поручению в целях сбора доказательств, сопровождение Заказчика у нотариуса – 2500 руб. / час; участие в судебном заседании 2 представителей – 15 000 руб.; участие в судебном заседании одного представителя – 10 000 руб.

В материалах дела имеется копия доверенности от 06.02.2019 78 АБ 7223634, выданной ФИО1 на имя Патрикей Т.Н. и ФИО3, которая в совокупности с условиями договора подтверждает, что ответчик поручил названным лицам осуществлять полномочия его представителей в рамках настоящего дела.

Согласно акту об оказании услуг от 25.07.2020 к договору исполнителем в рамках договора оказаны следующие услуги:

подготовка ходатайства для ознакомления с материалами дела от 12.12.2019, выезд в суд для ознакомления с материалами дела – 5000 руб.;

повторный выезд в суд для повторного ознакомления с материалами дела в связи с приобщением новых материалов истцом – 5000 руб.;

оплата услуг представителя на сбор доказательств (выезд и осуществление контрольных закупок по торговым точкам истца) – 10 000 руб.;

оплата услуг представителя по представлению заказчика в почтовом отделении «198335. Санкт-Петербург 335»; проверка обстоятельств вручения судебных уведомлений ответчику, кому и когда уведомления вручались, проверка записей о вручении, составление письменных запросов в почтовую организацию, личное вручение запросов в почтовую организацию, истребование письменных объяснительных от почтовой организации – 10 000 руб.;

изучение фактических обстоятельств дела, искового заявления и материалов дела, а также дополнительных документов, имеющихся у Ответчика; подготовка отзыва на исковое заявление – 50 000 руб.;

приобщение отзыва и приложений к нему в суде (личная явка) 27.01.2020 – 5000 руб.;

подготовка ходатайства о приобщении материалов к делу от 14.03.2020 – 2500 руб.;

участие в судебном заседании 28.01.2020 представителя Патрикей Т.Н. – 15 000 руб.;

изучение проекта мирового соглашения истца, направление ответа – 7000 руб.;

подготовка проекта мирового соглашения со стороны ответчика, направление документов по почте истцу, в адрес суда – 7000 руб.;

оплата услуг представителей по изучению возражений на отзыв со стороны истца от 18.03.2020 – 10 000 руб.;

участие в судебном заседании 16.07.2020 представителей ФИО3 и Патрикей Т.Н. – 15 000 руб.

Как следует из представленной ФИО1 платежной документации (расписка представителя Патрикей Т.Н., выписки по операциям ПАО «Сбербанк»), указанные выше услуги ответчиком оплачены в полном объеме.

Согласно материалам дела судебные заседания по делу

№ СИП-585/2019 состоялись 19.08.2019, 07.10.2019, 12.11.2019 (предварительные судебные заседания), 17.12.2019, 28.01.2020, 24.03.2020, 21.04.2020, 26.05.2020, 16.07.2020 (судебные заседания суда первой инстанции).

В судебном заседании 28.01.2020 присутствовал представитель ФИО1 Патрикей Т.Н.; явившаяся в судебное заседание ФИО3 не была допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика. В судебном заседании 16.07.2020 приняли участие представители

ответчика Патрикей Т.Н. и Дьячкова Е.Н.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы ответчика (ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв, ходатайство о приобщении к делу проекта мирового соглашения) подписаны представителем ответчика.

Оценив в совокупности условия договора (с приложениями)

ФИО1 с исполнителем, отчетную и платежную документацию к этому соглашению, суд приходит к выводу о том, что юридические услуги по названному договору были фактически оказаны и оплачены названным лицом. При этом судебная коллегия усматривает связь между понесенными ответчиком издержками и настоящим делом, в связи с чем признает понесенные заявителем расходы подлежащими отнесению на ФИО2

Вместе с тем судебная коллегия полагает недоказанным, что расходы заявителя в части оплаты услуг по представлению интересов в почтовом отделении «198335. Санкт-Петербург 335» в сумме 10 000 руб. относятся к настоящему делу и подлежат отнесению на истца. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не доказана относимость к настоящему делу расходов на вознаграждение исполнителя по договору в размере 10 000 руб. по указанной выше услуге.

В отношении иных понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает оснований для сомнений в факте их несения названным лицом и в их связи с настоящим делом.

Согласно акту от 13.02.2020 к договору заявителем также возмещены расходы, связанные со сбором доказательств и исполнением поручения по договору, а именно:

расходы по оформлению нотариальной доверенности на Патрикей Т.Н., ФИО3 – 1300 руб.;

нотариальные расходы на оформление протокола осмотра доказательств (бланк 78 АБ 8347224 от 22.01.2020), удостоверено нотариусом ФИО5 – 5825 руб.;

нотариальные расходы на оформление протокола осмотра доказательств (бланк 78 АБ 8347225 от 22.01.2020), удостоверено нотариусом Макаровой В.В. – 8820 руб.;

контрольная закупка товаров (чек ИП ФИО6 от 24.01.2020, чек ИП ФИО7 от 25.01.2020, чек ИП ФИО8 от 25.01.2020) – 582 руб.

Фактическое несение представителем указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (доверенностью, протоколами осмотра сайтов, чеками); возмещение этих расходов ФИО1 представителям подтверждается представленными совместно с заявлением документами (распиской Патрикей Т.Н., операциями по счету ПАО «Сбербанк»).

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы относятся к настоящему делу, в связи с чем подлежат возмещению за счет ФИО2

Из акта от 13.02.2020 к договору также следует, что заявителем возмещены транспортные и иные расходы (билеты, компенсация питания, проезда по Москве), связанные с участием представителей в судебных заседаниях в сумме 26 810 руб. 30 коп. Возмещение этих расходов ФИО1 подтверждается представленными совместно с заявлением документами (распиской Патрикей Т.Н., операциями по счету ПАО «Сбербанк»).

В подтверждение фактического несения указанных расходов заявителем представлены копии электронных билетов и маршрутных квитанций по маршруту следования Санкт-Петербург – Москва – Санкт- Петербург, которые подтверждают несение транспортных расходов на сумму 20 810 руб. 30 коп. Вместе с тем заявителем не представлено доказательств фактического несения представителями расходов в сумме 6000 руб. на питание и проезд по Москве, в связи с чем данные расходы признаются судом не подтвержденными. При этом судебная коллегия исходит также из

того, что договором и приложением к нему не предусмотрен фиксированный размер соответствующей компенсации исполнителя в случае командировок.

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО2 представленные в подтверждение несения судебных расходов документы не оспаривает, об их фальсификации не заявляет, на недоказанность заявителем факта несения расходов по договору и связи этих расходов с настоящим делом не указывает.

Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,

подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств,

международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Исходя из приведенных выше разъяснений и руководствуясь принципами разумности и обоснованности подлежащих взысканию расходов, а также с учетом заявления ФИО2 о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов и приведенных ею мотивов, принимая во внимание качество оказанных представителями ФИО1 услуг и уровень их процессуальной активности, судебная коллегия полагает возможным определить размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, подлежащий отнесению на истца, в сумме 72 500 руб.

Данная сумма определена судом исходя из следующего расчета:

и осуществление контрольных закупок по торговым точкам истца);

По мнению суда, определенный таким образом размер подлежащих отнесению на ФИО2 расходов ФИО1 на оплату услуг представителей соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату юридических услуг, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и итогов процесса.

С учетом возражений истца относительно размера понесенных ответчиком транспортных расходов, а также расходов на сбор доказательств по делу, судебная коллегия полагает подлежащими отнесению на истца расходы ответчика в указанной части в подтвержденном размере –

37 337 руб. 30 коп., из которых – 16 527 руб. расходы на сбор доказательств, 20 810 руб. 30 коп. – транспортные расходы.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 109 837 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-585/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 109 837 (Сто девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 30 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья Д.И. Мындря Судья Д.А. Булгаков Судья Р.В. Силаев