Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ОКБ «ЛУЧ» (ул. Арзамасская, д. 89, дер. Сальниково, Нижегородская обл., 607249, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д.30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 23.03.2021 о признании недействительным патента Российской Федерации № 174702 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТСЦ «ЛУЧ» (ул. Заготзерно, стр. 2, литер Т, пом. 1, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607222, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью ОКБ «ЛУЧ» –

[A2] Красноперов Р.А. (по доверенности от 04.06.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-665/41);

от общества с ограниченной ответственностью ТСЦ «ЛУЧ» – ФИО3 (по доверенности от 02.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ОКБ «ЛУЧ» (далее – общества) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.03.2021 о признании недействительным патента Российской Федерации № 174702 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТСЦ «ЛУЧ» (далее – третье лицо).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2021 судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 20.10.2021.

Суд проинформировал представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, о том, что до судебного заседания в суд от Роспатента поступили отзыв на заявление общества, а также компакт-диск с видеозаписью заседаний коллегии Палаты по патентным спорам от 01.02.2021 и от 08.02.2021.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В суд поступило заявление общества о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом в материалы административного дела при подаче возражения, а также ходатайство об определении времени проведения следующего судебного заседания по делу с учетом занятости представителя заявителя.

[A3] В судебном заседании 20.10.2021 представитель общества поддержал ходатайство о фальсификации следующих доказательств:

- комплект конструкторской документации DSO.4.1.001.000 от 11.01.2016 «Светильники внутреннего и наружного назначения со светодиодным источником DSO4 Slim (серия DS0 тип 4 дополнительный параметр Slim)»;

- комплект конструкторской документации DSO.1.2.001.000 от 13.01.2016 «Светильники внутреннего и наружного назначения со светодиодным источником DSO1 Slim (серия DS0 тип 1 дополнительный параметр Slim)»;

- технические условия ТУ 3461-003-50702233-2016 от 11.01.2016 на светильники бытовые внутреннего и наружного назначения со светодиодными источниками типа DSO, дата введения – 15.01.2016;

- товарная накладная от 04.05.2016 № 45 по поставке обществом с ограниченной ответственностью ТСЦ «Луч-НН» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГК Персона»;

- товарная накладная от 04.05.2016 № 46 по поставке обществом с ограниченной ответственностью ТСЦ «Луч-НН» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГК Персона»;

- товарная накладная от 08.04.2016 № 59 по поставке обществом с ограниченной ответственностью ТСЦ «Луч-НН» в адрес общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ЭНЕРГО-СТРОЙ»;

- товарная накладная от 12.05.2016 № 87 по поставке обществом с ограниченной ответственностью ТСЦ «Луч-НН» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альянс-1»;

- товарная накладная от 17.06.2016 № 118 по поставке обществом с ограниченной ответственностью ТСЦ «Луч-НН» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сити»;

[A4] - товарная накладная от 01.07.2016 № 142 по поставке обществом с ограниченной ответственностью ТСЦ «Луч-НН» в адрес общества с ограниченной ответственностью НМК «МАСТ»;

- товарная накладная № 170 от 01.08.2016 по поставке обществом с ограниченной ответственностью ТСЦ «Луч-НН» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Орион»;

- товарная накладная от 03.10.2016 № 250 по поставке обществом с ограниченной ответственностью ТСЦ «Луч-НН» в адрес общества с ограниченной ответственностью НМК «МАСТ»;

- товарная накладная от 09.11.2016 № 309 по поставке обществом с ограниченной ответственностью ТСЦ «Луч-НН» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Профлист»;

- товарная накладная № 323 от 18.11.2016 по поставке обществом с ограниченной ответственностью ТСЦ «Луч-НН» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Профлист»;

- товарная накладная от 21.11.2016 № 325 по поставке обществом с ограниченной ответственностью ТСЦ «Луч-НН» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электра»;

- договор от 14.04.2016 № НФUN-000151/2016/151, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ТСЦ «Луч-НН» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-1»;

- договор от 16.11.2015 № БП-000537-БП-52, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ТСЦ «Луч-НН» и обществом с ограниченной ответственностью «ГК Персона»;

- договор от 30.03.2016 № НФUN-000111/2016/111, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ТСЦ «Луч-НН» и обществом с ограниченной ответственностью «Электро-Сити».

В обоснование заявления о фальсификации доказательств общество приводит сомнения относительно даты составления и подписания

[A5] вышеперечисленных технических документов, договоров и товаросопроводительных документов.

Как полагает общество, вышеперечисленные конструкторская документация и технические условия были изготовлены третьим лицом не в указанные в этих документах даты, а значительно позднее, непосредственно при подготовке к разбирательству в Палате по патентным спорам Роспатента. По утверждению общества, в 2015 и 2016 гг. третье лицо не имело такого уровня бизнеса, чтобы подготовить конструкторскую документацию, в том числе потому, что было зарегистрирован в качестве юридического лица 25.08.2015.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства личного знакомства с учредителями заявителя, общество полагает, что указанная конструкторская документация не могла быть создана представителями третьего лица. При этом общество отмечает, что договор № БП-000537-БП-52 был заключен между обществом с ограниченной ответственностью ТСЦ «Луч-НН» и обществом с ограниченной ответственностью «ГК Персона» 16.11.2015, в то время как конструкторская документация и технические условия датированы лишь январем 2016 г. Следовательно, поставки светодиодных светильников выполнялись третьим лицом и аффилированным с ним лицом до утверждения представленной конструкторской документация и технических условий.

Дополнительно общество обращает внимание на то, что представленные при подаче возражения документы имеют такие признаки фальсификации, как явное различие подписи одного и того же лица на разных документах. В качестве примера такого различия общество указывает на подпись ФИО4 на комплекте конструкторской документации от 13.01.2016 DSO.1.2.001.000 «Светильник и внутреннего и наружного назначения со светодиодным источником DSO1 Slim (серия DS0 тип 1 дополнительный параметр Slim)» и на подпись ФИО4 в товарной накладной от 08.04.2016 № 59.

[A6] В случае отказа третьего лица от исключения перечисленных документов из числе доказательств по делу с целью проведения проверки по заявлению о фальсификации доказательств общество просит:

- обязать третье лицо представить оригиналы вышеперечисленных доказательств;

- предложить третьему лицу представить платежные документы, подтверждающие факт оплаты поставки по вышеуказанным товарным накладным;

- запросить у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области сведения о том, какое лицо (или лица) являлось единоличным исполнительным органом третьего лица в период с 11.01.2016 по 21.11.2016;

- вызвать ФИО4 в судебное заседание для получения образцов подписи в целях проведения почерковедческой экспертизы;

- назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности содержащихся в вышеперечисленных документах подписей ФИО4 данному лицу;

- назначить судебно-техническую экспертизу оригиналов всех вышеуказанных документов на предмет установления давности изготовления рукописных реквизитов и оттисков печати в них.

В порядке подготовки к разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы по делу общество представило в материалы дела сведения о трех экспертных учреждениях, готовых осуществить проведение почерковедческой экспертизы, а также сведения об образовании и о квалификации лиц, которые могут провести соответствующую судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление о фальсификации вышеперечисленных доказательств.

[A7] Представитель третьего лица возражал против заявления общества о фальсификации вышеперечисленных доказательств, в том числе возражал против исключения названных документов из числа доказательств по делу.

В судебном заседании от 20.10.2021 представителям общества и третьего лица судом были разъяснены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусмотренные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) последствия фальсификации доказательств и заведомо ложного доноса о фальсификации доказательств. Представители общества и третьего лица подтвердили, что соответствующие разъяснения им понятны, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Соответствующая расписка отобрана у представителя общества.

Поскольку представитель третьего лица отказался исключить оспоренные обществом доказательства, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом начата проверка по заявлению общества о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

[A8] Принимая во внимание необходимость соблюдения судом процессуального порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, сбора и подготовки участвующими в деле лицами сведений и документов, требующихся для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд полагает возможным отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Принимая во внимание график судебных заседаний, назначенных к рассмотрению в судебном составе, а также разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума № 99, суд полагает возможным отложить

[A9] судебное разбирательство на срок более одного месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 158, 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью ТСЦ «ЛУЧ» (его представителю), что фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев (часть 1 статьи 303 УК РФ). Предложить оформить прилагаемую расписку о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

[A10] 3. В срок до 1 декабря 2021 года обществу с ограниченной ответственностью ТСЦ «ЛУЧ» в порядке части 2 статьи 66 и части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагается представить оригиналы следующих документов:

[A11] - товарная накладная от 01.07.2016 № 142 по поставке обществом с ограниченной ответственностью ТСЦ «Луч-НН» в адрес общества с ограниченной ответственностью НМК «МАСТ»;

В срок до 1 декабря 2021 года обществу с ограниченной ответственностью ТСЦ «ЛУЧ» предлагается представить платежные

[A12] документы, подтверждающие факт оплаты поставки по вышеуказанным товарным накладным.

В случае невозможности представления вышеперечисленных документов обществу с ограниченной ответственностью ТСЦ «ЛУЧ» предлагается в письменной форме изложить пояснения о препятствующих этому обстоятельствах.

Последствия неисполнения указанного требования предусмотрены частями 9–11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Федеральной службе по интеллектуальной собственности и обществу с ограниченной ответственностью ТСЦ «ЛУЧ» о возможности направления в суд и участвующим в деле лицам предложений относительно выбора экспертного учреждения, согласия на проведение экспертизы,

[A13] доказательств оплаты экспертизы и перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не позднее 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания.

Ходатайства, поданные после 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания, обрабатываются на следующий рабочий день и удовлетворению не подлежат по причине отсутствия технической возможности.

Порядок подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании определен Регламентом организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), с которым можно ознакомиться на сайте системы «Мой арбитр» по адресу https://my.arbitr.ru/#help/4/55.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья А.А. Снегур