Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (ул. Шолохова, д. 1 Б, г. Аксай, Ростовская обл., 346720, ОГРН <***>) о распределении судебных расходов по делу № СИП-598/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам

Российской Федерации № 572840 и № 631667 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по <...>, Москва, 107078, ОГРН <***>).

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2020);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично) и его представитель – ФИО3 (по доверенности от 08.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-169969/2019 встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о признании его действий по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 572840 и № 631667 актом недобросовестной конкуренции выделены в отдельное производство, дело передано на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Делу присвоен № СИП-598/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021 решение от 14.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 суд отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества 668 700 рублей судебных расходов по делу № СИП-598/2019.

В обоснование суммы заявленных к взысканию расходов предприниматель ссылается на то, что при рассмотрении иска общества ему оказывались услуги юриста, цена услуг не превышает разумных пределов. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлялись нотариальные протоколы осмотра доказательств

В подтверждение факта несения расходов в размере 668 700 рублей в материалы дела представлены следующие документы: копии договоров на оказание патентных услуг № 19-045/11 от 29.07.2019, № 19-045/25 от 25.12.2019, № 20-001/11 от 22.05.2020, № 20-001/18

от 17.12.2020, № 21-012/4 от 11.05.2021, копии актов приемки-сдачи и платежных поручений, копии страниц нотариальных протоколов № 77 АВ 4664062 от 05.06.2017, № 77 АГ 2107082 от 13.03.2020, № 77 АГ 2132000 от 27.02.2020.

В свою очередь, общество также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В заявлении общество ссылается на то, что судебные расходы, указанные в заявлении предпринимателя, являются явно завышенными. В случае снижения суммы расходов, заявленной ФИО1, общество просит взыскать в пользу него расходы, связанные с представлением интересов по рассмотрению заявления ФИО1 в пропорциональном соотношении с удовлетворенными требованиями ответчика.

В подтверждение факта несения предъявленных к взысканию расходов обществом в материалы дела представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 01.01.2019; копия дополнительного соглашения от 31.12.2020; копия дополнительного соглашения от 02.07.2021; копия платежного поручения.

Истцом также представлен отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором истец отмечает, что исходя из вида и объема представленных в материалы дела доказательств, сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика является чрезмерно завышенной. ФИО1 в числе требований указал на взыскание с истца расходов на составление протоколов осмотра доказательств, осуществленных нотариусом, на общую сумму 36 100 рублей.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг нотариуса ответчиком не представлено.

Общество считает необходимым отметить, что ФИО1 не представлено доказательств, что в его штате отсутствует юрист, который мог бы вести указанное дело в том числе. Отнесение настоящего дела к категории сложных дел не свидетельствует о том, что взысканию с проигравшей стороны подлежат любые расходы, заявленные стороной, поскольку и сложность дела, и разумность судебных расходов определяются с учетом обстоятельств дела, объема и качества оказанных представителем услуг, целесообразность подачи тех или иных процессуальных документов. Действия ответчика по взысканию расходов на отзыв в Верховный Суд Российской Федерации являются злоупотреблением права и удовлетворению судом не подлежат.

Ответчик в отзыве указывает, что заявление о возмещении судебных расходов, поданное ответчиком, не является самостоятельным имущественным требованием, в зависимости от удовлетворения которого истцу могут быть возмещены судебные расходы на рассмотрение такого заявления.

От сторон также поступили посменные пояснения на отзывы друг друга, в которых отражено критическое мнение на позицию оппонента.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлениях.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку представителя в судебное заседание

не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявлений в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлениях о взыскании судебных расходов и отзыве, заслушав мнение представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в

пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым

завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 требования общества оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу предпринимателя, в связи с чем судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с общества.

Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021.

Поскольку заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции подано в суд 30.06.2021, то есть до истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению по существу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения предъявленных к взысканию расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции ФИО1 в

материалы дела представлены следующие документы: копии договоров на оказание патентных услуг № 19-045/11 от 29.07.2019, № 19-045/25 от 25.12.2019, № 20-001/11 от 22.05.2020, № 20-001/18 от 17.12.2020, № 21-012/4 от 11.05.2021, копии актов приемки-сдачи и платежных поручений, копии страниц нотариальных протоколов № 77 АВ 4664062 от 05.06.2017, № 77 АГ 2107082 от 13.03.2020, № 77 АГ 2132000 от 27.02.2020.

Оценив в совокупности представленные в подтверждение несения расходов доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 ко взысканию расходы были фактически понесены.

Ссылки истца на отсутствие доказательств оплаты за составление нотариальных протоколов отклоняются, поскольку расходы на обеспечение доказательств подтверждены истцом тремя заверенными нотариально протоколами осмотра доказательств с указанием произведенных расходов.

При этом судебная коллегия усматривает связь между понесенными ФИО1 издержками и настоящим делом не в полном объеме.

С учетом даты составления протокола от 05.06.2017 № 77 АВ 4664062 и временем начала судебного разбирательства по настоящему делу (июль 2019 года), суд полагает обоснованным довод истца о том, что ответчиком не доказана связь между нотариальным протоколом от 05.06.2017 и судебным делом № СИП-598/2019.

При этом в отношении иных протоколов обеспечения доказательств № 77 АГ 2107082 от 13.03.2020, № 77 АГ 2132000 от 27.02.2020 судебная коллегия усматривает связь между понесенными ФИО1 расходами на их составление и настоящим делом.

Утверждение истца о том, что нотариальные протоколы не были основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в их составлении не было необходимости, судом отклоняются.

Так в решении от 14.10.2020 имеются ссылки на копию нотариального протокола осмотра доказательств № 77 АГ 2132000 от 27.02.2020, в котором зафиксирован осмотр файлов, содержащих чертежи изображение «Совы», имеющих атрибуты «21.11.1996» и «05.12.1996» (стр. 15, 22 решения).

Копия нотариального протокола № 77 АГ 2107085 от 13.03.2020 с переводом свидетельства о государственной регистрации юридического лица GUANGZHOU SEALAND WOODEN TOYS CO.LTD была предъявлена ответчиком в обоснование довода о правоспособности и правопреемственности иностранного лица – «GUANGZHOU SEA-LAND TOYS Co., LTD», которое с 2001 по 2011 называлось «GUANGZHOU SEA-LAND WOODEN TOYS Co., LTD», следовательно является относимым к настоящему делу доказательством.

Названные письменные документы были оценены судебными инстанциями при разрешении спора по существу, в связи с чем расходы, понесенные ответчиком на их составление в размере 19 000 рублей, подлежат возмещению за счет истца.

Ссылки заявителя на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые указывают на возможность возмещения истцу расходов, связанных с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, как основания для отказа в таком возмещении ответчику не принимаются. Указанные разъяснения призваны описать

потенциальные ситуации, в которых истец вправе требовать возмещения, но не ограничить иных участников процесса в возмещении расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, перечисленных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что расходы по составлению нотариальных удостоверений и информации с сайтов понесены ответчиком по собственной инициативе, проведение таких исследований не является обязательным для подачи иска, в связи с чем данные расходы не относятся к судебным и возмещению не подлежат, отклоняются.

В данном случае предприниматель не является подателем иска, а составление нотариальных протоколов вызвано подачей искового заявления именно обществом и необходимостью опровержения доводов истца.

Обществом не оспаривает факт несения предпринимателем судебных расходов в размере 632 600 рублей в связь с рассмотренным делом.

Доводы истца сводятся к несогласию с размером подлежащих взысканию судебных расходов, обусловленному утверждением об их чрезмерности.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления № 1,

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/2011 и от 26.11.2013 № 8214/2013.

В обоснование своих требований в части оплаты услуг представителя предприниматель представил копии договоров на оказание патентных услуг № 19-045/11 от 29.07.2019, № 19-045/25 от 25.12.2019, № 20-001/11 от 22.05.2020, № 20-001/18 от 17.12.2020, № 21-012/4 от 11.05.2021, копии актов приемки-сдачи и платежных поручений, а также копии страниц сайтов различных компаний с информацией о стоимости аналогичных услуг.

Исходя из представленных ответчиком документов ФИО3 Чернусю Г.В. оказаны следующие услуги: cоставление и подача отзыва по делу № СИП-598/2019 стоимостью 89 300 рублей по договору № 19-045/11 от 29.07.2019; подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов стоимостью 89 300 рублей по договору № 19-045/22 от 27.11.2019; составление и подача отзыва на кассационную жалобу стоимостью 89 300 рублей по договору № 19-045/25 от 29.07.2019; формирование позиции и подача дополнения к отзыву в рамках повторного рассмотрения дела стоимостью 89 300 рублей по договору № 20-001/11 от 22.05.2020, составление и подача отзыва на кассационную жалобу стоимостью 89 300 рублей по договору № 20-001/18 17.12.2020; составление и подача в Верховный Суд Российской Федерации отзыва на кассационную жалобу стоимостью 89 300 рублей по договору № 21-012/4 от 11.05.2021.

Представителю ответчика также оплачено участие в одиннадцати судебных заседаниях, каждое из которых оценивается в 8800 рублей.

При этом заявителем не учтено, что судебное заседание, начавшееся 30.07.2020, было продолжено после перерыва (05.08.2020), соответственно, указанные дни представляют собой одно судебное заседание.

Кроме того, как верно указал истец, судебное заседание

от 26.08.2019 было отложено по ходатайству ответчика в связи с неготовностью правовой позиции по делу. Оплата услуг представителя за указанное судебное заседания также не может быть возложена на истца.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что с него могут быть взысканы расходы за участие представителя ответчика только в девяти из одиннадцати судебных заседаниях.

Проанализировав оказанные представителем ответчика услуги, связь которых с рассматриваемым делом является доказанной, на соответствие вышеприведенным критериям разумности, рассмотрев доводы, содержащиеся в отзыве общества и в письменной позиции ФИО1, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы не могут быть признаны разумными и не подлежат возмещению за счет общества в заявленном размере, в силу следующих обстоятельств.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

Рассматриваемый спор относится к категории сложных, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что взысканию с проигравшей стороны подлежат любые заявленные противной стороной суммы судебных расходов, поскольку сложность дела, а также разумность судебных расходов подлежащих взысканию определяются с учетом обстоятельств данного конкретного дела, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных

заседаний и представленных процессуальных документов.

Вопреки доводам ответчика, высокая квалификация представителя, также не является основанием для взыскания судебных расходов именно в заявленном заявителем размере, поскольку подлежит учету именно объем и качество оказанных представителем услуг в данном конкретном деле, целесообразность подачи тех или иных процессуальных документов.

Как усматривается из материалов настоящего дела объем процессуальных документов, подготовленных представителем истца является средним, так отзыв на исковое заявление от 06.09.2019 составил 10 стр., отзыв на кассационную жалобу 09.02.2020 – 5 стр., мнение по поводу письменного дополнения истца от 24.07.2020 – 10 стр., отзыв на вторую кассационную жалобу от 25.01.2021 – 7 стр., отзыв на кассационную жалобу истца от 30.06.2021 – 9 стр., заявление о возмещении судебных расходов от 27.05.2021 – 9 стр.

При рассмотрении дела в судах представитель ответчика участвовал в 10 судебных заседаниях (с учетом объявления перерыва).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное дело не являлось чрезмерно сложным, подготовка процессуальных документов по настоящему делу не являлась для представителей сторон излишне сложной, не требовала значительных трудозатрат.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на представителя является 218 000 рублей. При этом суд исходит из следующего.

Коллегия судей оценила обоснованность размера требований

предпринимателя в соответствии с критериями, приведенными выше, в том числе с учетом сложности данного дела, степени процессуальной активности представителя, временных затрат, связанных участием представителя в судебных заседаниях и совершением иных процессуальных действий, в том числе подготовкой процессуальных документов, количества, объема и качества подготовленных представителем процессуальных документов.

Принимая во внимание представленные сторонами расценки аналогичных юридических услуг, фактические обстоятельства настоящего дела, коллегия судей полагает, что разумным пределом расходов будет являться: cоставление и подача отзыва по делу – 25 000 рублей; подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов – 22 200 рублей; составление и подача отзыва на кассационную жалобу– 22 200 рублей; формирование позиции и подача дополнения к отзыву в рамках повторного рассмотрения дела – 25 000 рублей, составление и подача отзыва на кассационную жалобу – 22 200 рублей; составление и подача в Верховный Суд Российской Федерации отзыва на кассационную жалобу – 22 200 рублей; участие в девяти судебных заседаниях – 79 200 рублей (по 8800 за каждое).

Расценки за аналогичные действия, которые истец считает обоснованными при рассмотрении настоящего заявления, основываясь на определении Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2021 по делу № СИП-1084/2019, судебная коллегия полагает неприменимыми к настоящему спору из-за различного статуса предпринимателя в данных делах (третье лицо/ответчик) и вытекающей из этого бремени доказывания.

Ссылки общества относительно неправомерности взыскания с него расходов на составление и подачу в Верховный Суд Российской Федерации отзыва на кассационную жалобу подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Чернусь Г.В. 13.05.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, получив копию кассационных жалобы, представления, направляет отзыв на кассационные жалобу, представление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, представления, другим лицам, участвующим в деле, и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации, могут быть отнесены на проигравшее лицо и в том случае, когда отзыв представлен в высшую судебную инстанцию до принятия судьей процессуального решения о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии.

ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу общества 28.05.2021, тогда как определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено 01.06.2021.

Таким образом, учитывая, что отзыв на кассационную жалобу подан ФИО1 до принятия и опубликования определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о целесообразности подачи данного процессуального документа и о

наличии оснований для возложения судебных расходов в этой части на общество.

Довод истца о привлечении истцом в качестве представителя патентного поверенного, при отсутствии доказательств отсутствия и штатного юриста истца отклоняется судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом

правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 52, 53, 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации предприниматель действует в своем интересе, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях-либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником истца, либо патентный поверенный.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы общества о злоупотреблении ответчиком правом при подаче настоящего заявления в суд как необоснованные, поскольку подача соответствующего заявления является неотъемлемым правом стороны судебного процесса.

При этом суд считает необходимым отметить несостоятельность ссылок ответчика на то, что его представителем с помощью системы «Мой арбитр» несколько раз производилось ознакомление с материалами дела в электронном виде, как основание для увеличения размера расходов, поскольку согласно пункту 15 постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела условий договоров на оказание патентных услуг № 19-045/11 от 29.07.2019, № 19-045/25 от 25.12.2019, № 20-001/11 от 22.05.2020, № 20-001/18 от 17.12.2020, № 21-012/4 от 11.05.2021 обратного не следует.

С учетом всего вышеизложенного, с общества в пользу ФИО1 следует взыскать 237 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В пункте 18 постановления № 1 разъяснено, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально- правовых споров.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда в рамках данного заявления.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по

существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2021 № 310-ЭС20-5368.

В постановлении Конституционного Суда Российской от 20.10.2015 № 27-П указано, что само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу. Определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов итоговым судебным актом по делу не является.

В рамках настоящего дела итоговый судебный акт принят в пользу предпринимателя. Поскольку ответчик не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, понесенные им расходы на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП <***>) 237 000(двести тридцать семь тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.М. Сидорская

Судья Е.С. Четвертакова