Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № СИП-603/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ДАРИ» по свидетельству Российской Федерации № 210102 в отношении товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в свидетельстве, в связи с его неиспользованием,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по

интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 06.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «ДАРИ» по свидетельству Российской Федерации № 210102 в отношении всех товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), указанных в свидетельстве, за исключением товаров «ветеринарные препараты; детское питание» 5-го класса МКТУ, в связи с его неиспользованием.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2019 требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично.

Предприниматель ФИО1 04.03.2020 подал в Суд по интеллектуальным правам по системе «Мой Арбитр» заявление о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 81 600 рублей.

В обоснование поданного заявления истец указал, что им в процессе рассмотрения настоящего дела были понесены издержки в указанной сумме на оплату услуг представителей.

Так, для участия в переговорах с ответчиком об отчуждении исключительных прав на товарный знак, для направления досудебного предложения правообладателю, истец воспользовался услугами патентного поверенного ФИО4, практикующей в рамках деятельности союза торгово-промышленной палаты Оренбургской области.

После направления досудебного предложения, истец оплатил услуги торгово-промышленной палаты на составление искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В дальнейшем истец заключил договор об оказании юридических услуг от 05.09.2019 № 092019/08 с обществом с ограниченной ответственностью «Патентное бюро «АЙПИ ПРАВО» (далее – общество «Патентное бюро «АЙПИ ПРАВО»), в рамках которого последнее обязалось оказать услуги по изучению представленных заказчиком документов в рамках дела № СИП-603/2019, по подготовке мотивированных пояснений относительно заинтересованности истца в прекращении спорного товарного знака и подаче их в суд, а также участвовать в судебных заседаниях по делу.

В рамках исполнения указанного договора общество «Патентное бюро «АЙПИ ПРАВО» в лице сотрудника ФИО3 оказало следующие услуги:

подготовка заявления о смене представителя и подача его через систему «Мой Арбитр»;

подготовка письменных пояснений от 30.09.2019 на 4 л. с приложением 26 документов, опосредующих отношения предпринимателя ФИО1 с различными контрагентами и подача их через систему «Мой Арбитр»;

подготовка уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подача их через систему «Мой Арбитр»;

изучение отзыва правообладателя товарного знака № 210102, представленного в суд, и выработка правовой позиции по нему;

подготовка письменных пояснений от 29.11.2019 на 14 л. с приложением 36 документов, опровергающих доводы правообладателя и подтверждающих наличие заинтересованности истца в прекращении правовой охраны товарного знака и подача их через систему «Мой Арбитр»;

участие сотрудника общества «Патентное бюро « АЙПИ ПРАВО» в качестве представителя истца в судебных заседаниях по делу.

По мнению истца, из анализа рынка оказания юридических услуг по представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам следует, что стоимость оказанных истцу юридических услуг является разумной и не превышает среднюю рыночную стоимость.

В подтверждение доводов поданного заявления предприниматель ФИО1 представил в материалы дела следующие копии документов: договора с торгово-промышленной палатой Оренбургской области № 423, счета от 30.08.2019, платежного поручения от 02.09.2019 № 84, договора с обществом «Патентное бюро «АЙПИ ПРАВО» от 05.09.2019 № 092019/08, платежных поручений от 06.09.2019 № 73, от 24.10.2019 № 95, трудовой книжки ФИО3, счета от 24.10.2019.

Предприниматель ФИО2 возражая против поданного истцом заявления, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на наличие обстоятельств в соответствии с которыми в удовлетворении заявления истца должно быть отказано.

Так, предприниматель отметил обстоятельство того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, по его мнению, заявленное требование не может быть удовлетворено в полном объеме.

Ответчик считает, что истцом не представлены документы подтверждающие факт оказания услуг, поскольку в договоре с торгово- промышленной палатой отсутствуют указания на то, кто именно будет исполнителем по договору; истцом не представлены доказательства (акты) приемки оказанных по договорам услуг; в материалах дела отсутствует договор на оказание услуг по составлению письменной позиции на отзыв ответчика, в соответствии с которым истец оплатил по платежному поручению от 24.10.2019 № 95 20 000 руб.

Помимо изложенного предприниматель ФИО2 обратил внимание суда на то, что в соответствии со сложившимся стандартам, оказание юридических помощи по составлению письменных документов входит в понятие «представление интересов в суде». В данном случае, по мнению ответчика, следует обратить внимание на обстоятельство того, что в договоре от 05.09.2019, заключенным между предпринимателем ФИО1 и обществом «Патентное бюро «АЙПИ ПРАВО», не указано, что в стоимость услуг входит только участие в судебных заседаниях, без составления письменных документов.

Роспатент представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть заявление предпринимателя в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, поданного в суд заявления.

Ответчик, Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем соблюден.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2019 требования предпринимателя удовлетворены частично. Таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце втором пункта 21 Постановления № 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом того, что предпринимателем ФИО1 в рамках настоящего дела было заявлено единственное неимущественное требование о досрочном прекращении товарного знака ответчика в связи с его неиспользованием, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае на правоотношения сторон

не распространяется.

С учетом изложенного, указание ответчика на то, что заявленное требование не может быть удовлетворено в полном объеме в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованное.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным предъявление предпринимателем ФИО1 требования о взыскании судебных расходов с ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между предпринимателем (заказчик) и союзом торгово-промышленной палаты Оренбургской области (исполнитель) 19.07.2019 заключен договор о возмездном оказании услуг (далее – договор) № 423, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услугу по подготовке и отправке текста искового заявления предпринимателю ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ДАРИ» по свидетельству Российской Федерации № 210102 в связи с его неиспользованием.

Стоимость указанной услуги по данному договору определена в пункте 3.1. и составляет 6600 руб. Согласно указанному пункту оплата производится заказчиком в течение 14 календарных дней с момента выставления счета на оплату услуги.

Подтверждением оплаты услуги по договору № 423 является счет от 30.08.2019 № 1659 и платежное поручение от 02.09.2019 № 84.

Между предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и обществом «Патентное бюро «АЙПИ ПРАВО» (исполнителем) 05.09.2019 заключен договор об оказании юридических услуг № 092019/08, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы, касающиеся дела № СИП-603/2019, проинформировать заказчика р возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить мотивированные доказательства

обоснованности иска для последующей подачи в Суд по интеллектуальным правам; осуществить представительство интересов заказчика на стадии предварительного и основного заседаний в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении вышеуказанного дела очно либо посредством видеоконференц-связи.

Стоимость услуг по указанному договору определена в пункте 3.1, составляет 55 000 руб., и подлежит уплате исполнителем в течение трех рабочих дней с момента подписания оговора.

Подтверждениями оплаты услуги по договору № 092019/08 является платежное поручение от 06.09.2019 № 73 на сумму 55 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документам, обществом «Патентное бюро «АЙПИ ПРАВО» предпринимателю ФИО1 дополнительно выставлен счет от 24.10.2019 № 882 на сумму 20 000 руб., который оплачен последним по платежному поручению от 24.10.2019 № 95.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по делу № СИП-603/2019 состоялись 30.09.2019 (предварительное судебное заседание), 21.10.2019, 02.12.2019 (судебные заседания суда первой инстанции).

Во всех указанных судебных заседаниях принимал участие представитель истца ФИО3

Представителями истца изготовлены процессуальные документы: претензионное письмо, исковое заявление, письменные пояснения о наличии заинтересованности истца в подаче иска, дополнительные письменные пояснения на отзыв ответчика.

Оценив в совокупности условия договоров, приложенные к ним счета, платежную документацию, суд приходит к выводу о том, что истцом оплачены услуги, указанные в договоре и счетах, а указанные услуги представителями фактически оказаны истцу.

Как усматривается из отзыва ответчика, предприниматель

Миронов А.А. выражает сомнение в реальности факта оказанию юридических услуг союзом торгово-промышленной палаты Оренбургской области.

Вместе с тем материалами дела подтверждается оказание указанной организацией услуг истцу по подготовке претензионного письма, ведении досудебных переговоров с ответчиком и подготовке искового заявления.

Так, в материалы дела представлена копия письма-предложения об отказе от права на товарный знак от 25.04.2019 № 487/9, а также переписка по вопросу досудебного урегулирования спора.

Из письма-предложения следует, что лицом, подписавшим данный документ является начальник отдела патентов и товарных знаков союза торгово-промышленной палаты Оренбургской области, патентный поверенный Российской Федерации ФИО4

Согласно представленной в материалы дела переписке между ответчиком и истцом, переписку по поводу досудебного урегулирования спора от имени истца также осуществлял начальник отдела патентов и товарных знаков союза торгово-промышленной палаты Оренбургской области, патентный поверенный Российской Федерации ФИО4

Переписка велась с электронного адреса impro@orenburn-cci.ru. Этот адрес электронной почты соответствует адресу электронной почты указанному на сайте торгово-промышленной палаты Оренбургской области в разделе «Контакты» страницы под названием «Патенты и товарные знаки».

Начальником отдела патентов и товарных знаков союза торгово- промышленной палаты Оренбургской области было также подписано поданное в суд исковое заявление, к которому приложена копия доверенности на ее подписанта (приложение 8 к исковому заявлению).

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что материалами дела подтверждена связь ФИО4 с союзом торгово-промышленной палаты Оренбургской области, а также оказание

Рубановой Е.Н. от имени торгово-промышленной палаты юридический услуг истцу по договору № 423.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что сотрудники союза торгово-промышленной палаты Оренбургской области оказывали истцу юридические услуги, противоречат собранным по делу доказательствам.

В отношении довода о недоказанности оказания юридических услуг со стороны общества «Патентное бюро АЙПИ ПРАВО», судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как было указано ранее из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг № 092019/08 следует, что общество «Патентное бюро АЙПИ ПРАВО» обязалось оказать истцу услуги по изучению представленных заказчиком документов в рамках настоящего дела, по подготовке мотивированных пояснений относительно заинтересованности истца в прекращении спорного товарного знака и подаче их в суд, а также участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях по делу.

При этом п. 1.2.3 договора прямо предусматривает, что предметом договора является участие представителя в двух судебных заседаниях: одном предварительном и одном заседании при рассмотрении спора по существу.

В рамках оказания услуг по этому договору общество «Патентное бюро АЙПИ ПРАВО» представило в суд письменные пояснения о наличии заинтересованности истца в прекращении правовой охраны товарного знака в судебное заседание, состоявшееся 30.09.2019, а представитель предпринимателя ФИО1 и сотрудник общества «Патентное бюро «АЙПИ ПРАВО» ФИО3 приняла участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.09.2019, а также в основном судебном заседании, состоявшемся 21.10.2019.

Судебная коллегия усматривает, что на этом объем оказания юридических услуг, установленный пп. 1.2.1–1.2.3 договора между обществом «Патентное бюро АЙПИ ПРАВО» и истцом исчерпан.

Однако в дальнейшем в связи с необходимостью в подготовке дополнительных письменных пояснений на отзыв ответчика и участии в еще одном судебном заседании, состоявшемся 02.12.2019 истцу обществом «Патентное бюро «АЙПИ ПРАВО» выставлен дополнительный счет № 882 на сумму 20 000 руб., который был оплачен платежным поручением от 24.10.2019 № 95.

Судебная коллегия считает, что обстоятельство не заключения истцом с его представителем иного договора, либо дополнительного соглашения с целью оформления оказания дополнительных услуг, в оказании которых возникла необходимость, в данном случае не свидетельствует о том, что поименованные в счете услуги не были оказаны представителем и не были оплачены истцом. В данном случае, поскольку в материалы дела представлен платежный документ об оплате указанных услуг, а также поскольку их фактическое оказание подтверждено материалами дела, доводы ответчика о недоказанности самого факта оказания дополнительных юридических услуг являются необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в факте несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителей и их связи с настоящим делом.

В отношении довода ответчика относительно того, что составление процессуальных документов (письменных пояснений) включается в представление интересов в суде, следовательно, судебные расходы должны быть взысканы только по услуге представления интересов, судебная коллегия отмечает, что названные услуги (подготовка письменных пояснений, участие в судебных заседаниях) хотя имеют перед собой одну

и ту же цель и задачу (защита интересов доверителя), однако составляют самостоятельные услуги, каждая из которых может оказываться отдельно.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела договоров, счетов, усматривается, что услуги по представлению интересов в суде и составлению процессуальных документов поименованы отдельно, а не в качестве единой услуги «представление интересов в суде».

Как следствие доводы ответчика о том, что составление процессуальных документов включено в представление интересов в суде признается судом не подтвержденным.

Исследовав отзыв ответчика на заявление судебная коллегия установила, что предпринимателем ФИО2 о чрезмерности заявленных расходов не заявлено.

Оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, в том числе в связи с отсутствием доказательств их чрезмерности, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание что факт несения судебных расходов, их относимости к настоящему делу установлен, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 81 600 руб.

В связи с изложенным заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 310565806400288) 81 600 рублей в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий Д.А. Булгаков Судьи Д.И. Мындря

А.А. Снегур