Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-609/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 125993, ОГРН <***>) от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.02.2020 против выдачи патента Российской Федерации № 2340214.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аспасвит» (ул. Рабочая, д. 2а,

[A2] часть корпуса 2, этаж/литре/пом. 3/Ш/40, г. Химки, Московская обл., 141401, ОГРН 1037739231793), Корязов Алексей Валерьевич (Москва) и Рудницкий Валерий Маркович (г. Обнинск. Калужская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – до и после перерыва ФИО4 (по доверенности от 20.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – после перерыва ФИО5 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-676/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.02.2020 против выдачи патента Российской Федерации № 2340214 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аспасвит» (далее – общество), ФИО2 и ФИО3.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены, решение Федеральной

[A3] службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 27.02.2020 против выдачи патента Российской Федерации № 2340214 на изобретение, признано недействительным как не соответствующее статье 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1. На Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества «Аспасвит» от 27.02.2020 против выдачи патента Российской Федерации № 2340214 на изобретение.

Предприниматель ФИО1 через систему «Мой Арбитр» 30.12.2021 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов в общем размере 110 000 рублей.

В суд 28.01.2022 поступило заявление предпринимателя ФИО1 об увеличении размера судебных расходов до 161 000 рублей.

В судебном заседании 02.02.2022 представитель предпринимателя ФИО1 поддержал заявление в полном объеме.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.02.2022 до 11-50.

После перерыва представитель предпринимателя ФИО1 заявил об увеличении размера судебных издержек до 181 000 рублей.

Роспатент в представленном до начала судебного заседания возражении на заявление о возмещении судебных расходов и его представитель в ходе судебного заседания возражали против его удовлетворения, считая заявленные к возмещению издержки чрезмерными, завышенными.

Третьи лица не явились в судебное заседание, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального

[A4] кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

[A5] Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения

[A6] судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем деле обществом при обращении в суд заявлено одно требование неимущественного характера - о признании недействительным решения Роспатента от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.02.2020 против выдачи патента Российской Федерации № 2340214 на изобретение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что судебный акт принят в пользу предпринимателя ФИО1

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в

[A7] соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним принятым по настоящему делу судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является решением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021. Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано предпринимателя ФИО1 30.12.2021, то есть до истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Коллегия судей, проанализировав представленные предпринимателем ФИО1 документы, пришла к выводу о реальности понесенных ей судебных издержек.

Так, из представленных документов усматривается, что между предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Патентное агентство ФИО7, ФИО6 и партнеры» (юридическая фирма) заключен договор от 28.03.2013 № 50/13 на выполнение работ/оказание услуг, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется по поручению доверителя совершать юридические и иные действия (работы) относительно приобретения, правовой охраны и передачи правовой охраны спорного товарного знака на интеллектуальную собственность от имени и за счет доверителя, а доверитель обязуется принять указанные работы, оплатить понесенные поверенным в процессе выполнения

[A8] работ расходы и гонорар поверенного, согласно приложению к договору. Конкретные работы, подлежащие выполнению, по договору определяются соответствующими письмами-поручениями, являющимися неотъемлемой частью договора, которые оформляются доверителем в соответствии с образцом, представленным в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2 договора сдача-приемка выполненных работ и прием-передача документов производится сторонами по акту приемки-передачи в течение 5 дней после завершения соответствующих этапов работ, установленных в приложении к договору.

Стоимость работ согласована в приложении к договору (пункт 3.1 договора).

Факт оказания юридических услуг юридической фирмой своему доверителю сомнений не вызывает, и вопреки доводам Роспатента, явствует из обстоятельств дела. Так, ФИО7, являющейся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Патентное агентство ФИО7, ФИО6 и партнеры» (копия трудовой книжки АТ-I № 1067517, подписанные ей акты), были подготовлены: заявление в суд в объеме 10 страниц, кассационная жалоба в объеме 18 страниц. Указанный представитель предпринимателя ФИО1, а также представитель ФИО8, являющаяся работником общества с ограниченной ответственностью «Патентное агентство ФИО7, ФИО6 и партнеры» (копия трудовой книжки АТ-VII № 4727988), приняли участие в предварительных судебных заседаниях 07.09.2020, 12.10.2020, 16.11.2020, 13.09.2021 и в судебных заседаниях 23.12.2020, 19.04.2021 (участие в этих заседаниях указано в актах, по другим датам, таких указаний нет).

Представителем ФИО8 также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и его уточнении.

Представитель предпринимателя ФИО1 ФИО4, являющиеся работником общества с ограниченной ответственностью «Патентное агентство ФИО7, ФИО6 и партнеры» (копия трудовой

[A9] книжки ТК-II № 7146375) принял участие в настоящем судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Фактическое несение предпринимателем ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и непосредственно связанных с представлением ее интересов в настоящем деле, подтверждается совокупностью следующих доказательств: счетами от 07.08.2020 № 743, от 09.02.2021 № 161, от 25.02.2021 № 241, от 13.09.2021 № 1062, от 28.12.2021 № 1606, от 25.01.2022 № 102; платежными поручениями от 10.08.2020 № 57, от 24.02.2021 № 20, от 19.04.2021 № 39, от 13.09.2021 № 804, от 29.12.2021 № 120, от 01.02.2022 № 6; актами от 24.12.2021 № 1155, от 25.02.2021 № 96, от 20.04.2021 № 241, от 15.09.2021 № 790, от 24.01.2022 № С31, от 03.02.2022 № С72.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда в рамках данного заявления.

Суд приходит к выводу о том, что предпринимателем ФИО1 правомерно заявлено требование о возмещении с Роспатента судебных издержек напредставителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций, а также правомерно заявлено о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления.

[A10] В отношении требований о взыскании судебных издержек, понесенных на проведение испытаний 12-ти образцов смесей по договору от 12.02.2021 в размере 36 000 рублей судебная коллегия не считает их судебными издержками по настоящему делу и не подлежащих взысканию с Роспатента (пункт 2 постановления № 1). Проведение таких исследований не является обязательным для подачи иска, в связи с чем, данные расходы не относятся к судебным и возмещению не подлежат.

Исследовав вышеперечисленные документы, коллегия судей пришла к выводу о доказанности факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере 145 000 руб. и их связи с настоящим делом.

При этом судебная коллегия отмечает, что предприниматель ФИО1 не просит взыскать судебные издержки также с общества.

С учетом изложенного и заявленных судебных издержек, понесенных только процессуальным поведением Роспатента, суд не усматривает отнесения относимых судебных издержек (145 000 рублей) в том числе и на общество.

В то же время коллегией судей приняты во внимание доводы Роспатента об их чрезмерности.

Определяя разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий в рассматриваемом случае отнесению на Роспатента, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

[A11] Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность

[A12] выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с

[A13] указанными рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к категории сложных.

При этом суд отмечает, что само по себе отнесение дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Следовательно, в каждом рассматриваемом случае суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, сам по себе факт выплаты предпринимателем ФИО1 исполнителю денежных средств в сумме 145 000 руб. не свидетельствует о необходимости отнесения судебных расходов в названном размере на другую сторону спора.

Обоснованная и разумная стоимость услуг по участию представителей предпринимателя ФИО1 в судебных заседаниях, заявленных к возмещению, с учетом их продолжительности и содержания, разрешенных в них вопросов, уровня процессуальной активности представителя, по мнению суда, составляет 40 000 руб.

Суд также принимает во внимание объем и характер представленных заявителем процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, и приходит к выводу о том, что разумной стоимостью услуг по подготовке процессуальных документов (заявления, кассационной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов (с учетом их уточнения) является сумма в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом уровня сложности дела, категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных с участием представителей предпринимателя ФИО1, существа и содержания составленных ими процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем, сложность и качество проделанной представителем работы, объем трудозатрат, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма явно несоразмерна вышеуказанным обстоятельствам настоящего дела, требование

[A14] указанного общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей (40 000 рублей + 30 000 рублей).

Судебная коллегия полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечит баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в вышеуказанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных издержек.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.П. Рогожин Судья И.В. Лапшина Судья Ю.М. Сидорская