ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № СИП-612/18 от 05.10.2018 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в приятии заявления

Москва  5 октября 2018 года Дело № СИП-612/2018 

Судья Суда по интеллектуальным правам Кручинина Н.А.,  ознакомившись с заявлением ФИО1 (Санкт-Петербург)  о восстановлении нарушенных прав и признании недействительным решения  Ангарского городского суда Иркутской области, и приложенными к  заявлению документами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с  заявлением, в просительной части которого содержится требование о  восстановлении законных интересов и признании недействительным  решения Ангарского городского суда Иркутской области. 

 Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018  заявление ФИО1 оставлено без движения – заявителю было  предложено уточнить просительную часть заявления в соответствии с  предметом заявленных требований, а также представить подлинник  платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.   Во исполнение указанного определения от ФИО1 03.10.2018  через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило 


заявление об уточнении просительной части, в котором заявитель просит: 

признать заключение эксперта № 714/П-2016 от 12.10.2016 (экспертиза  по делу № 2-1700/2016 Ангарского городского суда Иркутской области)  заведомо ложным; 

отменить определение Ангарского городского суда Иркутской области  по делу № 2-1700/2016, касающегося признания недействительным патента  Российской Федерации № 2288041 на изобретение; 

возобновить рассмотрение дела № 2-1700/2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Рассмотрев заявление ФИО1 с приложенными к нему  документами (с учетом поступившего 03.10.2018 заявления об уточнении  просительной части), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о  наличии правовых оснований для возвращения поступившего заявления по  следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -  индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя. 


Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по  спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций,  осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными  правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по  интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 названного  Кодекса. 

В соответствии со статьей 43.2 Федерального конституционного закона  от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»  (далее – Закон об арбитражных судах) Суд по интеллектуальным правам  является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в  пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной  инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав. 

Категории дел, которые подсудны Суду по интеллектуальным правам в  качестве суда первой инстанции, установлены частью 4 статьи 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1  статьи 43.4 Закона об арбитражных судах. В частности, к таким делам  относятся: 


деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения  законодательства и обладающих нормативными свойствами; 

- об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) федерального органа исполнительной власти по  интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной  власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также  органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации  рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; 

- об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о  признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с  приобретением исключительного права на средства индивидуализации  юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; 

- об установлении патентообладателя;

- о признании недействительными патента на изобретение, полезную  модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о  предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места  происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое  наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их  признания недействительными; 

- о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  вследствие его неиспользования. 

Категории дел, подсудные Суду по интеллектуальным правам в  качестве суда кассационной инстанции, установлены частью 3 статьи 43.4  Закона об арбитражных судах. В частности, к таким делам относятся: 


1) дела, рассмотренные Судом по интеллектуальным правам по первой  инстанции; 

Таким образом, исходя из названных положений, Суд по  интеллектуальным правам вправе рассматривать споры, отнесенные к его  компетенции в силу закона, только в качестве суда первой и кассационной  инстанций. 

Кроме того, исходя из положений пункта 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О  некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных  судов Суда по интеллектуальным правам» дела по спорам о защите  интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях  интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров,  работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования,  а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении  исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению  арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений  являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а  соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Вместе с тем, требование заявителя не относятся ни к одной из  вышеуказанных категорий дел. 

Как следует из заявления, ФИО1 просит Суд по  интеллектуальным правам пересмотреть судебный акт принятый судом  общей юрисдикции. 


Нарушение правил подведомственности относится к фундаментальным  нарушениям норм процессуального права (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1997-О). 

Решение Ангарского городского суда Иркутской области по делу   № 2-1700/2016, на которое ссылается ФИО1 в своем заявлении,  принято судом общей юрисдикции в порядке рассмотрения дела в  соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, и соответственно подлежит обжалованию в порядке положений  названного Кодекса в суде общей юрисдикции. 

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен  порядок обжалования решений судов общей юрисдикции, к которым  относится Ангарский городской суд, согласно которому не предусмотрено  признание решения судов общей юрисдикции недействительным в  арбитражных судах (часть 2 статьи 320.1, статья 321 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, заявление ФИО2 фактически является  апелляционной жалобой на судебный акт суда общей юрисдикции и не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в Суде по  интеллектуальным правам, входящим в систему арбитражных судов. 

Кроме того, как следует из представленной заявителем определения  Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 66-КФ17-825,  ФИО1 ранее обращался с апелляционной и кассационной жалобами на  решение Ангарского городского суда Иркутской области, принятого по делу   № 2-1700/2016. 

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 не подлежит  принятию к производству Суда по интеллектуальным правам. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы  или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в 


совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и  (или) должностными лицами. 

В соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление с прилагаемыми  к нему документами подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 27, 34, 127.1, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии заявления ФИО1.

Возвратить ФИО1 (г. Санкт-Петербург) из  федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной  пошлины, уплаченной по чеку от 05.09.2018 (номер операции: 9442199,  идентификатор операции: 935750). На возврат государственной пошлины  выдать справку. 

Данное определение может быть обжаловано в Суде по  интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его  вынесения. 

Судья Н.А. Кручинина