Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Две линии» (ул. Социалистическая, д. 11 ,стр. 1, г. Бийск, Алтайский край, 659322, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-615/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Две линии» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) от 18.03.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 21.01.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019702519.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Две линии» – ФИО1 (по доверенности от 18.11.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Две линии» (далее – общество «Две линии»)

[A2] обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.03.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 21.01.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019702519.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 исковые требования общества «Две линии» заявленные требования удовлетворены частично. Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.03.2021, принятое по результатам рассмотрения поступившего 21.01.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019702519 в части товаров 3-го класса «кремы для кожи; кремы косметические; препараты для ухода за ногтями; средства для ухода за кожей косметические» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) признано соответствующим положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Это же решение в отношении остальной части товаров 3-го класса МКТУ признано не соответствующим положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества «Две линии» в указанной части с учетом настоящего решения.

Решение суда первой инстанции не было обжаловано в суд кассационной инстанции.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Две линии» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в котором просит взыскать с Роспатента судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей.

В обоснование поданного заявления общество «Две линии» указывает, что для осуществления своих прав в настоящем деле заявитель был вынужден понести судебные расходы, в том числе на оплату услуг профессионального представителя. Во время судебного разбирательства в суде представитель общества «Две линии» занимал активную правовую позицию, подготовил и направил в суд заявление о признании недействительным решения Роспатента, участвовал в трех судебных заседаниях по делу. По мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя является разумным с учетом объема и сложности дела и соответствует ранее взысканным расходам на услуги представителя в подобных делах.

Роспатент представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указал, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Административный орган отмечает, что учитывая критерии определения разумных пределов судебных расходов, применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела, отсутствуют и не приведены заявителем разумные основания для определения судебных расходов на

[A3] услуги представителя общества «Две линии» по участию в судебных заседаниях в одинаковом размере. Судебные заседания различаются кругом разрешаемых в них вопросов, характеризуются различной процессуальной активностью представителя заявителя, трудовыми и временными затратами представителя на выполнение соответствующих услуг.

Кроме этого Роспатент указывает, что решение административного органа признано недействительным по процедурным основаниям с обязанием Роспатента повторно рассмотреть возражение заявителя, представитель административного органа также отмечает, что часть доводов заявителя была признана судом необоснованными.

Дело рассматривалось в составе председательствующего судьи Сидорской Ю.М., судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голофаева В.В. судьей Снегуром А.А. для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу № СИП-615/2021.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

[A4] участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из судебных актов по настоящему делу, они приняты в пользу общества «Две линии», поскольку заявленные требования неимущественного характера удовлетворены частично.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на Роспатент, как на участника судебного процесса, не в пользу которого приняты судебные акты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом «Две линии» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поверенный) 12.04.2022 заключен договор на оказание юридических услуг по ведению судебного дела (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги по защите прав и интересов доверителя в суде по делу № СИП-615/2021.

В силу пункта 1.2 договора юридические услуги включают в себя подготовку и подачу от имени доверителя в Суд по интеллектуальным правам заявления о признании недействительным решения Роспатента от 18.03.2021 по заявке № 2019702519; обеспечение непосредственного участия профессионального представителя в судебных заседаниях (лично или посредством видеоконференц-связи, онлайн); подготовку необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.п.), необходимость в которых возникла в ходе заседаний, и предъявление их в суд, рассматривающий соответствующее дело; ознакомление с материалами дела, при наличии указания доверителя или собственной информации о том, что

[A5] противная сторона представила дополнительные неизвестные доказательства, заявления, ходатайства.

Как следует из пункта 3 договора, доверитель уплачивает поверенному за его услуги вознаграждение в размере 10 000 рублей за подготовку и подачу в суд заявления о признании недействительным решения Роспатента от 18.03.2021 по заявке № 2019702519, за участие поверенного в судебном заседании доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 7 500 рублей за каждое судебное заседание.

В подтверждение исполнения договора обществом «Две линии» в материалы дела представлен акт от 13.04.2022, подписанный между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на сумму 32 500 рублей, в соответствии с которым поверенным были выполнены следующие услуги: подготовка и подача заявления о признании недействительным решения Роспатента, участие поверенного в судебных заседаниях 13.09.2021, 19.11.2021, 13.01.2022 по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены счет на оплату от 13.04.2022 № 22/115, а также платежное поручение от 15.04.2022 № 729.

С учетом изложенного в материалы дела представлены доказательства уплаты обществом «Две линии» вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 32 500 рублей.

Оценив в совокупности условия договора, платежную и отчетную документацию к нему, суд приходит к выводу о том, что обществом «Две линии» оплачены юридические услуги по представительству в суде первой инстанции, указанные в договоре и акте.

При этом судебная коллегия исходит из того, что требования заявителя касаются взыскания судебных расходов, понесенных только в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов не заявлено.

Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на Роспатент, судебная коллегия исходит из следующего.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут

[A6] учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания заявленных требований.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и

[A7] свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При определении разумного размера судебных расходов судебная коллегия также принимает во внимание, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом при определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, связанных с составлением вышеназванных документов, суд исходит из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление; издержек связанных с участием представителя в судебных заседаниях, – из количества таких заседаний, их продолжительности и степени процессуальной активности представителя в ходе таких заседаний.

[A8] С учетом доводов Роспатента о чрезмерности заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг его представителя за перечисленные выше услуги судебная коллегия оценила размер заявленных требований. При этом в соответствии с критериями, приведенными выше, суд принял во внимание сложность данного конкретного дела; степень процессуальной активности представителя заявителя.

При определении объема фактически совершенных представителем заявителя процессуальных действий Судом по интеллектуальным правам установлено, что представитель заявителя подготовил заявление о признании недействительным решения Роспатента (том 1, л.д. 7-11), а также принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.09.2021, 19.11.2021, 13.01.2022.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что по настоящему делу проведены:

Таким образом, суммарное время судебных заседаний, в которые обеспечил явку представитель заявителя, не превышает одного часа.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с аргументами административного органа о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции позиция заявителя содержала доводы, которые были признаны судом необоснованными.

В частности, вопреки доводам заявления общества «Две линии» суд при рассмотрении дела по существу признал обоснованным вывод Роспатента о том, что в отношении заявленных товаров 3-го класса МКТУ «кремы для кожи; кремы косметические; препараты для ухода за ногтями; средства для ухода за кожей косметические» заявленное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров, поскольку порождает в сознании потребителя представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности; решение Роспатента в названой части признано соответствующим закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

[A9] Аналогичным образом подлежат распределению и расходы на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требования неимущественного характера.

Вместе с тем указанные обстоятельства могут быть учтены при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание то обстоятельство, что по значимым для заявителя товарным позициям товаров 3-го класса МКТУ «кремы для кожи; кремы косметические; препараты для ухода за ногтями; средства для ухода за кожей косметические» судебная коллегия признала обоснованными выводы административного органа об отказе в регистрации товарного знака.

Ввиду изложенного и учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию суммы по отношению к обстоятельствам настоящего дела, Суд по интеллектуальным правам признает разумной и подлежащей отнесению на Роспатент сумму понесенных заявителем судебных расходов в размере 16 250 рублей.

Определенный судом размер подлежащих отнесению на Роспатент расходов заявителя, по мнению суда, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и итогов процесса.

При таких обстоятельствах заявление общества «Две линии» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Две линии» о взыскании судебных расходов по делу № СИП-615/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Две линии» (ОГРН <***>) 16 250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов.

Электронная подпись действительна.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть

Дата 26.01.2022 5:30:52

обжаловано в кассационКонмоу вмы дпаноа Срняегдурк Аел евкс апндрре Азниатдолиьеувимч Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Электронная подпись действительна.
ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:й судья Ю.М. Сидорская

Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:31:07

Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна

Судья И.В. Лапшина

Электронная подпись действительна.

Судья А.А. Снегур

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна