Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В. (в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости с судьей Лапшиной И.В.), ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 (Москва) к фонду «История Отечества»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Суда по интеллектуальным правам с исковым заявлением к фонду «История Отечества», в котором, ссылаясь на обстоятельства, связанные с созданием статьи по истории, излагает следующие требования:

«Взыскать с ответчика в мою пользу для указанных целей и в возмещение причиненного мне вреда 185 млн рублей

Принять для прочтения и публикации мою статью

При условии немедленного признания Ответчиком своей вины и готовности полностью оплатить иск не привлекать его к уголовной ответственности, в противном случае привлечь».

Ознакомившись с текстом искового заявления ФИО1, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве

суда первой инстанции рассматривает:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о

предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Между тем ни одно из изложенных ФИО1 исковых требований не соответствует предмету вышеуказанных споров, которые относятся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления ФИО1

Учитывая, что исковое заявление представлено в суд посредством службы почтовой связи, суд возвращает с копией определения о возвращении заявления оригиналы искового заявления.

Принимая во внимание то, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении не может быть разрешен судом.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить ФИО1 исковое заявление.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Голофаев