Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в предварительном судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, 16, Москва, 119019,
ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» им. В.И.Шимко» (ул. Журналистов, 50, г. Казань, <...>, ОГРН <***>), ФИО1 (г. Казань), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>)

о признании недействительным патента Российской Федерации № 2340093 на изобретение «Радиопередатчик СВЧ» в части указания патентообладателя,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.10.2015;

от ФИО1: ФИО1 (лично), ФИО3, по доверенности от 09.12.2015;

от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» им. В.И.Шимко» – ФИО4, по доверенности
от 17.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» им. В.И.Шимко» о признании недействительным патента Российской Федерации № 2340093 на изобретение «Радиопередатчик СВЧ» в части указания патентообладателя.

Через канцелярию суда от заявителя поступили: заявление об уточнении требований, ходатайство о привлечении соответчика, объяснение правовой позиции (с приложением дополнительных доказательств по делу).

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд определил принять заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, по настоящему делу подлежит рассмотрению требование истца в следующей редакции: «признать недействительным патент на изобретение «Радиопередатчик СВЧ» (№ 2340093), в части указания патентообладателем Федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Трудового Красного Знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И.Шимко» и установить, что единственным и законным патентообладателем является Министерство обороны Российской Федерации». При этом в формулировке требования истца судом заменен именительный падеж в изложении названия патентообладателя на родительный, ввиду очевидного несоответствия представленной истцом формулировки нормам русского языка о формировании падежных окончаний.

Также, учитывая, что определение лица, которому заявлен иск (ответчика), является процессуальным правом истца, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности. На этом основании данный государственный орган подлежит исключению из числа третьих лиц по делу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном заседании. Согласно части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела начинается с самого начала.

Учитывая, что к участию в деле привлечен соответчик, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об участии в следующем судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связипри содействии Арбитражного суда Поволжского округа. Письменный текст данного ходатайства поступил в суд посредством системы «Мой арбитр» 09.03.2016 в 12:02.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Техническая возможность осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Поволжского округа имеется.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о проведении предварительного судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи подлежит удовлетворению.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), исключив ее из числа третьих лиц по делу.

2. Роспатенту – представить отзыв на исковое заявление. При оставлении неизменной правовой позиции, изложенной в ранее представленном отзыве от 26.01.2016, сообщить об этом суду.

3. Истцу – уточнить правовое обоснование заявленных требований.

4. Ответчику – ФИО1, предложить дополнить письменно свою правовую позицию с учетом представленного в предварительное судебное заседание объяснения истца.

5. Отложить предварительное судебное заседание на 07.04.2016 15:30 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу:Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания № 3.

6. Поручить Арбитражному суду Поволжского округа организацию видеоконференц-связи в целях участия ответчика либо его представителя в предварительном судебном заседании Суда по интеллектуальным правам; проверить явку и полномочия явившихся в судебное заседание лиц и/или их представителей; обеспечить составление протокола и ведение видеозаписи судебного заседания, которые в пятидневный срок со дня судебного заседания направить Суд по интеллектуальным правам.

7. Лицу, заявившему ходатайство, заблаговременно уточнить порядок участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа.

Судья В.В. Голофаев