Гражданский кодекс часть 1

о признании патента Российской Федерации № 2330464 на изобретение недействительным в части указания патентообладателя, об обязании выдать новый патент и опубликовать решение суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 18.11.2016 № 27АА 0904934);

от ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 06.11.2014 № 77АБ 4082737);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО5 (по доверенности от 02.09.2016 № 01/32-745/41), ФИО6 (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-578/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ФИО2 о признании патента Российской Федерации № 2330464 на изобретение недействительным в части указания патентообладателя, об обязании выдать новый патент и опубликовать решение суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 уточнил исковые требования, просил: 1) признать патент № 2330464 недействительным в части указания в патенте в качестве патентообладателя ФИО2 и обязать Роспатент выдать патент на изобретение «Способ переработки водорослей с получением продукта «Ламифарэна», где в качестве патентообладателя указать ФИО1; 2) взыскать с ФИО2 12 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Уточнение исковых требований принято судом.

Вместе с тем в судебном заседании 01.02.2017 от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного представителем истца по доверенности от 18.11.2016 № 27АА 0904934 ФИО3 и представителем ответчика по доверенности от 06.11.2014 № 77АБ 4082737 ФИО4.

Представители Роспатента против утверждения мирового соглашения не возражали.

Суд, ознакомившись с текстом мирового соглашения и проверив полномочия лиц, его подписавших, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, подписано уполномоченными на то лицами. Суд полагает, что препятствий к его утверждению в представленной суду редакции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения. Указанные последствия сторонам известны и понятны.

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации половина уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 138–142, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, подписанное между ФИО1 и ФИО2, следующего содержания:

«1. Ответчик в целях закрепления и признания единоличного права Истца на патент № 2230464 уступает последнему исключительные права на использование патента № 2230464 на основании заключенного соглашения об уступке исключительных прав на использование патента № 2230464 от 01.02.2017 за цену 10 000 (Десять тысяч) рублей.

2. В соответствии с вышеизложенным, Истец после утверждения настоящего Мирового соглашения в срок 10 (десять календарных дней) обращается в Роспатент с заявлением о регистрации соответствующего соглашения и внесения изменений в патент № 2230464.

3. Ответчик принимает на себя обязательства по уплате всех пошлин, связанных с государственной регистрацией изменений, вносимых в патент на изобретение № 2230464 в соответствии с Таблицей видов юридически значимых действий и размеров пошлин.

4. Заключение настоящего Соглашения не означает признания Истцом правомерности использования Ответчиком изобретения по патенту № 2230464 до или после утверждения настоящего Мирового соглашения, так как соответствующий вопрос не являлся предметом рассматриваемого спора.

5. Судебные расходы каждой из Сторон, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, на проезд к месту судебного разбирательства, а также иные издержки, связанные прямо или косвенно с настоящим делом лежат исключительно на Стороне, понесшей соответствующие судебные расходы.

6. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах: один экземпляр – «Истцу», один экземпляр – «Ответчику», один экземпляр – для приобщения к материалам дела № СИП-635/2016 Суда по интеллектуальным правам».

Производство по делу № СИП-635/2016 прекратить.

Возвратить ФИО1 (пос. Лососина, Советско-Гаванский р-н, Хабаровский край) из федерального бюджета 9000 (Девять тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 10.10.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин