Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (пр. Коммунальный, д. 23, стр. 1а, здание АБК, эт. 3, каб. 5, г. Обнинск, Калужская обл., 249038, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № СИП-640/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» к обществу с ограниченной ответственностью «Тарусянка» (ул. Советская, д. 35, с. Барятино, Тарусский р-н, Калужская обл., 249106, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 533304 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной

[A2] службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тарусянка» – ФИО1 (по доверенности от 20.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (далее – Завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарусянка» (далее – общество «Тарусянка») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 533304.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Завод 29.11.2021 обратился в суд в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о возмещении 200 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Общество «Тарусянка» в отзыве (возражении) от 11.01.2022 и его представитель в судебных заседаниях 1.03.2022 и 27.01.2022 возражали против удовлетворения заявления Завода в части суммы, превышающей 5000 рублей.

Так, ответчик указал, что представитель ФИО2, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы, заявленные к возмещению с ответчика, является единственным участником Завода. Полагает, что

[A3] фактически Победкиным П.В. услуги Заводу не оказывались, а представление интересов истца в судебном процессе осуществляли его работники Ярцева О.А. и Чубукин А.К.; предполагает, что оформление Заводом договора на оказание юридических услуг с физическим лицом при наличии поименованных работников, фактически оказавших соответствующие услуги, имело целью снижение заводом налогооблагаемой базы. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания Победкиным П.В. юридических услуг Заводу. Также отмечает, что исковое заявление и предложение заинтересованного лица, которые, по утверждению Завода, были подготовлены представителем Победкиным П.В. носили типовой характер и расходы того же истца по оплате аналогичных услуг того же представителя ранее уже были возмещены Судом по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения аналогичных дел. При этом ответчик отмечает необоснованное увеличение стоимости аналогичных услуг того же представителя в сравнении с издержками того же истца по ранее рассмотренными делам.

В судебном заседании 13.01.2022 представитель истца, реагируя на вышеприведенные доводы ответчика, пояснил, что Завод является «молодым» предприятием, у которого отсутствует опыт участия в правоотношениях, связанных с объектами интеллектуальной собственности, что и послужило основанием для привлечения предпринимателя ФИО2, имеющего соответствующие знания и опыт. То обстоятельства, что названное лицо является единственным бенифициаром Завода, по мнению представителя истца, не является в данной ситуации препятствием для возмездных правоотношений по оказанию единственным участником хозяйственного общества юридических услуг созданному им хозяйственному обществу.

[A4] Определением от 13.01.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов было отложено в целях предоставления истцу возможности письменно отреагировать на возражения ответчика, содержащие доводы о недобросовестности истца.

До начала судебного заседания, назначенного на 27.01.2022, от Завода поступили письменные пояснения от 26.01.2022, в которых истец оспорил доводы ответчика, сославшись на принцип свободы договора; на то, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП) в отношении предпринимателя ФИО2 в качестве дополнительных видов деятельности указаны «деятельность в области права», «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», «исследование конъюнктуры рынка» и «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки»; в отсутствие в материалах дела документов, подписанных поименованным представителем, именно акт об оказании услуг от 01.11.2021 подтверждает факт оказания таких услуг; настаивает на том, что консультационные, информационные и юридические услуги были фактически оказаны ФИО2 и были востребованы (потреблены) истцом.

Одновременно Завод ходатайствовал о проведении судебного заседания 27.01.2021 в отсутствие его представителя.

Роспатент также ходатайствовал о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие его представителя.

Данные обстоятельства в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества «Тарусянка» поддержал позицию, изложенную в возражении на заявлении, обратил

[A5] внимание коллегии судей на то, что истец ответил на доводы ответчика выборочно и не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя Завода, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что заявление истца о возмещении понесенных им судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

[A6] Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Как усматривается из решения Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2021 , исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем истец является лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных

[A7] обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных требований Завод представил следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 01.04.2021 № 9, заключенный между заводом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель); дополнительное соглашение от 01.04.2021; акт об оказании услуг от 01.11.2021; платежное поручение от 29.11.2021 № 5710.

Из названных договора и дополнительного соглашения к нему усматривается, что стороны согласовали следующий перечень услуг: изучение исполнителем представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения вопроса о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в судебном порядке, о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования принятых по делу судебных актов; подготовка и подбор необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования в Суд по интеллектуальным правам; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с настоящим судебным процессом, а также при обжаловании судебных решений; выделение необходимого числа сотрудников, либо привлеченных специалистов для участия в судебных процессах; участие в судебных заседаниях; консультирование работников заказчика для участия в судебных процессах.

Как следует из указанного акта об оказании услуг, истцу его представителем были оказаны следующие услуги: консультирование истца; составление претензии и искового заявления; извещение Роспатента об изменениях, касающихся товарных знаков, знаков обслуживания о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

[A8] Факт оплаты услуг представителя на сумму 200 000 рублей подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

С учетом представленных заявителем доказательств судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта несения ответчиком издержек на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 200 000 рублей и их взаимосвязь с данным делом.

В пункте 11 Постановления № 1 указано на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

[A9] процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности

[A10] могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том

[A11] числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом при определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, связанных с составлением процессуальных названных выше документов, суд исходил из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление.

В отношении услуг по изучению (сбору) доказательств, оказанию консультационных услуг, формированию правовой позиции и сбору

[A12] документов в ее обоснование, а также по самостоятельному извещению Роспатента, являющегося третьим лицом по настоящему делу, об итогах рассмотрения дела судебная коллегия отмечает, что факт оказания таких услуг не нашел отражения в деле (например, в виде процессуальных документов, подготовленных и представленных поименованным представителем истца). Кроме того, коллегия судей учитывает, что они не подлежат самостоятельной оценке и не являются основанием для возмещения истцу судебных расходов дополнительно к судебным расходам, определенным в разумном размере за услуги по составлению процессуальных документов.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, и нашла отражение в определениях Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 по делу № СИП-401/2019 и от 28.02.2020 по делу № СИП-399/2019, в рамках которых были рассмотрены аналогичные заявления Завода о возмещении издержек на оплату услуг того же представителя ФИО2

Оценив объем и содержание предложения заинтересованного лица от 05.04.2021 № 85 (две страницы) и искового заявления от 23.06.2021 (шесть страниц) судебная коллегия пришла к выводу, что судебные издержки Завода в соответствующей части подлежат возмещению в размере не более 20 000 рублей (из расчета 5000 рублей за составление претензии и 15 000 рублей за составление искового заявления), исходя из прогнозируемых временных затрат профессионального юриста на их составление.

[A13] Вместе с тем судом приняты во внимание вышеприведенные доводы ответчика о необоснованности и чрезмерности соответствующих издержек истца в той части, в которой они превышают 5000 рублей.

С учетом аргументов ответчика и пояснений истца на соответствующие аргументы коллегия судей пришла к выводу о необходимости в рамках данного конкретного дела при определении размера издержек истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, также учесть нижеследующее.

Оценивая доводы сторон об обоснованности и разумности (чрезмерности/нечрезмерности) заявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителя, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, в частности, следующее. Применительно к спорному случаю, когда к возмещению за счет ответчика истцом были предъявлены издержки на оплату услуг представителя, состоявшие, согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам, в составлении процессуальных документов (досудебной претензии (предложения заинтересованного лица) и иска), подписанных генеральным директором истца, а не представителем ФИО2, который не указан и в качестве исполнителя указанных документов, необходимо учесть объем и качество таких документов, их нормативное и документальное обоснование, прогнозируемые временные и интеллектуальные затрат квалифицированного представителя-юриста на их составление. При этом применительно к оценке временных и интеллектуальных затрат такого представителя на подготовку соответствующих документов и, как следствие, обоснованности затрат на оплату соответствующих услуг представителя, подлежащих возмещению за счет лица, не являющегося стороной в договоре с таким представителем, необходимо принять во внимание, имели ли подготовленные представителем, по утверждению истца, документы эксклюзивный или

[A14] типовой (серийный) характер, оплачивались ли и в каком размере ранее аналогичные услуги того же представителя за составление аналогичных документов и т.п.

Согласно приведенным ответчиком сведениям, а также публично достоверным данным картотеки арбитражных дел на момент рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу Заводом в Суд по интеллектуальным правам предъявлено 18 исков о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования, а именно: СИП-120/2019, СИП-389/2019, СИП-399/2019, СИП-400/2019, СИП-401/2019, СИП-979/2019, СИП-52/2020, СИП563/2020, СИП-707/2020, СИП-803/2020, СИП-1097/2020, СИП-1098/2020, СИП-1129/2020, СИП-296/2020, СИП-640/2021, СИП-745/2021, СИП746/2021, СИП-1013/2021.

Ранее в рамках дела № СИП-399/2019, № СИП-400/2019 и № СИП-401/2019 Заводом также были заявлены к возмещению судебные издержки на оплату аналогичных услуг представителя ФИО2 (по 150 000 рублей в каждом из указанных дел), включающих услуги по составлению искового заявления и досудебной претензии (предложения заинтересованного лица). Определениями Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2020 по делу № СИП-400/2019 соответствующие издержки Завода возмещены в размере 150 000 рублей, от 26.12.2019 по делу № СИП-401/2019 — 56 250 рублей, от 28.02.2020 по делу № СИП-399/2019 — 56 250 рублей.

Сопоставление исковых заявлений, предложений заинтересованного лица, заявлений о возмещении судебных расходов по указанным дела (электронные образы и скан-копии указанных документов содержаться в материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел) с одноименными процессуальными документами по настоящему делу подтверждают правоту ответчика, обратившего внимание суда на типовой

[A15] характер таких документов. Так, названные процессуальные документы во всех указанных делах носят идентичный характер как по форме, включая компоновку текста, так и содержанию. Отличия в документах состоит в различных данных об ответчиках, спорном товарном знаке (знаках) и обозначении, в использовании которого заинтересован истец.

Вопреки доводам истца, подготовка таких документов на основании ранее составленных документов (шаблонов) не требует профессиональных знаний юриста (профессионального представителя) в сфере интеллектуальной собственности и могла быть выполнена секретарем- машинисткой, делопроизводителем, иным сотрудником с опытом работы на ЭВМ, в том числе, например, работниками Завода — юристами ФИО4 и ФИО3, представлявшими истца в судебных заседаниях 16.08.2021 и 23.09.2021 по данному делу. То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО3 являются работниками Завода, на что указал ответчик в своем возражении на заявление истца о возмещении судебных расходов, истцом в письменных пояснениях от 26.01.2022, представленных по предложению суда в качестве реакции на доводы ответчика, не оспаривается (часть 3¹статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов вышеуказанных дел № СИП-399/2019, № СИП-400/2019 и № СИП-401/2019 усматривается, что исполнителем документов, представляющих собой предложение заинтересованного лица, предусмотренное статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не ФИО2, а ФИО4 Как указывалось выше, по содержанию и форме, включая компоновку текста, указанный процессуальный документ по настоящему делу, датированный апрелем 2021 года, аналогичен (выполнен по одному шаблону) документам, подготовленным ФИО4 в феврале 2018 года и феврале 2019 года.

[A16] С учетом этого суд критически оценивает аргумент истца о том, что он в рамках настоящего дела был вынужден обратиться к профессиональному представителю Победкину П.В., являющемуся одновременно единственным участником хозяйственного общества — истца, за возмездной помощью по составлению предложения заинтересованного лица (досудебной претензии) и искового заявления, и, как следствие, об объективной обусловленности расходов на поименованного представителя.

При изложенных обстоятельствах услуги ФИО2, оказанные Заводу в рамках настоящего дела, подлежат оценке не как услуги профессионального представителя в судебном деле (юридические услуги), а как делопроизводственные услуги, связанные с набором текста на ЭВМ по ранее разработанным шаблонам. С учетом результатов распределения судебных расходов Завода по оплате услуг того же представителя по делам № СИП-399/2019, № СИП-400/2019 и № СИП-401/2019, а также объема текстуальной информации, отличной в названных процессуальных документах по настоящему делу, от аналогичных процессуальных документов по названным ранее рассмотренным делам, и прогнозируемых исходя из этого временных затрат работника, обладающего навыками рядового пользователя ЭВМ, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 за составление вышеуказанных процессуальных документов и наличии оснований для возмещения указанных издержек истца за счет ответчика в размере, не оспариваемом ответчиком, — 5000 рублей.

Доводы ответчика о том, что представитель ФИО2 фактически никаких услуг Заводу в рамках настоящего дела не оказывал, а договор на оказание юридических услуг, дополнение к нему и акт об оказанных услугах составлены, а денежные средства в размере 200 000

[A17] рублей, заявленные к возмещению за счет общества «Тарусянка», перечислены единственному участнику хозяйственного общества — истца, являющемуся конечным и единственным бенифициаром Завода, с целью занижения налогооблагаемой базы, основаны на предположении и не могут быть проверены арбитражным судом.

Отсутствие указания в иске и предложении заинтересованного лица по настоящему делу на ФИО2 как на исполнителя указанных документов само по себе не может свидетельствовать о том, что он не был причастен к составлению таких документов.

При этом соответствующие доводы ответчика фактически основаны на предположении о наличии в действиях истца признаков подлога, которое вне рамок проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть проверено арбитражным судом. Вместе с тем в установленном законом порядке ответчик о фальсификации доказательств истцом не заявлял (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки истца на оплату услуг предпринимателя ФИО2 подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5000 рублей. В остальной части соответствующие издержки относятся к бремени истца.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

[A18] ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № СИП-640/2021, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарусянка» (ул. Советская, д. 35, с. Барятино, Тарусский р-н, Калужская обл., 249106, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (пр. Коммунальный, д. 23, стр. 1а, здание АБК, эт. 3, каб. 5, г. Обнинск, Калужская обл., 249038, ОГРН <***>) 5000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Ю.В. Борисова Н.Н. Погадаев