Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., ознакомившись с заявлением иностранного лица Ведерникова Константина (г. Рига, Латвийская Республика) и общества с ограниченной ответственностью «ТелеДистрибьюция» (ул. Максима Горького, д. 6А, эт. 1, пом. 121, г. Псков, ОГРН 1155047014407)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и обществу с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (ул. академика Королева, д. 21, стр. 9, пом. 7, ВН.ТЕР.Г. МО Марфино, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506)

об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1347133, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 134713 с датой действия исключительного права на товарный знак с 13.01.2017, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности направить отзыв отказа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 134713, о взыскании солидарно с Федеральной службы по интеллектуальной собственности и с общества с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» 14 000 рублей;

об отмене в части решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.04.2022 в части отказа в удовлетворении возражения от 20.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 422874 в связи с признанием действий правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 422874 в отношении всех товаров;

об отмене в части решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.04.2022 в части отказа в удовлетворении возражения от 20.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 396300 в связи с признанием действия правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 396300 в отношении всех товаров и услуг;

о признании недействительными частично положений Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 261 и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.04.2020 № 644, и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности дополнить вышеуказанные правила статьей о возможности пересмотра решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности,

и с приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Ведерникова Константина и общество с ограниченной ответственностью «ТелеДистрибьюция» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) и обществу с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (далее – обществу «Киномания.ТВ») об отмене решения Роспатента от 26.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку «» по международной регистрации № 1347133, об обязании Роспатента в течение пяти дней с даты вынесения решения предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 134713 с датой действия исключительного права на товарный знак с 13.01.2017, об обязании Роспатента в течение пяти дней с даты вынесения решения направить отзыв во Всемирную организацию интеллектуальной собственности отказа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 134713, о взыскании солидарно с Роспатента и с общества «Киномания.ТВ» 14 000 рублей;

об отмене в части решения Роспатента от 16.04.2022 в части отказа в удовлетворении возражения от 20.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку «» по свидетельству Российской Федерации № 422874 в связи с признанием действия правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, о признании недействительной с даты регистрации правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 422874 в отношении всех оставшихся товаров;

об отмене в части решения Роспатента от 16.04.2022 в части отказа в удовлетворении возражения от 20.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку «» по свидетельству Российской Федерации № 396300 в связи с признанием действия правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, о признании недействительной с даты регистрации правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 396300 в отношении всех оставшихся товаров и услуг;

о признании недействительными частично положений Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 261 и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.04.2020 № 644, и обязать Роспатент дополнить вышеуказанные правила статьей о возможности пересмотра решений Роспатента, принятые по результатам рассмотрения споров в Палате по патентным спорам по новым обстоятельствам.

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в исковом заявлении не указаны сведения об иностранном лице Ведерникове Константине: место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты (пункт 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, к исковому заявлению не приложены:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры по установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее ‒ Постановление № 23), юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

В пункте 24 Постановления № 23 указано, что документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требует консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Принимая во внимание, что в отношении иностранного лица Ведерникова Константина не представлено никаких сведений о юридическом статусе данного лица и соответствующих документов, подтверждающих такой статус и право на осуществлении предпринимательской деятельности на территории иностранного государства, суд считает необходимым оставить без движения заявление, в том числе, с целью предоставления им актуальных сведений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прикладывается доверенность или иные документы, подтверждающие право на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий.

В пункте 22 Постановления № 46 отмечено, что в случае если исковое заявление подписано представителем, но установленные законом требования для подтверждения полномочий на подписание искового заявления не исполнены, в том числе к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации, суд оставляет исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предлагает устранить недостатки.

Учитывая, что к исковому заявлению не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени Бурилова А.В., доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката либо патентного поверенного, дающих ему право в силу с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть представителем при рассмотрении дела в арбитражном суде, не представлено, суд полагает, что доказательства наличия у Бурилова А.В. полномочия на подписание настоящего искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 21 Постановления № 23, пункте 22 Постановления № 46 и положениями части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оставить без движения настоящее заявление.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что оспариваемый нормативный правовой акт принят не Роспатентом, а Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, которые в свою очередь не указаны заявителем в качестве заинтересованных лиц, в связи с чем суд предлагает заявителю представить пояснения относительно процессуального статуса названных лиц.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в том числе в сфере прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Вместе с тем, в заявлении в нарушение статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют указания на:

1) наименование федерального органа исполнительной власти, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт;

2) название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные об оспариваемом нормативном правовом акте;

3) права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом или его отдельными положениями;

4) название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения.

Как следует из доводов заявления, правовая позиция заявителей по существу фактически сводится к оспариванию законности действий административного органа по отказу в пересмотре ранее принятых Роспатентом решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исследование и оценка доводов заявителя предполагает прежде всего необходимость проверки законности действий административного органа, что осуществляется в ином порядке.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление иностранного лица Ведерникова Константина и общества с ограниченной ответственностью «ТелеДистрибьюция» оставить без движения до 29 августа 2022 года.

2.Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в срок, указанный в пункте 1 резолютивной части настоящего определения. В случае невозможности устранения обстоятельств в срок заявитель не лишен права ходатайствовать о его продлении в порядке, предусмотренном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием причин, объективно препятствующих представлению данных документов в установленный судом срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам . При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Е.Ю. Пашкова