Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица WD-40 MANUFACTURING COMPANY (1061, Cudahy Place, San Diego, California, 92110, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН <***>) от 17.06.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 04.02.2019 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 105737 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (пр-кт Карла Маркса, д. 30, эт. 1, каб. 3, <...>, ОГРН: <***>).

В судебное заседание явились представители:

представитель иностранного лица WD-40 MANUFACTURING COMPANY –

Рожкова Г.А. (по доверенности от 08.12.2017);

представитель Роспатента – ФИО2 (по доверенности от 26.04.2019
№ 01/32-362/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Автоград» – ФИО3 (по доверенности от 13.02.2020), – генеральный директор ФИО4 (протокол № 1 общего собрания учредителей от 16.05.2019)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо WD-40 MANUFACTURING COMPANY (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.06.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 04.02.2019 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 105737 на промышленный образец.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2020 дело признано подготовленным к стадии судебного разбирательства, назначено судебное заседание на 18.02.2020 на 15 часов 30 минут.

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в целях проведения переговоров с третьим лицом о возможности заключения мирового соглашения.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в целях проведения переговоров по мирному урегулированию спора. Представитель Роспатента не возражал против отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих

экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Таким образом, частью 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о необходимости составления текста мирового соглашения в таком количестве экземпляров, чтобы у каждой стороны был один экземпляр соглашения, составленный и подписанный по правилам данной статьи. Еще один экземпляр мирового соглашения необходимо приобщить к материалам дела после его утверждения арбитражным судом.

Кроме того, суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что положениями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагается утверждение арбитражным судом мирового соглашения, представленного одной из сторон спора в виде копии этого документа, а также при отсутствии четко выраженного волеизъявления сторон на совершение судом такого процессуального действия.

Вместе с тем, суд информирует лиц, участвующих в деле, о необходимости учета правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 по делу № 809/2018, относительно представления надлежащий документов в целях заключения судом мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Учитывая возложенную на суд обязанность содействовать сторонам в мирном урегулировании спора, суд полагает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежащим удовлетворению. Дата следующего судебного заседания определена исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и учитывая утвержденный график отпусков судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий судья Д.И. Мындря

Судья Д.А. Булгаков

Судья Р.В. Силаев