Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ» (ул. Менделеева, д. 217, корп. А, эт. 3, пом. № 1, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.05.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2400518 на изобретение «Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ул. Карла Маркса, д. 30, корп. 1, г. Уфа, Республика

Башкортостан, 450077, ОГРН 1020202555240).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ» – ФИО1 (по доверенности от 27.09.2019 № 52/6590), ФИО2 (по доверенности от 12.05.2020 № 52-2/6833), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020 № 52-2/6711), ФИО4 директор общества (по протоколу собрания № 78);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО5 (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-266/41);

от публичного акционерного общества акционерная нефтяная компания «Башнефть» – ФИО6 (по доверенности от 06.09.2019 № ДОВ/8/176/19), ФИО7 и ФИО8 (по совместной доверенности от 08.10.2019 № ДОВ/8/184/19), ФИО9 (по доверенности от 26.12.2019 № ДОВ/8/294/19), ФИО10 (по доверенности от 26.12.2019 № ДОВ/8/296/19).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ» (далее – общество «ПРОМИНТЕХ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.05.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2400518 на изобретение «Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием».

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «Башнефть»).

В судебном заседании 20.08.2020 рассмотрено ходатайство общества

«Башнефть» о назначении судебной экспертизы, в котором указанное лицо просило поручить производство экспертизы главному научному сотруднику лаборатории № 2 химии нефти и нефтехимического синтеза федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудового Красного Знамени института нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук (далее – ИНХС РАН) Крыловой Алле Юрьевне.

К указанному ходатайству были приложены: письмо ИНХС РАН от 02.03.2020 № 12103-65-101-122, подтверждающее согласие данной организации на проведение соответствующей экспертизы, сведения о квалификации и опыте работы эксперта ФИО11; документы, подтверждающие квалификацию ФИО11 в данной области техники; платежное поручение от 10.03.2020 № 168983, свидетельствующее о перечислении на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежных средств в размере 360 000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Общество «Башнефть» предложило поставить перед экспертом следующие вопросы:

2. Исходя из сведений, приведенных в источнике информации (Стехун А.И. и др. «Проблемы производства нефтяного кокса», статья «Разработка технологии получения нефтяного кокса, обогащенного летучими компонентами», М., ЦНИИТЭНефтехим, 1987 г., стр. 164-169), касающихся известности влияния понижения и повышения температуры в коксовой камере при получении кокса на выход летучих веществ и выход кокса, очевидна ли для специалиста возможность использования температуры в интервале 465-470°С при производстве кокса?

При этом общество «Башнефть» просило предоставить эксперту только те источники информации, которые представлялись при рассмотрении Роспатентом возражения.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против назначения судебной экспертизы, полагая, что заключение, подготовленное 12.03.2020 заместителем заведующего кафедрой «Технология переработки нефти» федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина (далее – Губкинский университет) ФИО14, является ошибочным, обусловленным отсутствием у этого специалиста необходимой квалификации, знаний и опыта в области коксования тяжелых

нефтяных остатков и в области производства металлургического кокса, тогда как специалист Стахеев С.Г., подготовивший 09.01.2020 ответы на судебный запрос, всю свою научную деятельность посвятил вопросам коксования тяжелых нефтяных остатков, в связи с чем его заключение является обоснованным и достоверным.

Вместе с тем заявитель представил в суд предложения по кандидатурам экспертов, в частности, предложил назначить в качестве экспертов следующих лиц: ФИО16, первого заместителя генерального директора акционерного общества «Восточный научно- исследовательский углехимический институт (далее – АО «ВУХИН»), или ФИО17, научного сотрудника лаборатории структурно-химической модификации полимеров Института технической химии Уральского отделения Российской академии наук.

Обществом «ПРОМИНТЕХ» также представлены: письма-согласия указанных лиц на проведение соответствующей экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию названных экспертов; платежное поручение от 20.07.2020 № 117, свидетельствующее о перечислении на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежных средств в размере 150 000 рублей.

Общество «ПРОМИНТЕХ» в свою очередь предложило поставить перед экспертом следующие вопросы:

3. На сколько увеличивается выход кокса с повышенным содержанием летучих веществ в диапазоне летучих веществ от 15 до 25% в источнике 1: Стехун А.И. и др. «Проблемы производства нефтяного кокса», статья «Разработка технологии получения нефтяного кокса, обогащенного летучими компонентами». М., ЦНИИТЭНефтехим, 1987 г., стр. 164-169?

При этом общество «ПРОМИНТЕХ» просило предоставить эксперту следующие источники, определяющие уровень техники:

6. Журнал «Химия и технология топлив и масел», № 4, 2009 г., Везиров P.P. и др. «Тенденции развития процесса замедленного коксования и перспективы производства электродного кокса», стр. 7;

Представитель Роспатента в судебном заседании оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, вместе с тем поддержал кандидатуру эксперта и перечень вопросов, предложенные третьим лицом.

Обществом «ПРОМИНТЕХ» 18.05.2020 было подано заявление об отводе эксперта, предложенного обществом «Башнефть», в силу наличия сомнений в беспристрастности ФИО11 при подготовке экспертного заключения, так как указанное лицо с 2000 по 2016 годы работало в Губкинском университете, который, по мнению заявителя, является фактически зависимым от общества «Башнефть» и его материнской компании – публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», так как получает финансирование от указанных организаций, а некоторые работники Губкинского университета (в частности, ФИО25, заведующий кафедрой «Технология переработки нефти») являются аффилированными по отношению к обществу «Башнефть». Заявитель также полагает, что ФИО11 не обладает необходимой квалификацией для проведения судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку не является специалистом в области замедленного коксования тяжелых нефтяных остатков и в области производства металлургического кокса.

Обществом «Башнефть» 13.08.2020 представлены письменные объяснения в отношении кандидатур экспертов, предложенных заявителем, в

которых оно возражает против назначения Косогорова С.А. и Киселькова Д.М. в качестве экспертов, поскольку первый является соавтором ряда патентов, правообладателем которых является общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ НКА», лицом, уполномоченным на переписку по заявкам на эти патенты являлась представитель заявителя Шахова Г.Н., а второй не является специалистом в той области техники, которая является предметом настоящего спора. Также третье лицо выразило в указанных письменных пояснениях возражения против вопросов, предлагаемых обществом «ПРОМИНТЕХ».

Представители общества «Башнефть» в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители общества «ПРОМИНТЕХ» возражали против назначения судебной экспертизы, вместе с тем поддержали предложенные кандидатуры экспертов и перечень вопросов.

Представитель Роспатента оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, поддержав кандидатуру эксперты и вопросы, предложенные третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство общества «Башнефть» о назначении судебной экспертизы, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оно подлежит удовлетворению, учитывая необходимость применения специальных познаний для установления обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора.

При этом судом отклоняется ссылка заявителя на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы, мотивированная тем, что один из двух представленных ответов на судебные запросы, по его мнению, является объективным (ответ ФИО15), а другой – ошибочным (ответ ФИО14), поскольку именно наличие противоречащих друг другу ответов на судебные запросы и свидетельствует о сложности вопросов, которые подлежат разрешению по настоящему делу и необходимости их разрешения посредством судебной экспертизы.

Рассмотрев предложенные обществами «Башнефть» и «ПРОМИНТЕХ» вопросы, суд считает необходимым сформулировать вопросы, которые будут поставлены перед экспертом, следующим образом:

патенту Российской Федерации № 2400518, то известно ли влияние этих совпадающих признаков на возможность достижения заявленного технического результата, заключающегося в повышении выхода коксующей добавки – кокса с высоким содержанием летучих веществ?

Отклоняя частично вопросы, представленные заявителем, суд исходит из того, что данные вопросы основаны на расширительном толковании формулы спорного изобретения.

При этом суд считает возможным согласиться с мнением заявителя о том, что для экспертного исследования должны быть представлены не только источники информации, приложенные к возражению против выдачи спорного патента, но и источники информации, дополнительно представленные заявителем непосредственно в суд.

В рассматриваемом случае коллегия судей исходит из разъяснения, данного в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения,

заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Рассмотрев предложенные кандидатуры экспертов, принимая во внимание их квалификацию, специализацию, опыт работы, суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы ФИО11, доктору химических наук по специальности «Нефтехимия», профессору, главному научному сотруднику лаборатории № 2 химии нефти и нефтехимического синтеза ИНХС РАН, поскольку специализация ее научной деятельности в наибольшей степени соответствует существу настоящего спора, а опыт работы является наибольшим из числа представленных кандидатур экспертов.

Коллегия судей отклоняет заявленный обществом «ПРОМИНТЕХ» отвод эксперту ФИО11, так как изложенная заявителем информация о работе указанного эксперта в период с 2000 по 2016 годы в Губкинском университете не нашла своего объективного подтверждения (истребованная судом копия трудовой книжки ФИО11 не содержит сведений о наличии в прошлом или настоящем трудовых правоотношений между ней и Губкинским университетом). Кроме того, суд полагает, что само по себе

наличие трудовых правоотношений в прошлом не может безусловно свидетельствовать об отсутствии беспристрастности эксперта.

Вместе с тем судом при определении эксперта приняты во внимание представленные обществом «Башнефть» и подтверждаемые открытыми источниками информации сведения о том, что ФИО16 является соавтором ряда патентов, правообладателем которых является общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ НКА», а лицом, уполномоченным на переписку по заявкам на эти патенты, являлась представитель заявителя ФИО3

Принимая во внимание срок проведения судебной экспертизы, указанный в письме ИНХС РАН, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 82–84, 144, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

температурой 455-465°С, при котором в камеру коксования подают сырье, и его влияние на повышение выхода коксующей добавки – кокса с высоким содержанием летучих веществ?

значении термин «коксующаяся добавка» использован в формуле изобретения по патенту Российской Федерации № 2400518, исходя из описания этого изобретения, охарактеризованы ли в описании указанного изобретения свойства нефтяного кокса, определяющие его назначение в качестве коксующей добавки?

– ФИО12 и др. «Проблемы производства нефтяного кокса», статья «Разработка технологии получения нефтяного кокса, обогащенного летучими компонентами», М., ЦНИИТЭНефтехим, 1987 г., стр. 164-169;

– ФИО13, «Замедленное коксование нефтяных остатков», Химия, М., 1967 г., стр. 28-49, 66-69 (включая страницы 44-45, представленные патентообладателем);

– ФИО18, ФИО19, ФИО20 «Нефтяной кокс», М., изд. Химия, 1992 год, стр. 32, 44;

– ФИО21 «Технология глубокой переработки нефти и газа», учебное пособие, Издательство «Гилем», Уфа, 2002, стр. 386;

– ФИО22, ФИО23 «Получение и обработка нефтяного кокса», М., изд. Химия. 1986 г., стр. 63-64, 71-72;

– Журнал «Химия и технология топлив и масел», № 4, 2009 г., ФИО24 и др. «Тенденции развития процесса замедленного коксования и перспективы производства электродного кокса», стр. 7;

– «Проблемы развития производства электродного кокса». Труды, выпуск VIII, Башкирский научно-исследовательский институт по переработке нефти БашНИИ ПП, Уфа, 1975 г., стр. 199;

– ГОСТ 17070-87;
– ГОСТ 16799-79.

Помимо указанных источников информации предоставить эксперту следующие документы:

– решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.05.2019;

– заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.05.2019;

– материалы заявки № 2009113213, в том числе относящиеся к рассмотрению возражения от 24.01.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 2400518 на изобретение «Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием»;

– отзыв Федеральной службы по интеллектуальной собственности на заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.05.2019;

– отзыв публичного акционерного общества акционерная нефтяная компания «Башнефть» на заявление о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.05.2019.

9. В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы он вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены на основании определения суда.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий
судья А.А. Снегур
судьи Ю.В. Борисова
Д.И. Мындря