Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (19 – 26 апреля 2017 года) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, ОГРНИП <***>)

об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп.1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 11.10.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против представления правовой охраны товарному знаку «» по свидетельству Российской Федерации № 440363,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ул. Марксистская, 4, Москва, 109147, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 27.02.2017, до и после перерыва), ФИО3 (по доверенности от 27.02.2017Ю до перерыва);

от Роспатента – Ковалева О.А. (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-588/41, до и после перерыва), Шеманин Я.А. (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-587/41, до и после перерыва);

от третьего лица – ФИО6 (по доверенности 01.02.2017 № 0018/17, до и после перерыва), ФИО7 (по доверенности от 17.07.2015 № 0137/15, до и после перерыва), ФИО8 (по доверенности от 26.11.2015 № 77АБ7836084; до перерыва), ФИО9 ( по доверенности от 17.07.2015 № 0145/15, до и после перерыва);

эксперт – ФИО10 лично (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против представления правовой охраны товарному знаку «» по свидетельству Российской Федерации № 440363.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «МТС»).

В судебное заседание 19.04.2017 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании обществом «МТС» заявлено ходатайство о назначении судебной социологической экспертизы с целью проверки выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении, о том, что сравниваемые обозначения имеют, с позиции рядового потребителя, различное семантическое значение, вызывают разные ассоциации, а также разное общее впечатление, в связи с чем опасность смешения их в глазах потребителей отсутствует.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд считает необходимым назначить судебную социологическую экспертизу.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06 для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей, о наличии опасности смешения могут свидетельствовать данные социологических опросов.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, а также исходя из необходимости подтверждения (либо опровержения) вышеизложенных выводов Роспатента, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения экспертизы в виде социологического исследования.

Также в своем ходатайстве общество «МТС» просило поручить проведение судебной заведующему кафедрой методологии социологических исследований социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктору социологических наук, профессору ФИО10.

В материалы дела обществом «МТС» дополнительно были представлены ответ ФИО10 на запрос общества «МТС» о возможности проведения судебной социологической экспертизы и документы, подтверждающие его квалификацию, как эксперта.

В ответе на запрос общества «МТС» ФИО10 сообщил о готовности проведения судебной социологической экспертизы, а также о том, что стоимость проведения социологического исследования в семи

населенных пунктах (в том числе городах-милионниках) составит 99 000 рублей, будет проводится силами сотрудников социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и/или привлеченных специализированных организаций под руководством Аверина Ю.П., срок проведения экспертизы составит не более 30 дней с даты получения материалов дела.

До судебного заседания заявитель также представил в суд перечень организаций – кандидатов для проведения судебной социологической экспертизы, приложил их коммерческие предложения с указанием стоимости, методов и сроков исследований.

Так, заявителем были представлены следующие коммерческие предложения:

коммерческое предложение по проведению социологического опроса о смещении товарных знаков от ООО «ТЕСТОГРАФ», рассчитанного на 400 респондентов в одном городе, стоимостью 73 000 рублей и сроками исполнения до 15 рабочих дней;

коммерческое предложение на выполнение работ по исследованию конъюнктуры рынка от ООО «Фонд «Социум», рассчитанного на 400 респондентов в одном или двух городах, стоимостью 253700 рублей и сроками проведения 20 рабочих дней;

коммерческое предложение по проведению количественного социологического исследования на территории г. Перми от ООО «Группа компаний «Амиго-Консалтинг», рассчитанного на 200 респондентов, стоимостью 7500 рублей и сроками исполнения 2 рабочих дня;

коммерческое предложение по проведению опроса, от ООО «Социометрика», рассчитанного на 200 респондентов, стоимостью 32800 рублей и сроками исполнения 10 дней.

Суд, оценив кандидатуры экспертов (экспертных организаций) на основании представленных в материалы дела документов (в том числе сведений об образовании, научном звании, профессиональных (научных)

специализациях, опыте работы), а также принимая во внимание сведения о прогнозируемых сроках, стоимости экспертного исследования, количества городов и числа респондентов, коллегия судей считает целесообразным поручить проведение экспертизы Аверину Ю.П.

В судебном заседании 19.04.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с целью обеспечения явки ФИО10, которому поручено проведение экспертизы, а также с целью предоставления лицам, участвующим в деле, дополнительного времени для подготовки своих вопросов для постановки их перед экспертизой.

После перерыва в судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле, а также ФИО10, заведующий кафедрой методологии социологических исследований социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Представителями третьего лица в судебном заседании представлено платежное поручение о перечислении на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам 99 000 рублей.

В судебном заседании 26.04.2017 суд, учитывая мнения присутствующих в судебном заседании лиц, а также принимая во внимание пояснения ФИО10, согласовал карточки, содержание анкеты (опросный лист), на основании которой будет проводиться социологический опрос; число населенных пунктов, в которых будет проводиться анкетирование, форму проведения опроса (поквартирный).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-

связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд считает необходимым отложить судебное заседание с целью предоставления времени для проведения социологической экспертизы, назначенной в рамках дела № СИП-693/2016.

Руководствуясь статьями 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Карточка № 1

Карточка № 2

Карточка № 3

Вопрос № 1. Известен ли Вам товарный знак ?
Показать карточку № 2.

При выборе ответа № 1 перейти к Вопросу № 2. При выборе ответов № 2 и № 3 перейти к Вопросу № 3.

Вопрос № 2. С какого времени Вам стал известен товарны знак ?
Показать карточку № 2.

Варианты ответов:

Вопрос № 3. С какими видами деятельности ассоциируется товарный знак

?
Показать Карточку № 2.

Вопрос № 4. Как Вы считаете, кто из перечисленных ниже компаний или индивидуальных предпринимателей является правообладателем товарного знака ?

Показать Карточку № 2.
1. АО «Агро-Центр»
2. АО «Кировский завод»
3. ОАО «Челно-Вершинская машинно-технологическая станция»
4. ПАО «Мобильные телесистемы»
5. Индивидуальный предприниматель ФИО1
6. ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция»
7. Индивидуальный предприниматель ФИО11
8. Другое ___________
9. Затрудняюсь/отказываюсь ответить

Вопрос № 5. Известен ли Вам товарный знак ?
Показать карточку № 1.
Варианты ответов:
1. Да
2. Нет
3. Затрудняюсь / отказываюсь ответить

При выборе ответа № 1 перейти к Вопросу № 6. При выборе ответов № 2 и № 3 перейти к Вопросу № 7.

Вопрос № 6. С какого времени Вам стал известен товарный знак ?
Показать карточку № 1.
Варианты ответов:

Вопрос № 7. С какими видами деятельности ассоциируется товарный знак

?
Показать Карточку № 1.

Вопрос № 8. Как Вы считаете, кто из перечисленных ниже компаний или индивидуальных предпринимателей является правообладателем товарного знака ?

Показать Карточку № 1.

Вопрос № 9. Как Вы считаете, товарный знак и товарный знак
в целом похожи или не похожи?
Показать карточку № 3.

При выборе ответа № 1 перейти к Вопросу № 10. При выборе ответов № 2 и № 3 перейти к Вопросу № 11.

Вопрос № 10. Если вы считаете, что товарный знак и товарный знак

похожи, то, на Ваш взгляд, можно или нет их спутать?
Показать Карточку № 3

Варианты ответов:

Вопрос № 11. Ваш пол?

Вопрос № 12. Ваш возраст?

10. Обратить внимание эксперта, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина

Судья Д.А. Булгаков Судья И.В. Лапшина