Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (19 – 26 апреля 2017 года) заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084)

об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп.1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против представления правовой охраны товарному знаку «» по свидетельству Российской Федерации № 440363,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ул. Марксистская, 4, Москва, 109147, ОГРН 1027700149124),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Цепков Н.Б. (по доверенности от 27.02.2017, до и после перерыва), Новиков В.В. (по доверенности от 27.02.2017Ю до перерыва);

от Роспатента – Ковалева О.А. (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-588/41, до и после перерыва), Шеманин Я.А. (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-587/41, до и после перерыва);

от третьего лица – Грядов А.В. (по доверенности 01.02.2017 № 0018/17, до и после перерыва), Бережной Д.А. (по доверенности от 17.07.2015 № 0137/15, до и после перерыва), Осипцев Д.В. (по доверенности от 26.11.2015 № 77АБ7836084; до перерыва), Пьяных А.А. ( по доверенности от 17.07.2015 № 0145/15, до и после перерыва);

эксперт – Аверин Ю.П. лично (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее – Предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против представления правовой охраны товарному знаку «» по свидетельству Российской Федерации № 440363.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «МТС»).

В судебное заседание 19.04.2017 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании обществом «МТС» заявлено ходатайство о назначении судебной социологической экспертизы с целью проверки выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении, о том, что сравниваемые обозначения имеют, с позиции рядового потребителя, различное семантическое значение, вызывают разные ассоциации, а также разное общее впечатление, в связи с чем опасность смешения их в глазах потребителей отсутствует.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд считает необходимым назначить судебную социологическую экспертизу.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06 для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей, о наличии опасности смешения могут свидетельствовать данные социологических опросов.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, а также исходя из необходимости подтверждения (либо опровержения) вышеизложенных выводов Роспатента, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения экспертизы в виде социологического исследования.

Также в своем ходатайстве общество «МТС» просило поручить проведение судебной заведующему кафедрой методологии социологических исследований социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктору социологических наук, профессору Аверину Юрию Петровичу.

В материалы дела обществом «МТС» дополнительно были представлены ответ Аверина Ю.П. на запрос общества «МТС» о возможности проведения судебной социологической экспертизы и документы, подтверждающие его квалификацию, как эксперта.

В ответе на запрос общества «МТС» Аверин Ю.П. сообщил о готовности проведения судебной социологической экспертизы, а также о том, что стоимость проведения социологического исследования в семи

населенных пунктах (в том числе городах-милионниках) составит 99 000 рублей, будет проводится силами сотрудников социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и/или привлеченных специализированных организаций под руководством Аверина Ю.П., срок проведения экспертизы составит не более 30 дней с даты получения материалов дела.

До судебного заседания заявитель также представил в суд перечень организаций – кандидатов для проведения судебной социологической экспертизы, приложил их коммерческие предложения с указанием стоимости, методов и сроков исследований.

Так, заявителем были представлены следующие коммерческие предложения:

коммерческое предложение по проведению социологического опроса о смещении товарных знаков от ООО «ТЕСТОГРАФ», рассчитанного на 400 респондентов в одном городе, стоимостью 73 000 рублей и сроками исполнения до 15 рабочих дней;

коммерческое предложение на выполнение работ по исследованию конъюнктуры рынка от ООО «Фонд «Социум», рассчитанного на 400 респондентов в одном или двух городах, стоимостью 253700 рублей и сроками проведения 20 рабочих дней;

коммерческое предложение по проведению количественного социологического исследования на территории г. Перми от ООО «Группа компаний «Амиго-Консалтинг», рассчитанного на 200 респондентов, стоимостью 7500 рублей и сроками исполнения 2 рабочих дня;

коммерческое предложение по проведению опроса, от ООО «Социометрика», рассчитанного на 200 респондентов, стоимостью 32800 рублей и сроками исполнения 10 дней.

Суд, оценив кандидатуры экспертов (экспертных организаций) на основании представленных в материалы дела документов (в том числе сведений об образовании, научном звании, профессиональных (научных)

специализациях, опыте работы), а также принимая во внимание сведения о прогнозируемых сроках, стоимости экспертного исследования, количества городов и числа респондентов, коллегия судей считает целесообразным поручить проведение экспертизы Аверину Ю.П.

В судебном заседании 19.04.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с целью обеспечения явки Аверина Ю.П., которому поручено проведение экспертизы, а также с целью предоставления лицам, участвующим в деле, дополнительного времени для подготовки своих вопросов для постановки их перед экспертизой.

После перерыва в судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле, а также Аверин Ю.П., заведующий кафедрой методологии социологических исследований социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Представителями третьего лица в судебном заседании представлено платежное поручение о перечислении на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам 99 000 рублей.

В судебном заседании 26.04.2017 суд, учитывая мнения присутствующих в судебном заседании лиц, а также принимая во внимание пояснения Аверина Ю.П., согласовал карточки, содержание анкеты (опросный лист), на основании которой будет проводиться социологический опрос; число населенных пунктов, в которых будет проводиться анкетирование, форму проведения опроса (поквартирный).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-

связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд считает необходимым отложить судебное заседание с целью предоставления времени для проведения социологической экспертизы, назначенной в рамках дела № СИП-693/2016.

Руководствуясь статьями 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Карточка № 1

Карточка № 2

Карточка № 3

Вопрос № 1. Известен ли Вам товарный знак ?
Показать карточку № 2.

При выборе ответа № 1 перейти к Вопросу № 2. При выборе ответов № 2 и № 3 перейти к Вопросу № 3.

Вопрос № 2. С какого времени Вам стал известен товарны знак ?
Показать карточку № 2.

Варианты ответов:

Вопрос № 3. С какими видами деятельности ассоциируется товарный знак

?
Показать Карточку № 2.

Вопрос № 4. Как Вы считаете, кто из перечисленных ниже компаний или индивидуальных предпринимателей является правообладателем товарного знака ?

Показать Карточку № 2.
1. АО «Агро-Центр»
2. АО «Кировский завод»
3. ОАО «Челно-Вершинская машинно-технологическая станция»
4. ПАО «Мобильные телесистемы»
5. Индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В.
6. ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция»
7. Индивидуальный предприниматель Иванов Н.П.
8. Другое ___________
9. Затрудняюсь/отказываюсь ответить

Вопрос № 5. Известен ли Вам товарный знак ?
Показать карточку № 1.
Варианты ответов:
1. Да
2. Нет
3. Затрудняюсь / отказываюсь ответить

При выборе ответа № 1 перейти к Вопросу № 6. При выборе ответов № 2 и № 3 перейти к Вопросу № 7.

Вопрос № 6. С какого времени Вам стал известен товарный знак ?
Показать карточку № 1.
Варианты ответов:

Вопрос № 7. С какими видами деятельности ассоциируется товарный знак

?
Показать Карточку № 1.

Вопрос № 8. Как Вы считаете, кто из перечисленных ниже компаний или индивидуальных предпринимателей является правообладателем товарного знака ?

Показать Карточку № 1.

Вопрос № 9. Как Вы считаете, товарный знак и товарный знак
в целом похожи или не похожи?
Показать карточку № 3.

При выборе ответа № 1 перейти к Вопросу № 10. При выборе ответов № 2 и № 3 перейти к Вопросу № 11.

Вопрос № 10. Если вы считаете, что товарный знак и товарный знак

похожи, то, на Ваш взгляд, можно или нет их спутать?
Показать Карточку № 3

Варианты ответов:

Вопрос № 11. Ваш пол?

Вопрос № 12. Ваш возраст?

10. Обратить внимание эксперта, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина

Судья Д.А. Булгаков Судья И.В. Лапшина