Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В. (определением от 07.04.2021 произведена замена судьи Мындря Д.И.), Булгакова Д.А. (определением от 07.04.2021 произведена замена судьи Погадаева Н.Н.)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление ФИО1 (г. Смоленск, ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-702/2020

по заявлению ФИО2 (г. Харьков, Украина) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30., корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 13.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой

охраны полезной модели «Насадка для аппарата маникюра и педикюра» по патенту Российской Федерации № 190550

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 19.01.2021) и ФИО4 (доверенности от 19.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны полезной модели «Насадка для аппарата маникюра и педикюра» по патенту Российской Федерации № 190550.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО2 от заявленных требований.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении за счет ФИО2 140 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания от Колодяжного А.В. поступил отзыв на заявление Веселовой М.В., в котором он оспорил размер заявленных к взысканию судебных расходов, считая такие расходы чрезмерными.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали заявление о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Роспатент ходатайствовал о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов доводы и в отзыве на него, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся в судебное заседание представителей третьего лица, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 о возмещении понесенных ею судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с

проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,

которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, оспаривавшийся ФИО2 в рамках данного дела ненормативный правовой акт Роспатента был принят в пользу патентообладателя ФИО1, поскольку решением административного органа от 13.08.2020 отказано в удовлетворении возражения ФИО2, патент Российской Федерации № 190550 на полезную модель оставлен в силе.

Судом по интеллектуальным правам производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО2 от заявления.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей ФИО1 в материалы дела представила следующие документы: договор от 23.04.2020 № 461 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности «ВАШ ПАТЕНТ» и ФИО1 (далее – договор от 23.04.2020); дополнительное соглашение от 23.11.2020 № 1 (далее – дополнительное соглашение); акт от 29.01.2021; платежное поручение от 02.02.2021 № 5; приказы от 23.11.2020 № 132, № 133, выкопировки из трудовых книжек.

С учетом представленных ФИО1 доказательств судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта несения третьим лицом, в пользу которого принят судебный акт по существу спора, издержек на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей и их взаимосвязи с данным делом.

Как указывалось ранее, ФИО2 выразил несогласие с размером заявленных к возмещению издержек, считая его чрезмерным.

которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления

разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Коллегия судей полагает заслуживающими внимания доводы ФИО2 о чрезмерности заявленных третьим лицом к возмещению судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность

дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель,

основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В сумму заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей согласно дополнительному соглашению от 23.11.2020 № 1 и акту от 29.01.2021 входят: подготовка отзыва на исковое заявление и представительство интересов ФИО1 в Суде по интеллектуальным правам.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом при определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, связанных с составлением вышеназванных документов, суд исходит из их объема и содержания,

позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление; издержек связанных с участием представителя в судебных заседаниях, – из количества таких заседаний, их продолжительности и степени процессуальной активности представителя в ходе таких заседаний.

С учетом доводов ФИО2 о чрезмерности заявленных к возмещению расходов ФИО1 на оплату услуг ее представителей за перечисленные выше услуги судебная коллегия оценила размер заявленных требований. При этом в соответствии с критериями, приведенными выше, суд принял во внимание сложность данного конкретного дела; степень процессуальной активности представителя заявителя; прогнозируемые временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов, их количества, объема и качества. В частности, судом учтены объемы отзыва на заявление (5 страниц; т. 2, л.д. 62–66); ходатайства об ознакомлении с материалами дела и участии в онлайн заседании (по 1 странице, т. 2 л.д. 58, 81 (83), 110); участие представителей третьего лица в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции 10.12.2020 (продолжительностью от 31 мин.) и 28.01.2021 (продолжительностью 3 мин.).

Как следствие, судебная коллегия пришла к выводу о том, что соответствующие судебные издержки ФИО1 подлежат частичному возмещению – в размере 16 000 рублей из расчета: 10 000 рублей за составление отзыва на заявление, 2000 рублей за составление однотипных ходатайств о дистанционном ознакомлении с материалами дела и об участии представителя в онлайн заседании, 4000 рублей за участие представителей в судебных заседаниях посредством системы веб- конференции.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки истца являются чрезмерными и возмещению за счет Колодяжного А.В. не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что возможные (будущие) издержки заявителя на оплату услуг представителей за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителей в судебном заседании 08.04.2021 не охватываются актом от 29.01.2021 и платежным поручением от 02.02.2021 № 5, согласно которым к возмещению предъявлены издержки третьего лица, понесенные в связи с оплатой услуг представителей, оказанных до 02.02.2021, т.е. до даты подачи заявления о взыскании судебных расходов (11.02.2021) и даты проведения судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса (08.04.2021).

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (г. Харьков, Украина) в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Смоленск, ОГРНИП <***>) в возмещение судебных издержек 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Ю.В. Борисова Д.А. Булгаков