Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ИНН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 19.10.2017, выраженного в уведомлении об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 212686.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чайный дворик» (Олимпийский пр-кт, стр. 10, г. Мытищи, Московская обл., ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя – Колесник Е.А., Рыбин В.Н. (по доверенности от 11.01.2018);

Роспатента – ФИО4 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-398/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.10.2017, выраженного в уведомлении об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 212686.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чайный дворик».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем сделано заявление о фальсификации договора от 09.08.2014 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 212686, а также о проведении экспертизы на давность изготовления подписей и печатей на указанном договоре. Предприниматель полагал, что фактическая дата подписания указанного договора и проставления печатей юридических лиц-подписантов договора не соответствует дате, указанной на титульном листе этого документа.

Указанное ходатайство поддержано заявителем в судебном заседании 30.05.2018, а также представлена копия платежного поручения № 749

от 25.05.2018 о переводе на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам 90 000 рублей в оплату услуг эксперта.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018 производство по делу № СИП–726/2017 приостановлено до момента окончания проведения назначенной судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в адрес суда.

В Суд по интеллектуальным правам 10.08.2018 поступило экспертное заключение № 900 от 07.08.2018, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО5 на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018 по делу № СИП–726/2017.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2018 на 19 сентября 2018 года на 15 часов 00 минут назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу № СИП–726/2017.

В судебном заседании суд проинформировал представителей лиц, участвующих в деле, о том, что до судебного заседания через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» поступило экспертное заключение № 900 от 07.08.2018, выполненное на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018 по делу № СИП–726/2017.

Без удаления в совещательную комнату, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил: производство по делу № СИП-726/2017 возобновить, приобщить к материалам дела экспертное заключение № 900 от 07.08.2018, поступившее до судебного заседания через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия».

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство если признает, что дело не может быть рассмотрено в

данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая необходимость лиц, участвующих в деле, в ознакомлении с приобщенным к материалам дела экспертным заключением, а также подготовки правовой позиции, принимая во внимание приобщенное к материалам дела экспертное заключение, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым отложить судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин