Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 (Москва) и ФИО2 (г. Королев, Московская область) к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ул. Арбат, <...>, ОГРН <***>)

о признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности у авторов ФИО1 и ФИО2 и взыскании компенсаций за нарушение авторских прав, нанесение автору морального ущерба и репутационного вреда, и выплаты за выработку рабочего времени автором при разработке программы для ЭВМ вне должностных обязанностей

и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии», в котором просят:

5. Взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав Балакшиной И.В. на ППО «Стыковки» в ее пользу в размере 5 000 000 рублей.

полного отчета бухгалтерского баланса ПАО «Аэрофлот» на 31 декабря 2019 и на 31 декабря 2020, копию Приложения к бухгалтерскому балансу (форма № 5) на 31 декабря 2019 и на 31 декабря 2020.

Рассмотрев вопрос о принятии указанного искового заявления к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем.

Исходя из вышеперечисленных требований, настоящий спор относится к спорам об установлении авторства на программу для ЭВМ, о защите исключительного права на произведение, о взыскании морального вреда, о взыскании вознаграждения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав.

Следовательно, ни одно из заявленных требований не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, определенной частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая данные обстоятельства, исковое заявление ФИО1 и ФИО2 подлежит возвращению.

Доказательств обращения истцов с аналогичными требованиями в иной суд судебной системы Российской Федерации и возвращении такого искового заявление в материалы дела не представлено.

Учитывая, что государственная пошлина при подаче искового заявления не уплачивалась, вопрос о ее возвращении судом не рассматривается.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием

в компетентный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить ФИО1 и ФИО2 исковое заявление, поступившее в Суд по интеллектуальным правам 12.08.2022, с приложенными документами.

Данное определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Снегур

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:30:52

Кому выдана Снегур Александр Анатольевич