Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Булгакова Д.А.,
судей – Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (ул. им. Захарова, д. 1, <...>, ОГРН <***>)

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (пр. Китайгородский, <...>, ОГРН <***>)

об обязании Министерства промышленности и торговли Российской Федерации заключить договор безвозмездного отчуждения в пользу закрытого акционерного общества «Краснодарский станкостроительный завод Седин» исключительного права Российской Федерации на все результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008 Шифр «Макроцентр», а именно: «Универсальный программный модуль диагностики состояния внутренней памяти контролеров электроавтоматики», регистрационный номер 100000015501 ( № 2012660011); на изобретение «Способ определения статического дисбаланса заготовок непосредственно на

металлорежущем станке» по патенту Российской Федерации № 2539805; о признании за закрытым акционерным обществом «Краснодарский станкостроительный завод Седин» право собственности на все результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008 Шифр «Макроцентр», а именно: «Универсальный программный модуль диагностики состояния внутренней памяти контролеров электроавтоматики», регистрационный номер 100000015501 ( № 2012660011); на изобретение «Способ определения статического дисбаланса заготовок непосредственно на металлорежущем станке» по патенту Российской Федерации № 2539805; о признании недействительным патента Российской Федерации № 2539805 в части указания патентообладателя Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство промышленности и торговли Российской Федерации; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент Российской Федерации на изобретение по заявке № 2013137281, в котором указать в качестве патентообладателя закрытое акционерное общество «Краснодарский станкостроительный завод Седин»; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2012660011 в части указания правообладателя; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новое свидетельство Российской Федерации о государственной регистрации программы для ЭВМ по заявке № 2012618062, в котором указать в качестве правообладателя закрытое акционерное общество «Краснодарский станкостроительный завод Седин»; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения в Государственный реестр программ для ЭВМ Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служа по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества «Краснодарский станкостроительный
завод Седин» - ФИО1 (по доверенности от 12.05.2017);

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - ФИО2 (по доверенности от 21.12.2016 № МД-83230/14).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – МинПромТорг России) об обязании МинПромТорг России заключить договор безвозмездного отчуждения в пользу общества исключительного права Российской Федерации на все результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008 Шифр «Макроцентр», а именно: «Универсальный программный модуль диагностики состояния внутренней памяти контролеров электроавтоматики», регистрационный номер 100000015501 ( № 2012660011); на изобретение «Способ определения статического дисбаланса заготовок непосредственно на металлорежущем станке» по патенту Российской Федерации № 2539805; о признании за обществом право собственности на все результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008 Шифр «Макроцентр», а именно: «Универсальный программный модуль диагностики состояния внутренней памяти контролеров электроавтоматики», регистрационный номер 100000015501 ( № 2012660011); на изобретение «Способ определения статического дисбаланса заготовок непосредственно на

металлорежущем станке» по патенту Российской Федерации № 2539805; о признании недействительным патента Российской Федерации № 2539805 в части указания патентообладателя Российской Федерации, от имени которой выступает МинПромТорг России; об обязании Роспатента выдать новый патент Российской Федерации на изобретение по заявке № 2013137281, в котором указать в качестве патентообладателя общество; об обязании Роспатента внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2012660011 в части указания правообладателя; об обязании Роспатента выдать новое свидетельство Российской Федерации о государственной регистрации программы для ЭВМ по заявке № 2012618062, в котором указать в качестве правообладателя общество; об обязании Роспатента внести соответствующие сведения в Государственный реестр программ для ЭВМ Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2017 судебное заседание отложено на 06.06.2017, в целях предоставления лицам, участвующим в деле, дополнительного времени для совершения ими необходимых процессуальных действий, в том числе в целях предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 06.06.2017 представитель истца огласил свою правовую позицию, требования изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель МинПромТорг России огласил свою правовую позицию, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд предложил представителю МинПромТорг России представить копию решения о возможности заключения договора о безвозмездном отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и представить информацию, в соответствии с приобщенным по ходатайству ответчика в судебном заседании 06.06.2017 письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, касательно указания на невыполненные ответчиком мероприятия, а также решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая необходимость в предоставлении лицам, участвующим в деле, дополнительного времени для совершения ими необходимых

процессуальных действий, в том числе в целях предоставления дополнительных доказательств, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий судья Д.А. Булгаков Судья И.В. Лапшина Судья Н.Л. Рассомагина