Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление иностранного лица Nelovia LTD (George Katsounotos, 6, 3036, Limassol, Cyprus) об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых по делу № СИП-739/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Усолье-Сибирский Химико-фармацевтический завод» к иностранному лицу Nelovia LTD (George Katsounotos, 6, 3036, Limassol, Cyprus) о признании действий по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 338350, № 432991, № 432514 актом недобросовестной конкуренции,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальным правам (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Усолье-Сибирский Химико-фармацевтический завод»  ФИО1 (по доверенности от 19.07.2022), ФИО2 (по доверенности от 19.07.2022), ФИО3 (доверенность от 01.06.2023), ФИО4 (доверенность от 24.07.2023);

от иностранного лица Nelovia LTD  ФИО5 и ФИО6 (по совместной доверенности от 03.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Усолье-Сибирский Химико-фармацевтический завод» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Nelovia LTD (далее - компания) о признании действий по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 338350, № 432991, № 432514 актом недобросовестной конкуренции на основании пункта 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2023 удовлетворено заявление акционерного общества «Усолье-Сибирский Химико-фармацевтический завод» о принятии предварительных обеспечительных мер, Федеральной службе по интеллектуальной собственности запрещено принимать решение по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 724346 до вступления в законную силу решения по делу № СИП-739/2023.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2023 предварительное судебное заседание отложено на 27.11.2023 на 10 часов 15 минут.

Иностранным лицом – Nelovia LTD подано 20.11.2023 заявление об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 09.08.2023 по настоящему делу.

Данное заявление мотивировано тем, что принятые в рамках дела № СИП-739/2023 предварительные обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № СИП-865/2021, в связи с этим, нарушают положения части 1 статьи 16, части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С позиции заявителя, принятые меры являются неразумными, направлены на затягивание рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 724346 и представляют собой злоупотребление истцом своими правами.

Изложенное с позиции ответчика подтверждается тем, что исходя из даты подачи в Роспатент возражения, истец как минимум с 24.02.2021 знал о его рассмотрении и имел возможность в любой момент подать настоящий иск, однако с рассматриваемым исковым требованием обратилось лишь 28.07.2023; истец в период с 19.02.2008 по 31.12.2017 имел право использовать товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 338350 для индивидуализации одноименного лекарственного средства.

При этом компания отмечает, что приложенными к заявлению об отмене предварительных обеспечительных мер документами, подтверждается ложность утверждений истца о том, что: регистрация спорных товарных знаков препятствует ему в использовании этих обозначений на имя ответчика, поскольку данное препятствие возникло в связи с истечением срока действия лицензионного договора с предыдущими правообладателями спорных товарных знаков; обозначения «ТРЕКРЕЗАН/TREKREZAN» фактически являются его товарными знаками, так как, заключая лицензионный договор с предыдущими правообладателями товарных знаков, истец признавал действительность их правовой охраны.

Компания также обращает внимание на то, что отмена обеспечительных мер не причинит значительного ущерба акционерному обществу «Усолье-Сибирский Химико-фармацевтический завод» и обеспечит баланс интересов участников судебного разбирательства, тем самым предотвратит нарушение интересов ответчика.

Компания полагает, что предъявление исковых требований спустя столь продолжительный период с момента как истец узнал о поданном возражении, свидетельствует об отсутствии необходимости принятия судом обеспечительных мер в отношении рассматриваемого в Роспатенте возражения. Следовательно, их отмена не увеличит вероятность причинения истцу значительного ущерба, в то время как отмена данных мер обеспечит как баланс интересов между сторонами настоящего спора, так и предотвратит дальнейшее нарушение интересов ответчика, связанного с ожиданием решения административного органа по поданному возражению.

Истец в представленным письменных возражениях полагает, что заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.08.2023 не подлежит удовлетворению.

В обоснование своей позиции истец обращает внимание на то, что ответчик определение от 09.08.2023 о принятии предварительных обеспечительных мер не оспаривал, что свидетельствует о его согласии с названным судебным актом; действующие меры не препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № СИП-865/2021, поскольку Роспатент принял к повторному рассмотрению возражение ответчика; утверждение ответчика о неразумности принятых мер и о злоупотреблении истцом правом ввиду заявления данных мер являются необоснованными.

Истец отмечает, что отмена предварительных обеспечительных мер увеличит вероятность причинения ему значительного ущерба, поскольку существует риск аннулирования правовой охраны, принадлежащего ему товарного знака, в случае если по результатам рассмотрения возражения ответчика административный орган признает его сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 338350, № 432991, № 432514, принадлежащими ответчику и о регистрации которых, как акта недобросовестной конкуренции заявлено по настоящему делу. При этом удовлетворение исковых требований по настоящему делу не

приведет к восстановлению правовой охраны товарного знака (в случае признания недействительным предоставление ему правовой охраны) и повлечет значительные финансовые и временные затраты истца, связанные с последующим оспариванием решения административного органа в судебном порядке.

С позиции истца, отмена принятых предварительных обеспечительных мер не способна обеспечить баланс интересов сторон, а ответчик не обосновал каким образом их сохранение способно нарушить его интересы, учитывая, что длительность рассмотрения дела не может нарушить интересы ответчика; иные доводы ответчика направлены на рассмотрение спора по существу заявленных требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по заявлению компании, пояснили их: представители ответчика просили заявление удовлетворить и отменить обеспечительные меры, а представители истца  против удовлетворения заявленных требований возражали.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим, судебное заседание проведено в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление компании об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 09.08.2023 по настоящему делу, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых

судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению (пункт 37 Постановления № 15).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка обоснованности и необходимости как применения, так и отмены обеспечительных мер является прерогативой суда, разрешающего соответствующий вопрос.

Поскольку часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, либо цель, для которой они были применены, не может быть достигнута.

Рассмотрев заявление ответчика, Суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отмены принятых определением от 09.08.2023 предварительных обеспечительных мер на основании нижеследующего.

Согласно пункту 14 постановления № 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения

заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14 постановления № 15).

Под обеспечительными мерами, принимаемыми в целях сохранения существующего положения (status quo), понимаются меры, направленные на сохранение существующего правоотношения, спорных объектов или прав на них в том состоянии, в каком эти спорные правоотношения, объекты или права на них существовали до рассмотрения дела по существу, на момент, когда спорные действия были совершены, либо когда совершение оспариваемых действий возможно в будущем.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом исковых требований является признание действий ответчика по приобретению исключительных прав на товарные знаки « »,

« », « » по свидетельствам Российской Федерации № 338350, № 432991, № 432514 актом недобросовестной конкуренции.

Принимая предварительные обеспечительные меры, определением от 09.08.2023, суд установил, в том числе, что принятие предварительных обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю путем сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 724346.

Против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, ответчиком в Роспатент 30.12.2020 подано возражение, мотивированное, в том числе тем, что его регистрация не соответствует требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду его сходства до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 338350, № 432991, № 432514, зарегистрированных ранее на имя компании.

В свою очередь в рамках дела № СИП-739/2023 предъявлены исковые требования к ответчику о признании его действий по приобретению исключительного права на товарные знаки, которые противопоставлены товарному знаку истца в рамках поданного 30.12.2020 возражения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 170 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской

Федерации» решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Таким образом, в случае если действия ответчика по регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 338350, № 432991, № 432514 по результатам рассмотрения дела № СИП-739/2023 будут признаны актом недобросовестной конкуренции, то в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, правовая охрана данных товарных знаков будет признана недействительной.

Прекращение правовой охраны противопоставленных товарных знаков ответчика нивелирует возможность их противопоставления товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации № 724346.

Следовательно, признание действий по регистрации противопоставленных товарных знаков актом недобросовестной конкуренции повлечет не только оспаривание факта предоставления правовой охраны им, но и также будет служить существенным обстоятельством при рассмотрении возражения компании в Роспатенте.

Изложенное свидетельствует о том, что принятые определением от 09.08.2023 предварительные обеспечительные меры прежде всего направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, которое выражается в том, что по поданному ответчиком возражению не выносится решение Роспатента до рассмотрения в рамках дела № СИП-739/2023 искового заявления о признании действий ответчика по приобретению исключительных прав на товарные знаки

« », « », « » по свидетельствам Российской Федерации № 338350, № 432991, № 432514 актом недобросовестной конкуренции.

В свою очередь отмена предварительных обеспечительных мер повлечет собой обязанность административного органа рассмотреть возражение ответчика, при этом по результатам рассмотрения данного возражения правовая охрана товарного знака может быть сохранена, а может быть признана недействительной. При этом признание правовой охраны товарного знака истца повлечет для него причинение имущественного ущерба путем прекращения правовой охраны, принадлежащего ему товарного знака.

В то время как сохранение предварительных обеспечительных мер способствует сохранению существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают баланс их интересов. При этом достижение данного баланса обеспечивается тем, что по возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку истца не принимается решение, а делопроизводство по рассмотрению данного возражения будет

продолжено после установления наличия (отсутствия) в действиях ответчика по приобретению исключительных прав на противопоставленные товарные знаки акта недобросовестной конкуренции.

Довод ответчика со ссылкой на часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения от 27.05.2022 по делу № СИП-865/2021 подлежит отклонению судом.

Так, названным решением суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение иностранного лица Nelovia LTD от 30.12.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 724346 с учетом решения суда от 27.05.2022 по делу № СИП-865/2021.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано, в том числе тем, что заседание по повторному рассмотрению возражения компании назначено на 16.08.2023 в Палате по патентным спорам. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что административный орган продолжил делопроизводство по возражению от 30.12.2020, тем самым начав исполнение вступившего в законную силу решения от 27.05.2022 по делу № СИП-865/2021.

В связи с этим вопреки позиции ответчика об обратном, приостановление делопроизводства по рассмотрению возражения от 30.12.2020 в связи с исполнением определения суда от 09.08.2023 по настоящему делу, не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения от 27.05.2022 по делу № СИП-865/2021, а направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Само по себе предъявление исковых требований по настоящему делу и о подаче заявления о принятии обеспечительных мер, даже столь продолжительное время с учетом осведомленности истца о поданном ответчиком возражении, не могут свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и о направленности его действий на затягивание рассмотрения возражения в Роспатенте.

При этом как указывалось ранее, иск о признании актом недобросовестной конкуренции действий по регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 338350, № 432991, № 432514, является законным способом преодоления возможных выводов Роспатента о несоответствии предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 724346.

Изложенное также опровергает позицию ответчика о том, что принятые предварительные обеспечительные меры являются не разумными, поскольку направлены на обеспечение баланса сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Также подлежат отклонению следующие доводы ответчика о:

наличии у истца возможности использования в период с 19.02.2008 по 31.12.2017 товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 338350 для индивидуализации одноименного лекарственного средства;

несостоятельности доводов истца о том, что регистрация спорных товарных знаков препятствует ему в использовании этих обозначений на имя ответчика, поскольку данное препятствие возникло в связи с истечением срока действия лицензионного договора с предыдущими правообладателями спорных товарных знаков; обозначения «ТРЕКРЕЗАН/TREKREZAN» фактически являются его товарными знаками, так как заключая лицензионный договор с предыдущими правообладателями товарных знаков, истец признавал действительность их правовой охраны.

Указанные доводы ответчика направлены на оспаривание предъявленных к нему исковых требований по существу, в то время как в данном случае подлежит рассмотрению вопрос о наличии (отсутствии) оснований для отмены предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 09.08.2023.

С учетом вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что отмена предварительных обеспечительных мер, принятых по делу № СИП-739/2023 до рассмотрения исковых требований по данному делу по существу является преждевременным, не направлено на обеспечение баланса интересов сторон. В то время как их сохранение соответствует цели сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает баланс их интересов.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то обстоятельство, что согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены предварительных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 93, 97, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление иностранного лица Nelovia LTD (George Katsounotos, 6, 3036, Limassol, Cyprus) об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых по делу № СИП-739/2023 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Погадаев