Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ул. Советская, д. 10, оф. 2, г. Новокуйбышевск, Самарская область, 446200, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Березки» (ул. Московская, д. 10А, г. Новомосковск, Тульская обл., 301650, ОГРН <***>) об обязании прекратить нарушение исключительных прав и о взыскании материальной компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на проектную документацию в двукратном размере стоимости права на ее использования.

В судебное заседание явились представители:

заявителя – ФИО2 (по доверенности № 1 от 03.12.2017, оригинал приобщен к материалам дела);

ответчика – ФИО3 (по доверенности от 19.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березки» об обязании прекратить нарушение исключительных прав и о взыскании материальной компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на проектную документацию в двукратном размере стоимости права на ее использования.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» пояснил, что настоящее исковое заявление подано в Суд по интеллектуальным правам по правилам, установленным частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Березки» против рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам возражал, просил направить дело по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев вопрос о подсудности настоящего спора Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду Тульской области, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью части 4 названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Между тем, требования общества об обязании прекратить нарушение исключительных прав и о взыскании материальной компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на проектную документацию в двукратном размере стоимости права на ее использования не относится ни к одной из вышеуказанных категорий дел.

С учетом вышеизложенного, заявление не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

Подсудность дел Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции определена в части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная категория дел подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, поскольку нормами статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 4 статьи 34 и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор, связанный с защитой исключительных авторских прав, не отнесен к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия и не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем по делам, связанным с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства.

Таким образом, отказ суда передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Тульской области будет препятствовать участвующим в деле лицам в реализации права на пересмотр судебных актов по настоящему делу в апелляционном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016 по делу
№ СИП-565/2015.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, так как заявленные требования не связаны с вопросами о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, а местом нахождения ответчика является город Новомосковск, Тульской области (согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственной реестра юридических лиц), дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело № СИП-744/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» передать по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин