Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.05.2013, от Роспатента – ФИО2 по доверенности от 28.08.2014, он же от Правительства РФ по доверенности от 20.11.2014 и от ФИПС по доверенности от 17.12.2013, от Корпорации МИТ – ФИО3 по доверенности от 18.11.2014, ФИО4 по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО5 (г. Короча, Белгородская обл.)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995), Правительству Российской Федерации (Краснопресненская набережная, <...>), Федеральному космическому агенству открытое акционерное общество МИТ «Корпорация «Московский институт теплотехники» (Березовая аллея, <...>)

о защите прав автора на изобретения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (далее — ФИПС), Правительству Российской Федерации, открытому акционерному обществу МИТ «Корпорация «Московский институт теплотехники» федерального космического агенства (далее — Корпорация) о нижеследующем:

1) о признании права ФИО5 на изобретения по заявкам № 151866 а/с 64395 с приоритетом от 28.04.1970, № 1547453 а/с 79848 с приоритетом от 06.04.1972, № 2206402 а/с 121848 с приоритетом от 06.06.1976, № 2259264 а/с142482 с приоритетом от 21.06.1979;

2) об опубликовании решения суда о допущенном нарушении;

3) о признании незаконным, нарушающим права соавторов изобретений, распространяемого ФИПС утверждения о принадлежности Серпуховскому военному командноинженерному училищу имени Ленинского комсомола и последующим правопреемникам заявок на изобретения № 151866, 1547453, 2206402 и 2259264 в качестве «организации-заявителе»;

4) о признании незаконным, нарушающим права соавторов, распространение Корпорацией сведений о выдаче авторских свидетельств № 64395, 79848, 121848 и 142842 на имя Серпуховского военного института;

5) о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространяемые сведения о выдаче авторских свидетельств № 64395, 79848, 121848 и 142842 на имя Серпуховского военного института;

6) о признании незаконным, умоляющими честь, достоинство и деловую репутацию, распространение Корпорацией сведений о непричастности заявителя и остальных соавторов к изобретениям, зарегистрированных за № 64395, 79848, 121848 и 142842;

7) о взыскании с Корпорации компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей;

8) о взыскании с Корпорации вознаграждения за использование и внедрение изобретений № 151866, 1547453, 2206402 и 2259264 путем установления размера, срока и порядка выплаты;

9) о взыскании с ФИПС компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав на изобретения по заявкам № 151866, 1547453, 2206402 и 2259264 в размере 50 000 000 рублей;

10) о взыскании с Правительства Российской Федерации за нарушение исключительного права и присвоение интеллектуальной собственности компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

11) об обязании Правительства Российской Федерации заключить договор об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, отраженные в материалах заявок на изобретения № 151866, 1547453, 2206402 и 2259264.

Определением от 01.12.2014 судом принято произведенное истцом уточнение исковых требований в части признания заявителя автором на изобретения № 64395, 79848, 121848 и 142842 (пункт 1 просительной части искового заявления): заявитель просит признать его право авторства на указанные изобретения, которое отрицается заместителем директора по кадрам, режиму и охране Московского института теплотехники ФИО6 в письме от 20.09.2010 и которым указывается, что источником отрицания принадлежащего заявителю нематериального блага является бюллетень изобретений.

В судебном заседании представителем ФИПС и Правительства Российской Федерации представлены отзывы на иск.

Заявитель ходатайствовал об объявлении перерыва по делу с целью ознакомления с представленными отзывами.

Представитель ФИПС, Роспатента и Правительства Российской Федерации ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с непоступлением на запрос суда искового заявления того же истца в Дрогомиловский районный суд.

Представитель истца поддержал ранее поступившее в суд пояснения истца, из которого следует, что требования к Роспатенту им не предъявляются, указанное лицо ошибочно указано в качестве одного из ответчиков.

Тем же представителем в ходе судебного заседания заявлено об уточнении исковых требований в части пунктов 3, 4, 6 просительной части заявления: просит в указанных пунктах требований вместо «соавторов» читать «истца».

Представители ответчиков сообщили, что спор относительно авторства (соавторства) истца на указанные им изобретения отсутствует.

Уточнение принято коллегией судей как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2), а также если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

С учетом необходимостьи направления повторного запроса в Дорогомиловский районный суд города Москвы о представлении копии заявления (искового заявления) ФИО5, в отношении которого определением от 28.07.2014 было отказано в его принятии, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований.

2. Судебное разбирательство отложить на 12.02.2015 на 10:40 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: 105062, Москва, ул. ФИО7, д. 13, стр. 1, зал судебного заседания № 2.

3. Дорогомиловскому районному суду города Москвы предлагается представить копию заявления (искового заявления) ФИО5, в отношении которого определением от 28.07.2014 было отказано в его принятии (копия определения прилагается) Предположительно дело № 33-35655, судья Морозова Н.В.

4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур