Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Швейная Фабрика Мерцана» (ул. Некрасова, д. 124, пом. 196 А, г. Иваново, ОГРН <***>) к ФИО1 (г. Иваново) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Иваново, ОГРНИП <***>) о признании действий по приобретению и распоряжению исключительными правами на товарный знак и фирменное наименование злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Швейная

Фабрика Мерцана» –Семенов А.В. (по доверенности от 20.06.2019) и Лебедев А.А. (по доверенности от 20.06.2019);

представитель ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 01.03.2019);

ФИО1 лично.
Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Швейная Фабрика Мерцана» (далее – общество «Швейная Фабрика Мерцана», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском со следующими требованями:

– признать реистрацию товарного знака «МЕРЦАНА» № 223041/1 ФИО1 и приобритение исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству Российской Федерации № 223041/1 обществом с ограниченной ответственностью «Мерцана» (ИНН <***>) злоупотреблением правом;

– признать приобретение ФИО2 исключительного права на фирменные наименования «Мерцана» (ИНН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>) злоупотреблением правом;

– признать приобретение индивидуальным предпринимателем ФИО2 исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству Российской Федерации № 223041/1 актом недобросовестной конкуренции;

– признать ничтожным отчуждение обществом с ограниченной ответственностью «Мерцана» исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству Российской Федерации № 223041/1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил просительную часть иска, в соответствии с которой просил:

– признать приобретение исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» № 223041 ИП ФИО1 и приобретение исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству Российской Федерации № 223041/1 обществом с ограниченной ответственностью «Мерцана» (ИНН <***>) злоупотреблением правом;

– признать приобретение исключительного права на фирменные наименования «Мерцана» (ИНН <***>. ИНН <***>. ИНН <***>. ИНН <***>, ИНН <***>) ИП ФИО2 злоупотреблением правом;

– признать приобретение ИП ФИО2 исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству Российской Федерации № 223041/1 актом недобросовестной конкуренции;

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства, назначенного на 30.01.2020, в материалы дела поступили следующие документы:

 11.01.2020 — отзыв ответчика ФИО2 и заявление о

применении последствий пропуска срока исковой давности;
 26.01.2020 — дополнение на отзыв ответчика ФИО2;

 27.01.2020 — письменные объяснения истца на доводы отзыва

ФИО1;

 29.01.2020 — письменные пояснения истца на доводы отзыва

ФИО1 с приложением заключения социологической

экспертизы от 27.01.2020 № 08-2020.

В судебном заседании представители истца передали суду для приобщения к материалам дела письменные пояснения по доводам отзыва ФИО2, поддержали заявленные требования, настаивали на их рассмотрении по существу, одновременно ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании в целях уточнения правовой позиции и представления дополнительных доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО2, изложенные в дополнении к отзыву на иск.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 против объявления перерыва в судебном заседании возражали, вопрос о рассмотрении по существу всех (четырех) требований истца по существу оставили на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения представителей сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу требований о признании действий ответчиков злоупотреблением правом и о признании ничтожным отчуждения исключительного права на товарный знак в силу следующего.

Вопрос о наличии оснований для рассмотрения по существу исковых требований о признании действий ответчиков злоупотреблением правом, а также о признании недействительным отчуждения исключительного права на спорный товарный знак по договору между обществом с ограниченной ответственностью «Мерцана» и ФИО2, зарегистрированному Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 06.10.2010 за номером РД0070853, был поставлен судом перед представителями сторон в судебном заседании на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и нашел отражение в определении от 02.12.2019.

В предварительном судебном заседании 23.12.2020, в судебном заседании 30.01.2020 и в письменных пояснениях от 23.12.2019 представители истца настаивали на рассмотрении указанных требований по существу.

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 170 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом

не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Таким образом, из смысла приведенного толкования норм права высшей судебной инстанцией следует, что доводы о злоупотреблении правом при приобретении исключительного права на товарный знак могут быть положены в основу не самостоятельного требования об этом, а использованы, как правило, в качестве аргументов защиты против недобросовестного истца (заявителя) в возникшем споре, либо применены в качестве дополнительного обоснования какого-либо основного требования.

Исходя из этого, возможность заявления самостоятельного требования о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Аналогичный правовой подход полежит применению и в отношении требований о признании злоупотреблением правом приобретения исключительных прав на иные средства индивидуализации.

Доводы истца об обратном, приведенные в письменных пояснениях и озвученные в ходе судебного заседания, в том числе со ссылкой на нормы статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в постановлении № 10, не опровергают выводов суда.

При этом коллегия судей отмечает, что общество не лишено возможности приводить доводы о злоупотреблении правом

процессуальными оппонентами в обоснование иных исковых требований и возражений на доводы ответчиков.

В то же время судом отклонен аргумент ответчика ФИО1 об отсутствии у Суда по интеллектуальным правам компетенции на рассмотрение иска к данному ответчику, заявленного истцом к ФИО1, по мнению последнего, как к физическому лицу, а не предпринимателю.

Так, названным ответчиком не учтено, что согласно абзацу третьему пункта 4 постановления № 10 независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Кроме того, ФИО1 не отрицал наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, напротив, на наличие такого статуса ответчик указал в отзыве от 06.11.2019 на иск общества.

Также не подлежит рассмотрению по существу и требование истца о признании ничтожным отчуждения обществом с ограниченной ответственностью «Мерцана» (далее — общество «Мерцана» (ОГРН <***>)) исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству Российской Федерации № 223041/1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в силу следующего.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации исключительное право на указанный товарный знак перешло от общества «Мерцана» к ФИО2 в результате регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 06.10.2010 за номером РД0070853 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (т. 2, л.д. 37–39).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью

«Мерцана» (ОГРН 1023700559717) прекратило свою деятельность, о чем 12.12.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Факт прекращения общества «Мерцана» (ОГРН <***>) истцом не оспаривается, напротив, на указанное обстоятельство истец указал в своем исковом заявлении. Несмотря на это, истец полагает, что прекращение одной из сторон оспариваемой сделки не препятствует суду оценить законность такой сделки.

Вместе с тем в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, ликвидация общества «Мерцана» (ОГРН <***>) создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требований о признании такой сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 по делу № А65-12768/2001.

Ссылки истца на правовые позиции, в том числе Суда по интеллектуальным правам (постановление от 16.03.2018 по делу № А40-210123/2015), не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для рассмотрения соответствующего искового требования по существу.

При этом коллегия судей отмечает, что общество не лишено возможности приводить доводы о недействительности указанной сделки в обоснование иных исковых требований и возражений на доводы ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу

повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращение производства по делу в части требования о признании злоупотреблением правом приобретения исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству Российской Федерации № 223041 ФИО1 в отсутствие иных требований к указанному ответчику означает прекращение производства по делу в отношении названного ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам по существу требования о признании актом недобросовестной конкуренции приобретения ФИО2 исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству Российской Федерации № 223041/1.

Вместе с тем, оценив приведенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву доводы ФИО2 о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом в действиях единственного участника и единоличного исполнительного органа истца — ФИО6, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечение к участию в деле нового процессуального субъекта является основанием для отложения судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 51, 150, 151 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу в части требований признании злоупотреблением правом приобретения исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству Российской Федерации № 223041 индивидуальным предпринимателем ФИО1; приобретения исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству Российской Федерации № 223041/1 обществом с ограниченной ответственностью «Мерцана» (ИНН <***>); приобретения исключительного права на фирменные наименования «Мерцана» (ИНН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>) индивидуальным предпринимателем ФИО2 и признания ничтожным отчуждения обществом с ограниченной ответственностью «Мерцана» исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству Российской Федерации № 223041/1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Швейная Фабрика Мерцана» (ул. Некрасова, д. 124, пом. 196 А, г. Иваново, ОГРН <***>) из федерального бюджета 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2019 № 272 за подачу иска. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Отложить судебное разбирательство на 27.02.2020 11:30 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебных заседаний № 2.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур