Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (г. Домодедово) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 17.08.2018 № 19/18 об удовлетворении жалобы на действия патентного поверенного Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО2 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-415/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.08.2018 № 19/18 об удовлетворении жалобы общества с ограниченной

ответственностью «ПермьЭнергоМаш» на действия патентного поверенного Российской Федерации.

Определением от 03.12.2018 заявление ФИО1 принято к производству Суда по интеллектуальным правам, назначено предварительное судебное заседание. Одновременно суд предложил заявителю обосновать с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», причины обращения с указанным заявлением в Суд по интеллектуальным правам, в том числе представить доказательства обращения с аналогичным заявлением в иные судебные органы и отказа такими органами в его принятии (возврате заявления).

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались в целях предоставления заявителю возможности представить документально подтвержденную информацию о состоянии делопроизводства по его частной жалобе на определение Домодедовского городского суда Московской области от 29.11.2018, которым ФИО1 было отказано в принятии к производству его заявления об оспаривании решения Роспатента от 17.08.2018 № 19/18. Последний раз судебное разбирательство было отложено по указанным мотивам определением от 21.02.2019 на 04.04.2019.

В судебное заседание 04.04.2019 ФИО1 не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель Роспатента в судебном заседании 04.04.2019 проинформировал суд о принятии упомянутого заявления ФИО1 к производству Домодедовского городского суда Московской области после отмены вышестоящим судом определения указанного суда от 29.11.2018 об отказе принятии заявления к производству.

В целях представления документального подтверждения данной информации был объявлен перерыв до 05.04.2019, о котором Калиниченко А.Л. проинформирован посредством телефонограммы.

За время перерыва в судебном заседании ФИО1 были представлены в Суд по интеллектуальным правам копии апелляционного определения Московского областного суда от 23.01.2019 по делу № 33а-3104/2019 об отмене определения судьи Домодедовского городского суда Московской области об отказе в принятии заявления ФИО1 о признании недействительным решения Роспатента от 17.08.2018 № 19/18 об удовлетворении жалобы на действия патентного поверенного Российской Федерации, а также определения Домодедовского городского суда Московской области от 04.03.2019 о принятии данного заявления к своему производству.

После перерыва 05.04.2019 в судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью Суду по интеллектуальным правам, в то же время высказался об отсутствии возражений против оставления заявления без рассмотрения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное основание оставления иска без рассмотрения направлено на реализацию принципа процессуальной экономии, исключающего одновременное рассмотрение полностью тождественных споров и принятие противоречащих друг другу решений.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении без рассмотрения кассационной жалобы, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины за подачу заявления не может быть разрешен судом, поскольку к заявлению приложено платежное поручение, не содержащее отметки о списании денежных средств со счет плательщика, в связи с чем оно не может подтверждать факт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря