Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревым Э.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Московской области (Малый Кисельный переулок, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно- производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (ул. Ленинградская, д. 24, г. Химки, Московская область, 141400), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1,Москва, 123995, ОГРН <***>)

о признании патента Российской Федерации № 146261 на полезную модель «Топливный бак двигательной установки космического аппарата» в части указания в качестве патентообладателя ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» недействительным, внесении соответствующих изменения в государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и выдать новый патент на полезную модель с указанием в

качестве патентообладателя Российскую Федерацию в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

В судебном заседании приняли участие представители:
истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2017 № 7/6-73-2017;

ответчика – ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2017 № 52/20д.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области, выступающая в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно- производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина»), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании патента Российской Федерации № 146261 на полезную модель «Топливный бак двигательной установки космического аппарата» в части указания в качестве патентообладателя ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» недействительным, признании патента Российской Федерации № 95332 на промышленный образец «Космический аппарат (изделие в целом), посадочная ступень (самостоятельная часть изделия) и приборный модуль (самостоятельная часть изделия)» в части указания в качестве патентообладателя ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» недействительным, обязании Роспатента внести соответствующие изменения в государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и выдать новые патенты на вышеперечисленную полезную модель с указанием в качестве

патентообладателя Российскую Федерацию в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2017 требование о признании патента Российской Федерации № 95332 на промышленный образец «Космический аппарат (изделие в целом), посадочная ступень (самостоятельная часть изделия) и приборный модуль (самостоятельная часть изделия)» в части указания в качестве патентообладателя ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» недействительным, обязании Роспатента внести соответствующие изменения в государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и выдать новый патент на промышленный образец с указанием в качестве патентообладателя Российскую Федерацию в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» выделено в отдельное производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Прокуратуры Московской области ходатайствовал об уточнении исковых требований и приобщения к материалам дела уточненного искового заявления, переданного лицам, участвующим в деле, 17.03.2017.

Представитель ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» не возражал против приобщения заявления об уточнении исковых требований.

Без удаления в совещательную комнату суд определил приобщить к материалам дела уточнение исковых требований.

В судебном заседании представителем ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением Прокуратурой Московской области административного порядка рассмотрения заявления, поданного в суд.

В судебном заседании суд определил принять заявленное ходатайство к рассмотрению, разрешить вопрос о прекращении производства по делу в основном судебном заседании.

В судебном заседании представителем ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» также заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью формирования правовой позиции по уточненным требованиями.

Также стороны указали на то, что предпримут меры, направленные на мирное урегулирование спора.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если в предварительном судебном заседании суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы отложения судебного разбирательства, применяются также и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в частности срок, на который откладывается предварительное судебное заседание, не включается в срок рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть

рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Также в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Учитывая, что заявления об уточнении исковых требований Прокуратурой Московской области предоставлено непосредственно в судебное заседание, а также заявленное ходатайство представителя ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» об отложении предварительного судебного заседания, принимая во внимание наличие возможности урегулирования спора мирным путем, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

«Роскосмос» и Роспатенту копий ходатайства о прекращении производства по делу, а также представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий ходатайства указанным лицам.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-8 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья И.В. Лапшина