Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бонифаций» (ул. К. Маркса, д. 24, стр. 1, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № СИП-813/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» (ул. Менделеева, д. 7, стр. 3, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по <...>, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) от 06.06.2018 по делу № А-141/14.4-17 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» нарушившим

требования части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бонифаций» и индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019) и ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» (далее – общество «ПАЛЛАДА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган) от 06.06.2018 по делу № А-141/14.4-17 о признании общества «ПАЛЛАДА» нарушившим требования части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Делу присвоен номер А07-20591/2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бонифаций» (далее – общество «Бонифаций») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным

правам в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2018 дело принято к производству, ему присвоен номер СИП-813/2018.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2018 оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Бонифаций» 25.06.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества «ПАЛЛАДА» судебных расходов в общей сумме 446 038 рублей 58 копеек, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов общество «Бонифаций» ссылается на то, что понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказанных адвокатом Могилевским Г.А., в размере 400 000 рублей, и транспортные расходы в размере 46 038 рублей 58 копеек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и разумности понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.04.2018 № 7/1МГА (далее – договор от 10.04.2018 № 7/1МГА); акт об оказании юридических услуг от 03.06.2019 (далее – акт от 03.06.2019); платежное поручение от 19.06.2019 № 527 на сумму 400 000 рублей; запросы Могилевского Г.А. о стоимости адвокатских услуг от 29.04.2019; ответ адвоката Плотниковой О.Н. от 06.05.2019 № 1-О на запрос Могилевского Г.А.; ответ председателя коллегии адвокатов «Исмагилов и Партнеры» от 06.05.2019 на запрос Могилевского Г.А.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов в целях личного участия Могилевского Г.А. в судебных заседаниях и в заседании палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) были произведены следующие расходы:

– для участия 10.01.2019 в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам − на общую сумму 12 404 рублей 58 копеек: авиабилеты Уфа-Москва-Уфа стоимостью 10 799 рублей 58 копеек; билеты на аэроэкспресс из аэропорта и обратно стоимостью 850 рублей; оплата такси в аэропорт города Уфа − 380 рублей и обратно − 375 рублей;

– для участия 05.02.2019 в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам − на общую сумму 7 153 рубля: авиабилеты Уфа-Москва-Уфа стоимостью 5 468 рублей; билеты на аэроэкспресс из аэропорта и обратно стоимостью 850 рублей; оплата такси в аэропорт города Уфа − 425 рублей и обратно − 410 рублей;

– для участия 15.03.2019 в заседании палаты по патентным спорам Роспатента − на общую сумму 9 715 рублей: авиабилеты Уфа-Москва-Уфа стоимостью 7 968 рублей; билеты на аэроэкспресс из аэропорта и обратно стоимостью 850 рублей; оплата такси в аэропорт города Уфа − 504 рублей и обратно − 393 рубля;

– для участия 27.05.2019 в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам − на общую сумму 16 766 рублей: авиабилеты Уфа-Москва-Уфа стоимостью 15 124 рублей; билеты на аэроэкспресс из аэропорта и обратно стоимостью 850 рублей; оплата такси в аэропорт города Уфа − 397 рублей и обратно − 395 рублей.

Обществом «ПАЛЛАДА» представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором оно обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь, в частности на то, что судебные издержки по представительству интересов общества «Бонифаций» в антимонопольном органе и Роспатенте не могут быть взысканы, так как эти органы не являются судебными.

Также общество «ПАЛЛАДА» полагает, что не требовалось обязательного участия представителя общества «Бонифаций» в судебных заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20591/2018 и в заседаниях палаты по патентным спорам Роспатента.

В отношении представленных в обоснование стоимости юридических услуг документов общество «ПАЛЛАДА» считает, что они не могут подтверждать рыночную стоимость соответствующих услуг, так как эти документы содержат сведения, не являющиеся актуальными на дату заключения договора от 10.04.2018 № 7/1МГА, на основании которого оказаны юридические услуги. Кроме того, общество «ПАЛЛАДА» отмечает, что прейскурант цен адвокатского сообщества, в котором состоит представитель общества «Бонифаций», в дело не представлен, тогда как согласно прейскуранту услуг и цен «Гильдии российских адвокатов по Республике Башкортостан» участие адвоката в арбитражном суде составляет от 20 000 рублей и увеличение суммы допустимо только исходя из трудоемкости работы представителя.

Общество «ПАЛЛАДА» в обоснование довода об уменьшении размера взысканных расходов также приводит решение совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которому при определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками вознаграждения: размер гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень не может быть менее 5 000 рублей; при подаче иска, жалобы, возражения размер гонорара не может быть менее 3 500 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, общество «ПАЛЛАДА» считает, что представителем общества «Бонифаций» фактически оказаны юридические услуги, связанные с подготовкой отзывов на заявление общества «ПАЛЛАДА» о признании недействительным

решения и на кассационную жалобу, следовательно, подлежат возмещению судебные издержки в сумме, не превышающей 20 000 рублей.

В отношении судебных издержек, связанных с транспортными расходами, общество «ПАЛЛАДА» указывает на их необоснованность, поскольку непосредственное участие представителя общества «Бонифаций» в судебных заседаниях 10.01.2019, 05.02.2019 и 29.03.2019 не было обязательным в силу того, что свою позицию общество «Бонифаций» изложило в письменных документах, а адвокат Могилевский Г.А. новых доводов в судебном процессе не приводил.

Кроме того, общество «ПАЛЛАДА» считает, что в материалах дела не имеется доказательств несения транспортных расходов непосредственно обществом «Бонифаций» либо возмещения этим лицом расходов, понесенных Могилевским Г.А.

Общество «ПАЛЛАДА» обращает внимание на то, что в рамках другого дела ( № А07-28635/2017), предмет которого связан с настоящим делом, в обоснование заявления о взыскании с общества «ПАЛЛАДА» судебных расходов в пользу общества «Бонифаций» был представлен договор от 01.11.2017 № 7 МГА об оказании юридических услуг, обязательства исполнителя (адвоката Могилевского Г.А.) по которому носили сходный характер. В связи с этим общество «ПАЛЛАДА» считает, что со стороны общества «Бонифаций» имеет место злоупотребление правом на взыскание судебных расходов, а также неосновательное обогащение за счет общества «ПАЛЛАДА» путем взыскания судебных расходов в рамках аналогичных дел.

В связи с изложенным общество «ПАЛЛАДА» считает предъявляемые ко взысканию расходы несоразмерными объему оказанных услуг.

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал, что оставляет рассмотрение заявления на усмотрение суда.

В судебном заседании 20.08.2019 судом рассмотрено и отклонено

поступившее 07.07.2019 ходатайство общества «Бонифаций» об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что во время судебного заседания представитель этого лица будет находиться в отпуске за рубежом, а участие директора общества «Бонифаций» невозможно в связи с занятостью. Также в обоснование указанного ходатайства общество «Бонифаций» указало на то, что в судебном заседании может осуществляться исследование подлинников документов, что потребует обязательного участия его представителя.

Представители общества «ПАЛЛАДА» возражали против удовлетворения данного ходатайства, отметив при этом, что ими не ставится под сомнение соответствие представленных копий документов их подлинникам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя ходатайство общества «Бонифаций» об отложении судебного заседания, Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что названным лицом не обоснована невозможность привлечения иного представителя, отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушение прав иных лиц, участвующих в деле. Указанные в ходатайстве мотивы для отложения судебного заседания в связи с вышеизложенным не могут быть признаны уважительными.

В судебном заседании представители общества «ПАЛЛАДА»

возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. При этом особо обратили внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение именно обществом «Бонифаций» транспортных расходов.

Антимонопольный орган, общество «Бонифаций» и предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие. При этом в поступившем отзыве антимонопольного органа на заявление содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов и отзывах на него, заслушав мнение представителей общества «ПАЛЛАДА», оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление

о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что судебные

издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, характера спора и его субъектного состава, оспоренный обществом «ПАЛЛАДА» в рамках данного дела ненормативный правовой акт антимонопольного органа был принят в пользу третьего лица – общества «Бонифаций», поскольку решение антимонопольного органа от 06.06.2018 по делу № А-141/14.4-17 о признании действий общества «ПАЛЛАДА» по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 619268 нарушающими требования части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции было принято по заявлению общества «Бонифаций».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано, то есть оспариваемое решение антимонопольного органа по итогам настоящего дела сохранило свою юридическую силу.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что вышеназванные судебные акты приняты в пользу как антимонопольного органа, так и общества «Бонифаций». Следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно – с общества «ПАЛЛАДА».

В связи с этим также отклоняется довод общества «ПАЛЛАДА» об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, так как при подаче заявления по настоящему делу общество «ПАЛЛАДА» не предполагало

предъявлять требования имущественного характера к обществу «Бонифаций».

Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2019.

Поскольку заявление общества «Бонифаций» о взыскании судебных расходов поступило в суд 25.06.2019, то есть до истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению по существу.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Обзор от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут

учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/2011 и от 26.11.2013 № 8214/2013.

Согласно пункту 1.1 договора от 10.04.2018 № 7/1МГА адвокат коллегии адвокатов «ФИО4, Могилевский и партнеры» Могилевский Г.А. принял на себя обязательства по оказанию обществу «Бонифаций» юридических услуг, в том числе услуг по представлению его интересов при обжаловании решений антимонопольного органа и Роспатента во всех судах Российской Федерации, а также по собиранию документов, иных доказательств в рамках выданных поручений.

Пунктом 6.1 договора от 10.04.2018 № 7/1МГА предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 300 000 рублей.

Пунктом 6.2 договора от 10.04.2018 № 7/1МГА определен порядок уплаты вознаграждения, согласно которому 300 000 (триста тысяч) рублей уплачивается после вступления в силу судебного акта по оспариванию решения УФАС по Республике Башкортостан о признании общества «ПАЛЛАДА» нарушившим статью 14.4 Закона о защите конкуренции либо после вступления в силу судебного акта по оспариванию решения палаты по патентным спорам Роспатента о снятии правовой охраны с товарного знака «McHighlander»» (подпункт 6.2.1 этого договора); 100 000 (сто тысяч) рублей уплачивается после рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на решение суда по оспариванию решения УФАС по Республике по Республике Башкортостан о признании общества «ПАЛЛАДА» нарушившим статью 14.4 Закона о защите конкуренции либо после вступления в силу судебного акта по оспариванию решения палаты по патентным спорам о снятии правовой охраны с товарного знака «McHighlander»» (подпункт 6.2.2. этого договора).

Из представленного в материалы дела акта от 03.06.2019 по договору от 10.04.2018 № 7/1МГА усматривается, что адвокатом Могилевским Г.А.

оказаны обществу «Бонифаций» следующие услуги:

изучение вопросов противодействия в ситуации неправомерной

регистрации товарных знаков, схожих с используемым коммерческим

обозначением;

подготовка жалобы в антимонопольный орган по факту нарушения

обществом «ПАЛЛАДА» статьи 14.4 Закона о защите конкуренции;

участие в восьми заседаниях комиссии антимонопольного органа по

делу № А-141/14.4-17;

подготовка дополнения и заявления о приобщении дополнительных

документов 28.03.2018;

производилось ознакомление с материалами административного дела

№ А-141/14.4-17;

написание ходатайства о передаче дела на рассмотрение Суда по

интеллектуальным правам;
участие в двух заседаниях по делу № А07-20591/2018;
участие в двух заседаниях по делу № СИП-813/2018;

написание отзыва на заявление общества «ПАЛЛАДА» о признании

недействительным решения антимонопольного органа от 28.05.2018;

написание пояснений № 1 в ответ на возражения общества

«ПАЛЛАДА» на отзыв;

написание отзыва на кассационную жалобу общества «ПАЛЛАДА» на

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2019 по делу

№ СИП-813/2018;

участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным

правам;

написание возражений в палату по патентным спорам Роспатента

против предоставления охраны товарному знаку от 03.07.2018;

участие в заседании палаты по патентным спорам Роспатента

В пункте 2 акта от 03.06.2019 указано, что во исполнение договора

от 10.04.2018 № 7/1МГА общество «Бонифаций» обязуется уплатить на расчетный счет коллегии 400 000 рублей.

Перечисленные в акте от 03.06.2019 услуги оплачены обществом «Бонифаций» в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов «ФИО4, Могилевский и партнеры», что подтверждается платежным поручением от 19.06.2019 № 527.

На основании вышеперечисленных документов коллегия судей пришла к выводу о доказанности факта несения обществом «Бонифаций» расходов по оплате услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Довод общества «ПАЛЛАДА» о том, что со стороны общества «Бонифаций» имеет место злоупотребление правом на взыскание судебных расходов, а также неосновательное обогащение за счет общества «ПАЛЛАДА» путем взыскания судебных расходов в рамках аналогичных дел, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела № А07-28635/2017 рассматривался иной спор (о защите исключительного права на товарный знак), оказание адвокатом Могилевским Г.А. услуг осуществлялось по другому договору (от 01.11.2017 № 7 МГА), услуги представителя оплачивались иными платежными поручениями, что следует из текста определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-28635/2017. Наличие взаимосвязи между делом № А07-28635/2017 и настоящим делом не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующие о несении обществом «Бонифаций» судебных расходов за одни и те же оказанные услуги. При этом сходство предметов договоров от 01.11.2017 № 7МГА и от 10.04.2018 № 7/1МГА также не подтверждает факт оказания аналогичных услуг.

Между тем, проанализировав перечень оказанных адвокатом Могилевским Г.А. юридических услуг, отраженных в заявлении о взыскании судебных расходов и в акте от 03.06.2019, принимая во внимание вышеприведенные правовые подходы высшей судебной инстанции, Суд по

интеллектуальным правам не может признать подлежащими возмещению расходы по оказанию услуг, связанных с представлением интересов общества «Бонифаций» в антимонопольном органе и в палате по патентным спорам Роспатента.

Как отмечено в пункте 3 постановления от 21.01.2016 № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа было принято в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, что является административным внесудебным порядком разрешения спора, то расходы, связанные с участием в заседаниях антимонопольного органа не являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу № СИП-571/2015 и от 10.04.2017 по делу № СИП-351/2016.

Рассмотрение возражения в палате по патентным спорам Роспатента также относится к административному внесудебному порядку разрешения спора. Кроме того, подача обществом «Бонифаций» возражения в Роспатент и участие представителя при рассмотрении этого возражения непосредственно не связаны с настоящим спором, а потому понесенные в связи с оплатой соответствующих услуг расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов на представителя по настоящему делу.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что в настоящем случае не подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с

оказанием следующих услуг: изучение вопросов противодействия в ситуации неправомерной регистрации товарных знаков схожих с используемым коммерческим обозначением; за подготовку жалобы в антимонопольный орган по факту нарушения обществом «ПАЛЛАДА» статьи 14.4 Закона о защите конкуренции; за участие в восьми заседаниях комиссии антимонопольного органа по делу № А-141/14.4-17; за подготовку дополнения и заявления о приобщении дополнительных документов 28.03.2018; за ознакомление с материалами административного дела № А-141/14.4-17; за написание возражений в палату по патентным спорам Роспатента против предоставления охраны товарному знаку от 03.07.2018; за участие в заседании палаты по патентным спорам Роспатента.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дать фактическую оценку услугам, оказанным адвокатом Могилевским Г.А., при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Могилевским Г.А. были подготовлены следующие процессуальные документы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции: ходатайство о передаче дела № А07-20591/2018 на рассмотрение другого суда на 2-х листах (т. 1 л.д. 37-38); пояснения к ходатайству о передаче дела № А07-20591/2018 на рассмотрение другого суда на двух листах (т. 1 л.д. 87-88); отзыв по делу № СИП-813/2018 на 8-ми листах (т. 1 л.д. 129-146), пояснения № 1 позиции общества «Бонифаций» по делу № СИП-813/2018 с ходатайством о приобщении копии договора концессии на 2-х листах (т. 4, л.д. 134-135).

Кроме того, адвокат Могилевский Г.А. принимал непосредственно участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан, состоявшихся 10.09.2018 и 08.10.2018 по делу № А07-20591/2018, и судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам, состоявшихся 10.01.2019 и 05.02.2019, в рамках которых высказывал от имени общества «Бонифаций» правовую позицию по существу

заявленных требований, что подтверждается протоколами предварительного судебного заседания и судебного заседания, а также соответствующими аудиозаписями по настоящему делу.

Ссылка общества «ПАЛЛАДА» на безосновательное участие представителя общества «Бонифаций» в судебных заседаниях отклоняется коллегией судей, поскольку участие в судебных заседаниях, в частности с целью дачи объяснений суду, изложения своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также представления возражений против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, является правом лица, участвующего в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая разумность размера заявленных обществом «Бонифаций» ко взысканию судебных расходов, в том числе принимая во внимание представленные обществом «Бонифаций» и обществом «ПАЛЛАДА» документы о стоимости подобных услуг (ответ адвоката Плотниковой О.Н. на запрос от 06.05.2019 № 1-О, ответ председателя коллегии адвокатов ФИО5 от 06.05.2019, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017, утвержденный 09.01.2018 прейскурант услуг Гильдии российских адвокатов по Республике Башкортостан), судебная коллегия исходит из следующего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

С учетом доводов общества «ПАЛЛАДА» о предполагаемом размере подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг

представителя коллегия судей оценила обоснованность размера требований общества «Бонифаций» в названной части в соответствии с критериями, приведенными выше, в том числе с учетом сложности данного дела, степени процессуальной активности адвоката Могилевского Г.А., временных затрат, связанных участием представителя в судебных заседаниях и совершением иных процессуальных действий, в том числе подготовкой процессуальных документов, количества, объема и качества подготовленных представителем процессуальных документов (ходатайства и письменных пояснений по вопросу о передаче дела по подсудности, отзыва и письменных пояснений на заявление).

Исходя из этой оценки суд пришел к выводу о том, что соответствующие судебные расходы общества «Бонифаций» за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат возмещению в размере 110 000 рублей, исходя из следующего расчета: 5 000 рублей – за подготовку ходатайства и письменных пояснений по вопросу о передаче дела по подсудности; 20 000 рублей – за подготовку отзыва на заявление, 5 000 рублей – за подготовку дополнительных письменных пояснений, по 20 000 рублей – за участие в каждом из судебных заседаний, состоявшихся 10.09.2018, 08.10.2018, 10.01.2019, 05.02.2019.

Применительно к оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание объем представленного обществом «Бонифаций» отзыва на кассационную жалобу (7 страниц), продолжительность судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам, приходит к выводу о том, что разумным размером стоимости услуг адвоката Могилевского Г.А. по участию в заседании суда кассационной инстанции является 20 000 рублей, по подготовке отзыва на кассационную жалобу – 20 000 рублей (общая стоимость оказанных услуг составляет 40 000 рублей).

Таким образом, общая сумма признанных судом разумными расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах

первой и кассационной инстанций, составляет 150 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод представителей общества «ПАЛЛАДА» о том, что обществом «Бонифаций» не доказан факт несения транспортных расходов.

Так, согласно платежному поручению от 19.06.2019 № 527 обществом «Бонифаций» были оплачены юридические услуги, оказанные адвокатом Могилевским Г.А. в рамках договора от 10.04.2018 № 7/1МГА. Акт от 03.06.2019, определяющий состав услуг, подлежащих оплате в размере 400 000 рублей, не включает услуги, связанные с выездом (командированием) представителя.

Согласно пункту 6.1 договора от 10.04.2018 № 7/1МГА неоговоренные затраты в виде командировок могут быть урегулированы дополнительными соглашениями. Между тем таких соглашений в материалы дела обществом «Бонифаций» не представлено.

Представленные авиабилеты, билеты на аэроэкспресс, отчеты о поездке не содержат информации о том, что их оплата производилась обществом «Бонифаций». Не имеется в материалах дела и документов, подтверждающих, что общество «Бонифаций» впоследствии возместило Могилевскому Г.А. транспортные расходы.

При этом по смыслу разъяснения, изложенного в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, факт несения расходов должен быть доказан лицом, требующим такого возмещения.

В пункте 4 Обзора от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного транспортные расходы в размере 46 038 рублей 58 копеек возмещению за счет общества «ПАЛЛАДА» не подлежат.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в соответствии с ранее выраженной позицией не могут быть возмещены заявленные в составе транспортных расходов затраты в размере 9 715 рублей, заявленные в

качестве расходов, понесенных для участия 15.03.2019 в заседании палаты по патентным спорам Роспатента.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя общества «Бонифаций» в общей сумме 150 000 рублей.

В остальной части требования общества «Бонифаций» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Бонифаций» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № СИП-813/2018, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» (ул. Менделеева, д. 7, стр. 3, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонифаций» (ул. К. Маркса, д. 24, стр. 1, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Д.И. Мындря Судья Е.С. Четвертакова