Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление предпринимателя ФИО1 (г. Раменское, Раменский р н., Московская обл., ОГРНИП <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Свит Филл» (ул. Дергаевская, д.26, кв. 57, г. Раменское, Раменский р–н., Московская обл., 140103, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 26.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 678227.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Электросталь, Московская обл., ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 19.08.2019 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Свит Филл» – ФИО3 (по доверенности от 19.08.2019 № 10);

Роспатента – ФИО4 (по доверенности от 07.04.2020 № 279/41);

индивидуального предпринимателя ФИО2 –

Богданов А.В. (по доверенности от 08.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Свит Филл» обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 673067 в отношении товаров 30 и 32 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), зарегистрированному на индивидуального предпринимателя ФИО2, как не соответствующего подпункту 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483, подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 судебное заседание по настоящему делу отложено на 20.05.2020.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Свит Филл» поступило ходатайство о производстве видеозаписи судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой представляется невозможным обеспечить явку оператора в судебное заседание. Принимая во внимание данное обстоятельство, в судебном заседании представитель заявителя отказался от ранее заявленного ходатайства, который принят судом.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Свит Филл» выступил с правовой позицией по делу, ответил на вопросы суда.

Суд обратил внимание лиц, участвующих в деле, на то, что, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования заявления, основанные на положениях статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подлежат выделению в отдельное производство.

Суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о выделении в отдельное производство требований заявления, основанных на положениях статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Свит Филл» пояснил, что не может представить правовую позицию относительно данного вопроса в настоящем судебном заседании в связи с необходимостью его обсуждения с доверителями.

Представитель Роспатента оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что не может представить правовую позицию относительно данного вопроса в настоящем судебном заседании в связи с необходимостью его обсуждения с доверителем, который в настоящее время находится за рубежом.

Без удаления в совещательную комнату, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил обязанность лиц, участвующих в деле, представить до следующего судебного заседания правовую позицию относительно возможности выделения в отдельное производство требований заявления, основанных на положениях статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без удаления в совещательную комнату, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил обязанность лиц, участвующих в деле, представить до следующего судебного заседания сопоставительную таблицу, отражающую перечень документов, которые содержатся в материалах административного дела и были представлены в Суд по интеллектуальным правам при подаче заявления, а также перечень документов, которые, по мнению заявителей, имеют отношение к делу и были приложены к заявлению, однако при этом не были представлены в Роспатент – отдельно по каждому из нормативных оснований доводов заявителей (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 и пункт 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечни указанных документов должны сопровождаться указанием соответствующих номеров тома и листа дела № СИП-814/2019.

Представитель Давыденко Николая Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Свит Филл» отметил, что заявители заявляют отказ от требований в части доводов, основанных на норме статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без удаления в совещательную комнату, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил обязанность заявителей изложить отказ от требований заявления в части указанных доводов в письменной форме.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Принимая во внимание график судебных заседаний, назначенных к рассмотрению в судебном составе, а также разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума № 99, суд полагает возможным отложить судебное разбирательство на срок более одного месяца.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебных заседаний № 1

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья Н.Н. Погадаев Судья Ю.М. Сидорская