Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А., секретарь судебного заседания Ковалева К.А.) исковое заявление ФИО1 (г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ул. Савиных, д. 3, оф. 22, <...>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (Московский пр-кт, д. 212, лит. А, пом. 151, оф. 4085, Санкт-Петербург, 196006, ОГРН <***>) о признании недействительным патента на полезную модель «Вставка предохранительная межниппельная для защиты соединений насосно-компрессорных труб от коррозионных процессов при добыче нефти» № 178620, выданного по заявке № 2017115836 с приоритетом от 04.05.2017,

[A2] установленным по дате её подачи, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200) выдать новый патент на полезную модель «Вставка предохранительная межниппельная для защиты соединений насосно-компрессорных труб от коррозионных процессов при добыче нефти», в котором в качестве патентообладателей указать Гуреева Александра Александровича и общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис», внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» и общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в пользу Гуреева Александра Александровича расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6000 рублей в равных долях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Томск).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (г. Томск).

В судебное заседание явились представители: от ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 02.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» – ФИО5 (по доверенности от 17.11.2020);

от ФИО3 – ФИО6 (по доверенности от 29.06.2021), ФИО3 (личность удостоверена по паспорту).

Суд по интеллектуальным правам

[A3] УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (далее – ответчик 1, общество «Энергогарант») и обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ответчик 2, общество «Дорсервис») о признании недействительным патента на полезную модель «Вставка предохранительная межниппельная для защиты соединений насосно-компрессорных труб от коррозионных процессов при добыче нефти» № 178620, выданного по заявке № 2017115836 с приоритетом от 04.05.2017, установленным по дате её подачи, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент на полезную модель «Вставка предохранительная межниппельная для защиты соединений насосно-компрессорных труб от коррозионных процессов при добыче нефти», в котором в качестве патентообладателей указать ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис», внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» и общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6000 рублей в равных долях.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), ФИО2.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

[A4] привлечен Мрозовский Виктор Борисович.

Определением председателя 2-го судебного состава Суда по интеллектуальным правам ФИО7 от 17.11.2021 произведена замена судьи Погадаева Н.Н. на судью Мындря Д.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суд допросил свидетеля, задал вопросы представителям лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в судебном заседании суд удовлетворил ходатайство ФИО3 о допросе свидетеля ФИО8 и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи в связи с допросом свидетеля.

Суд полагает также необходимым вызвать в качестве свидетеля патентного поверенного ФИО9

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

[A5] Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц- связи.

Частью 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 этого Кодекса.

Принимая во внимание наличие в Арбитражном суде Томской области 12.01.2022 в 9-30 (по московскому времени) технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

С учетом сформированного графика судебных заседаний и разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд полагает возможным отложить судебное заседание более чем на месяц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

[A6] ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не позднее 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания. Ходатайства, поданные после 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания, обрабатываются на следующий рабочий день (пункт 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)) и удовлетворению не подлежат по причине отсутствия технической возможности. С порядком получения доступа к судебному онлайн-заседанию можно ознакомиться на сайте Суда по интеллектуальным правам по адресу: https://ipc.arbitr.ru/node/14339.

[A7] 4. Ходатайство Мрозовского В.Б. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области удовлетворить.

Поручить Арбитражному суда Томской области оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Томской области в целях участия свидетеля ФИО10 и лиц, участвующих в деле, в судебном заседании по делу № СИП-844/2020, назначенном на 12 января 2022 года на 9 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал судебных заседаний № 2 (IP-адрес 172.30.77.133).

ФИО1 представить данные (при наличии), подтверждающие его авторство в отношении спорной полезной модели, а также письменную правовую позицию с приложением подтверждающих документов о том, каким образом оформлялись взаимоотношения с обществом «Энергогарант» и иными лицами при создании полезной модели, а также при подаче заявки и заявления в административный орган (в каком виде истец давал согласие на указание себя в качестве автора и/или в качестве патентообладателя), было ли достигнуто с ФИО2 соглашение о распоряжении исключительным правом на полезную модель (часть 3 статьи 1348 ГК РФ), а также по доводам общества «Дорсервис» о злоупотреблении правом;

[A8] обществу «Энергогарант» представить сведения, каким образом оформлялись взаимоотношения с истцом при создании полезной модели, а также при подаче заявки и заявления в административный орган, а также о том, по каким причинам в отсутствие соответствующего договора и учитывая, что истец не являлся работником общества «Энергогарант», он, несмотря на указание в качестве автора в спорном патенте, не был указан в качестве патентообладателя; на основании чего исключительные права перешли только к юридическому лицу (с учетом доводов и Гуреева А.А., и Мрозовского В.Б.), уполномочивали ли авторы полезной модели на подачу заявки именно с таким указанием (распределением) прав авторов и исключительных прав (каким документом это подтверждено), обеспечить участие своего представителя в судебном заседании 12.01.2022;

ФИО3 – сведения о том, каким образом оформлялись взаимоотношения с истцом при создании полезной модели, а также при подаче заявки и заявления в административный орган, а также о том, по каким причинам в отсутствие соответствующего договора о переходе исключительных прав и, учитывая, по истец не являлся работником общества «Энергогарант», он, несмотря на указание в качестве автора в спорном патента, не был указан в качестве патентообладателя; кто уполномочивал патентного поверенного на подачу заявления именно с таким распределением субъектного состава; по каким причинам, если истец не является ни автором, ни патентообладателем, с ним согласовывался ряд вопросов, в том числе применительно к формуле полезной модели; информацию о том, на основании какого служебного задания участвовал в разработке полезной модели ФИО2, как строились взаимоотношения ФИО1, ФИО2 и ФИО3; на основании чего исключительные права перешли только к юридическому лицу (с учетом доводов и ФИО1, и ФИО3), уполномочивали ли авторы полезной модели на подачу заявки именно с таким указанием (распределением) прав авторов и исключительных прав (каким документом

[A9] это подтверждено), необходимо также представить документы, подтверждающие авторство и возможность возникновения исключительных прав у Мрозовского В.Б.;

ФИО2 представить сведения, каким образом оформлялись взаимоотношения с истцом, ответчиком и третьим лицом при создании полезной модели и затем при направлении материалов в Роспатент, было ли служебное задание, как распределялись соответствующие функции, каким образом двумя авторами был решен вопрос об указании в качестве патентообладателя именно общества «Энергогарант» (было ли достигнуто с ФИО1 соглашение о распоряжении исключительным правом на полезную модель (часть 3 статьи 1348 ГК РФ)); позицию по доводам встречного иска ФИО3; принять участие в судебном заседании; Роспатенту представить сведения о полномочиях патентного поверенного при подаче соответствующих материалов в административный орган (кто именно уполномочивал его на совершение соответствующих действий), чем подтверждалось волеизъявление всех фигурантов, указанных в соответствующем статусе в качестве авторов и патентообладателя; обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова Судья Д.И. Мындря

Судья Р.В. Силаев