Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В. ознакомившись с кассационной жалобой ФИО1 (г. Миасс, Челябинская обл.) на апелляционное определения судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда
от 01.11.2018 по делу № 11-15090/2018, принятого по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (Тургоякское ш., д. 1, Миасс, Челябинская обл., 456300, ОГРН <***>) о признании факта использования изобретений, и приложенными к жалобе документам,

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» о признании факта использования трех изобретений по патенту Российской Федерации № 2568249 «Космический аппарат, способ изготовления и способ полета» в период с 01.10.2014 по 01.10.2017.

Определением Челябинского областного суда от 11.10.2018 по делу
№ 3-128/2018 назначена судебная патентная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы (до 30.11.2018).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.11.2018 определение Челябинского областного суда от 11.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.11.2018 и определение Челябинского областного суда от 11.10.2018 отменить, рассмотреть иск по существу и принять по нему новое решение.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения поступившей кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитражных судах) Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.

Категории дел, которые подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, установлены частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах. В частности, к таким делам относятся:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

- об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

- об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

- об установлении патентообладателя;

- о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

- о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Категории дел, подсудные Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, установлены частью 3 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах. В частности, к таким делам относятся:

1) дела, рассмотренные Судом по интеллектуальным правам по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Таким образом, исходя из названных положений, Суд по интеллектуальным правам вправе рассматривать споры, отнесенные к его компетенции в силу закона, только в качестве суда первой и кассационной инстанций.

Кроме того, исходя из положений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 названного постановления от 08.10.2012 № 60 Судом по интеллектуальным правам осуществляет пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав.

Вместе с тем, требование заявителя не относятся ни к одной из вышеуказанных категорий дел.

Кроме того, заявителем по настоящему делу является физическое лицо. Дела с участием физических лиц подлежат рассмотрению в арбитражных судах только в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Настоящее дело также не относится с исключительной подсудности арбитражных судов, установленной положениями части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено иных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федерального закона, в соответствии с которыми дело по настоящей жалобе с участием в качестве заявителя физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

Таким образом, на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также субъектного состава, настоящий спор неподведомственен арбитражным судам, поскольку дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по спорам о защите прав авторов и патентообладателей изобретений законом отнесены к ведению судов общей юрисдикции.

Нарушение правил подведомственности относится к фундаментальным нарушениям норм процессуального права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1997-О).

Оспариваемые судебные акты приняты судом общей юрисдикции в порядке рассмотрения дела в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно подлежит обжалованию в порядке положений названного Кодекса в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции – соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и, соответственно, в Суде по интеллектуальным правам, входящим в систему арбитражных судов.

Таким образом, заявителю следует воспользоваться своим правом по обжалованию судебного акта судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда, обратившись с кассационной жалобой в суд, которому подведомственен настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит принятию к производству Суда по интеллектуальным правам.

Учитывая изложенное, применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам возвращает кассационную жалобу заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Между тем, Судом по интеллектуальным правам установлено, что определением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2018 по делу
№ СИП-230/2018 заявителю была возвращена апелляционная жалоба на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № 2-410/2018.

Кроме того, на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 19.03.2018, операция № 4969, на возврат государственной пошлины выдана справка.

Вместе с тем, при обращении в Суд по интеллектуальным правам с настоящей кассационной жалобой, ФИО1, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины повторно приложен оригинал чека-ордера от 19.03.2018 (операция № 4969) на сумму 3000 рублей.

Принимая во внимание, что Судом по интеллектуальным правам вопрос о возврате государственной пошлины по чеку-ордеру от 19.03.2018 разрешен, с выдачей соответствующей справки, оснований для повторного возврата заявителю из федерального бюджета данной суммы государственной пошлины и повторной выдачи справки на возврат не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба с прилагаемыми к нему документами подлежит направлению заявителю.

Руководствуясь статьями 27, 34, 281, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить ФИО1 кассационную жалобу на определение судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.11.2018 по делу № 11-150900/2018 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина