Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (Пресненская наб.,
<...>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ГетФинанс» (наб. Тараса Шевченко, д. 23А, эт. 4,
пом. IIA, комн. 1, Москва, 121151, ОГРН <***>) о признании незаконным действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) по отказу в принятии заявления о регистрации права залога на программу для ЭВМ, выраженного в форме уведомления от 16.08.2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» –
ФИО1 (по доверенности от 02.02.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «ГетФинанс» – ФИО1 (по доверенности от 23.10.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-375/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (далее – общество «ВТБ Факторинг») и общество с ограниченной ответственностью «ГетФинанс» (далее – общество «ГетФинанс») обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в принятии заявления о регистрации права залога на программу для ЭВМ «ЭЛЕКТРОННАЯ ПЛАТФОРМА ФИНАНСИРОВАНИЯ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ» (регистрационный номер 2018660449), выраженного в форме уведомления от 16.08.2019.

В Суд по интеллектуальным правам 24.01.2020 поступило ходатайство Роспатента о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в силу пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по оспариванию ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны объектов интеллектуальной собственности.

Административный орган ссылается на то, что в рамках настоящего дела заявители не оспаривают действия Роспатента, связанные с предоставлением либо прекращением правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем данное дело неподсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Общества «ВТБ Факторинг» и «ГетФинанс» представили возражение относительно ходатайства Роспатента, в котором отметили, что оспариваемые действия административного органа касаются предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель обществ «ВТБ Факторинг» и «ГетФинанс» выступили по доводам, содержащимся в возражении на ходатайство Роспатента, и просили отказать в его удовлетворении.

Изучив доводы, изложенные в заявленном Роспатентом ходатайстве, представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации, а переход права на этот результат или средство индивидуализации к другому субъекту по договору, равно как и предоставление права использования такого объекта по договору либо возникновение обременения в отношении него, не влияют на его охраноспособность.

Кроме того, при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта Роспатента о регистрации (отказе в регистрации договора), как правило, возникает вопрос об условиях этого договора, тогда как рассмотрение споров об исполнении договоров об отчуждении исключительных прав, лицензионных договоров и иных договоров отнесено законодательством к подсудности арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации (отказе в регистрации) договора об отчуждении исключительных прав, лицензионного договора и договора залога неподсудны Суду по интеллектуальным правам.

Такие дела подсудны в качестве суда первой инстанции арбитражному суду субъекта Российской Федерации, а кассационный пересмотр соответствующих судебных актов осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции не рассматривает споры, связанные с отказом в государственной регистрации права залога на программу для ЭВМ.

По настоящему делу заявлены требования о признании незаконными действий Роспатента об отказе в государственной регистрации права залога на программу для ЭВМ «ЭЛЕКТРОННАЯ ПЛАТФОРМА ФИНАНСИРОВАНИЯ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ» (регистрационный номер 2018660449), выраженного в форме уведомления от 16.08.2019.

Рассматриваемый спор касается не предоставления или прекращения правовой охраны программе для ЭВМ, а распоряжения исключительным правом на этот объект в форме обременения его права залогом.

Более того, в силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 ГК РФ.

Таким образом, регистрация программы для ЭВМ в Роспатенте не является условием возникновения и действия исключительного права на такую программу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что заявленные требования не относятся к категориям споров, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Суда по интеллектуальным правам как у суда первой инстанции отсутствуют полномочия по их рассмотрению.

Обязанность арбитражного суда с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации принять к своему производству дело, неподсудное такому арбитражному суду, не означает, что такое дело подлежит рассмотрению именно тем арбитражным судом, который принял иск к своему производству.

Соблюдение положений статьи 46 Конституции Российской Федерации влечет за собой необходимость принятия этого дела к своему производству арбитражным судом, не возвращая его по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решив вопрос о подсудности дела на стадии рассмотрения его по существу.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010
№ 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание территориальное расположение органа, совершившего оспариваемые действия (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 34, 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Федеральной службы по интеллектуальной собственности о передаче дела № СИП-895/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы удовлетворить.

Передать дело № СИП-895/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		А.А. Снегур