Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (пл. Металлургов, д. 2, г. Липецк, Липецкая обл., 398040, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» от 09.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 2411283 на изобретение «Добавка к угольным шихтам».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной Коксохимической Ассоциации» (ул. Менделеева, д. 217, корп. А, эт. 3, пом. № 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1096671018861).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» – ФИО1, ФИО2, (по доверенности от 01.11.2019 № 77 АГ 2655017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-269/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной Коксохимической Ассоциации» – ФИО4 (по доверенности от 27.09.2019), ФИО5 (по доверенности от 12.05.2020 № 77-2/6855), ФИО6 (по доверенности от 04.10.2019 № 77-2/6594).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – общество «НЛМК») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения публичного акционерного общества «НЛМК» от 09.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 2411283 на изобретение «Добавка к угольным шихтам».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной Коксохимической Ассоциации» (далее – общество «ПРОМИНТЕХ НКА», третье лицо).

В судебном заседании представитель общества «НЛМК» поддержал ранее заявленное ходатайство о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела вопросов для экспертов, предложил проведение судебной экспертизы поручить акционерному обществу «Институт нефтехимпереработки» (далее – общество «ИНХП»), экспертам Тихонову А.А., Батыгиной О.Т.

Представитель третьего лица против назначения по делу экспертизы не возражал, представил свои вопросы для экспертов, предложил кандидатуры экспертов ФИО9, ФИО10

Роспатент ходатайство заявителя о назначении экспертизы по существу не оспорил, оставив утверждение кандидатур экспертов на усмотрение суда, а также представил собственный перечень подлежащих постановке на разрешение эксперта вопросов.

Экспертами дано согласие на проведение экспертизы.

В материалы судебного дела обществом «НЛМК» представлено платежное поручение от 18.08.2020 № 2928, согласно которому на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в счет обеспечения оплаты экспертизы перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Обществом «ПРОМИНТЕХ НКА» на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в счет обеспечения оплаты экспертизы перечислена денежная сумма в размере 500 000 рублей по платежному поручению от 12.10.2020 № 207.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора, а также то обстоятельство, что для объективного рассмотрения заявленных обществом «НЛМК» требований необходимы специальные познания, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

До судебного заседания от общества «ПРОМИНТЕХ НКА» поступило заявление об отводе экспертов ФИО7 и ФИО8

Рассмотрев заявление общества «ПРОМИНТЕХ НКА» об отводе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 названного Кодекса.

Статей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отвод соответствующему лицу может быть заявлен, если он:

В обоснование данного заявления общество «ПРОМИНТЕХ НКА» указало, что ФИО7 является одним из авторов патента Российской

Федерации № 2367678 на изобретение и получает вознаграждение от патентообладателя – открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания». Последнее, по утверждению третьего лица, входит в группу публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Роснефть», которому принадлежат 57,6647% акций публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «Башнефть»_.

В свою очередь, как отмечает общество «ПРОМИНТЕХ НКА», общество «Башнефть» вместе с обществом «НЛМК» оспаривает значительную часть принадлежащих группе Проминтех патентов в области черной металлургии (дела № СИП-674/2019, № СИП-676/2019, № СИП-803/2019, № СИП-908/2019, СИП-909/2019), при этом интересы обеих указанных компаний представляют специалисты общества с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «ЮС».

Между тем судебная коллегия отмечает, что из имеющихся в открытом доступе сведений о судебных актах, принятых в рамках дел № СИП-674/2019, № СИП-676/2019, № СИП-677/2019, № СИП-803/2019, № СИП-908/2019, № СИП-909/2019, не усматривается факт совместного оспаривания обществом «НЛМК» и обществом «Башнефть» патентов, правообладателем которых является общество «ПРОМИНТЕХ НКА». Напротив, возражения против выдачи соответствующих патентов подавались каждым из указанных лиц самостоятельно.

При этом на основании представленных третьим лицом в материалы дела сведений не представляется возможным сделать вывод о том, что изобретение по патенту Российской Федерации № 2367678 является служебным, и о том, что авторское вознаграждение действительно выплачивается ФИО7 обществом «Ангарская нефтехимическая компания».

Кроме того, третье лицо обращает внимание на то, что ФИО7 и ФИО8 находятся в подчинении у ФИО11, который имеет

совместные патенты с Капустиным В.М. – руководителем направления «Нефтепродукты» общества «НЛМК» и руководителем кафедры технологии переработки нефти Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина, специалисты которого ранее высказывали свое профессиональное мнение в рамках других судебных дел с участием заявителя и третьего лица. При этом Теляшев Э.Г. и Капустин В.М. являются соавторами патента Российской Федерации № 2468068.

Однако суд первой инстанции отмечает, что среди материалов, приложенных к заявлению общества «ПРОМИНТЕХ НКА» об отводе экспертов, отсутствуют документы, подтверждающие приведенные третьим лицом сведения о должностном положении Капустина В.М.

Так, из протокола нотариального осмотра сайта в сети «Интернет» следует, что информация о докладе Капустина В.М., заведующего кафедрой технологии переработки нейти, газа, угля и биомассы Российского государственного университета имени И.М. Губкина, датирована 19.03.2019, в связи с чем эти сведения не могут быть признаны актуальными.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Капустин В.М. является руководителем направления «Нефтепродукты» общества «НЛМК».

Вместе с тем суд первой инстанции отмечает, что, вопреки ссылке третьего лица на сделанный при рассмотрении дела № СИП-676/2019 вывод о факте вхождения лица в круг соавторов изобретения по патенту, правообладателем которого является участвующее в деле лицо, как об основании для отвода его кандидатуры в качестве эксперта, патентообладателем изобретения, на которое указывает общество «ПРОМИНТЕХ НКА», не является ни заявитель, ни третье лицо.

В обоснование доводов заявления об отводе предложенных обществом «НЛМК» экспертов общество «ПРОМИНТЕХ НКА» также указывает на то, что ФИО7 вместе с авторами изобретения по оспариваемому патенту входит в коллектив авторов патентов, правообладателем которых

является общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

Так, ФИО7 является соавтором изобретения по патентам Российской Федерации № 2281967 и № 2344159. При этом соавторы ФИО7 по указанным патентам – ФИО12 и ФИО13 являются соавторами изобретения по патенту Российской Федерации № 2410109, одним из соавторов которого является ФИО14, который является соавтором большинства патентов группы Проминтех. Патентообладателем всех названных патентов является общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

Таким образом, по мнению третьего лица, факт получения авторского вознаграждения от одного и того же лица, а также факт вхождения в один авторский коллектив могут породить обоснованные сомнения в беспристрастности ФИО7

Судебная коллегия критически относится к приведенному доводу общества «ПРОМИНТЕХ НКА» о цепочке взаимосвязей, которые, по его мнению, порождают сомнения в беспристрастности ФИО7

Суд первой инстанции полагает необходимым отметить, что рассматриваемая область знаний является достаточно узкой, в связи с чем число специалистов в этой сфере ограничено. При этом создание подобных технически сложных решений, как правило, требует согласованной работы нескольких лиц, что неизбежно влечет возникновение соавторства на патентоохраняемые объекты.

Таким образом, факт взаимодействия ФИО7 с другими специалистами в этой области в целях создания изобретений сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о его заинтересованности в исходе настоящего дела.

При этом, как следует из представленных третьим лицом сведений, непосредственно ФИО7 не является соавтором изобретений, патенты на которые принадлежат обществу «ПРОМИНТЕХ НКА».

Помимо этого, третье лицо отмечает, что Тихонов А.А. является экспертом общества «ИНХП». Учредителем общества «ИНХП» является Республика Башкортостан, осуществляющая права акционера через Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, которое одновременно является учредителем и осуществляет права акционера Акционерного общества «Региональный фонд» (далее – общество «Региональный фонд»).

При этом общество с ограниченной ответственностью «КЕСКО» (далее – общество «КЕСКО») совместно с обществом «Региональный фонд» в 2015 году при содействии Республики Башкортостан через дочернее общество с ограниченной ответственностью «КЕСКО-Уфа» (далее – общество «КЕСКО- Уфа») приняли активное участие в подготовке и проведении в городе Уфе заседания Совета глав государств-членов ШОС и встречи глав государств и правительств БРИКС. Результатом такого сотрудничества стало введение в эксплуатацию современного многоэтажного гостиничного комплекса в городе Уфе.

Как полагает общество «ПРОМИНТЕХ НКА», к аффилированным лицам общества «Региональный фонд» относится общество «КЕСКО-Уфа», участником которого выступает общество «КЕСКО».

Совет директоров общества «КЕСКО-Уфа» был сформирован в составе ФИО15 (генеральный директор общества «Региональный фонд»), ФИО16 (заместитель генерального директора общества «Региональный фонд»), ФИО17 (генеральный директор общества «КЕСКО») и ФИО5

Участники общества «КЕСКО» ФИО17 и ФИО18 являются участниками общества «ПРОМИНТЕХ», которое, в свою очередь, является участником общества «ПРОМИНТЕХ НКА».

Следовательно, взаимоотношения общества «ИНХП» (через его акционера) с обществом «ПРОМИНТЕХ НКА» и обществом «ПРОМИНТЕХ» (через их участников), по мнению третьего лица, можно

рассматривать как конфликт интересов и вероятную заинтересованность в исходе дела, ставящие под сомнение беспристрастность общества «ИНХП» и его работников в качестве и экспертов.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что совместная деятельность общества «Региональный фонд» и общества «КЕСКО» по организации заседания Совета глав государств- членов ШОС и правительств БРИКС не может свидетельствовать об их аффилированности ввиду несоответствия критериям, предусмотренным статьей 53² Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Таким образом, позиция третьего лица о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности взаимного влияния общества «ИНХП» и общества «ПРОМИНТЕХ НКА» на деятельность друг друга, не следует из имеющихся в материалах дела доказательств и, таким образом, не соответствует действительности.

Возражая против предложенных кандидатур экспертов, третье лицо также указывает на то, что ФИО7 является специалистом в области нефтепереработки, в то время как областью применения изобретения по патенту Российской Федерации № 2411283 является производство металлургического кокса на коксохимических предприятиях.

Таким образом, по мнению общества «ПРОМИНТЕХ НКА», отсутствие у ФИО7 необходимых умений и знаний в указанной сфере создаст непреодолимые препятствия для проведения им объективного и всестороннего исследования по вопросам экспертизы в рамках настоящего дела.

Однако суд первой инстанции считает невозможным согласиться с приведенным доводом общества «ПРОМИНТЕХ НКА».

Как следует из описания к изобретению по патенту Российской Федерации № 2411283, данное техническое решение относится к области

получения металлургического кокса и может быть использовано в металлургии, в частности, на коксохимических предприятиях.

Из представленной обществом «НЛМК» трудовой книжки ФИО7 усматривается, что данное лицо в настоящий момент является заведующим отдела разработки технологий термических процессов департамента фундаментальных исследований.

При этом у ФИО7 имеется опыт работы в лаборатории № 45 оборудования коксовых производств в должностях техника, старшего техника и инженера в период с 1974 по 1978 годы.

Кроме того, ФИО7 была защищена диссертация на соискание степени кандидата технических наук на тему «Разработка энергосберегающей технологии гидроудаления кокса на установках замедленного коксования» по специальности 05.17.07.

Таким образом, вопреки позиции третьего лица, имеющиеся в материалах дела сведения позволяют сделать вывод о наличии у ФИО7 достаточной компетенции для проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные обществом «ПРОМИНТЕХ НКА», не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления об отводе.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам также поступило заявление общества «НЛМК» об отводе эксперта ФИО10

В обоснование указанного заявления общество «НЛМК» указало, что ФИО10 является автором ряда изобретений по патентам, обладателем прав на которые является общество «ПРОМИНТЕХ НКА», при этом соавторами данных технических решений являются авторы изобретения по оспариваемому патенту – ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Заявитель также указал на то, что Адрейков Е.И., Загайнов В.С. и Стуков М.И. являются соавторами статьи «Добавка коксующая. Влияние на пластические свойства угольных шихт для коксования», которая была опубликована в сборнике трудов конференции «Энергетическая безопасность России. Новые подходы к развитию угольной промышленности» (Кемерово, 18–21 сентября 2012 г. Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук).

Кроме того, общество «НЛМК» указало на ограниченность сферы профессиональной компетенции ФИО10 применительно к вопросам, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Судебная коллегия признает, что сведения, приведенные обществом «НЛМК» в указанной части, соответствуют действительности. Вместе с тем факт профессионального сотрудничества эксперта и указанных лиц является обстоятельством, подлежащим учету при назначении судебной экспертизы и при поручении ее проведения определенному лицу, но не основанием для отвода его кандидатуры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества «НЛМК» об отводе.

Вместе с тем суд первой инстанции учитывает, что ФИО7 имеет 160 публикаций, включая 75 патентов, по теме нефтепереработки, замедленного коксования, получения и обработки нефтяного кокса, получения кокса.

В то же время из представленных в материалы дела сведений известно лишь о восьми публикациях ФИО10, при этом сфера его научных интересов по большей части относится к получению пеков и титанорганических соединений.

Судебная коллегия учитывает, что пеки (от голл. pek – смола) представляют собой твердые или вязкие аморфные остатки перегонки дегтей

и смол, образующихся при термической переработке углей, сланцев, древесины или при пиролизе нефти (Новый политехнический словарь – под ред. А.Ю. Ишлинского, В.А. Дубровского. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2000. С. 365).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что применительно к вопросам, получение ответов на которые является необходимым для правильного разрешения настоящего дела, сфера компетенции ФИО10 является более узкой, чем сфера компетенции ФИО7

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание представленные обществом «НЛМК» и подтверждаемые открытыми источниками информации сведения о том, что ФИО10 является соавтором ряда патентов, правообладателем которых является общество «ПРОМИНТЕХ НКА», предложившее кандидатуру указанного лица в качестве эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в представленных в материалы дела документах сведения как о квалификации экспертов в области порученных работ, так и о сроках и стоимости предстоящих исследований, учитывая положения статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым поручить проведение экспертного исследования эксперту ФИО7, кандидату технических наук, заведующему отделом разработки технологий термических процессов акционерного общества «ИНХП».

Также суд определил, что эксперту для проведения экспертного исследования будут представлены следующие документы:

5. Копия статьи Гагарина С.Г. «Регрессионный анализ взаимодействия спекающей добавки с компонентами угольных смесей при коксовании», Журнал «Кокс и химия», № 2, 2003 г.;

Кроме того, в связи с тем, что сторонами перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, самостоятельно не согласован, суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает целесообразным круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определить самостоятельно с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 23, 82, 84, 108, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

общества «Новолипецкий металлургический комбинат» об отводе экспертов отказать.

увеличивающий прочность кусков кокса? (Если да, то указать страницу и абзац источника информации, откуда это следует).

4. Суд предупредил эксперта Тихонова А.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и установил срок до 27.01.2021, к которому должно быть представлено в суд заключение, отвечающее требованиям статьи 84 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отражающее содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев