Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в предварительном судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мёд» (ул. Мельникайте, д. 106, оф. 100, г. Тюмень, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 325089,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя ФИО1 – бакалавр юриспруденции ФИО2 (по доверенности от 18.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мёд» – юрист Шакиров Р.С. (по доверенности от 28.11.2019 серия 72 АА № 1672695).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мёд» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) « » по свидетельству Российской Федерации № 325089 в отношении услуг «агентства по импорту-экспорту; продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)» 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

До начала предварительного судебного заседания, назначенного на 30.12.2019, от общества 09.12.2019 и 24.12.2019 поступили встречные исковые требования.

Определениями от 20.12.2019 и 27.12.2019 встречные исковые требования возвращены ответчику.

В предварительное судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель общества против заявленных требований возражал, оспаривая заинтересованность истца и настаивая на использовании ответчиком спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ. Кроме того, в судебном заседании заявил ходатайства: о разрешении

вести видеосъемку в судебном заседании; о выдаче аудио-протокола в трехдневный срок; о нерассмотрении искового заявления по существу.

Протокольным определением от 30.12.2019 суд разрешил представителю ответчика осуществлять видеозапись в судебном заседании. Одновременно суд разъяснил представителю ответчика, что вопросы наличия оснований для оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу подлежат рассмотрению коллегиальным составом суда на стадии судебного разбирательства; для получения копий аудиопротоколов судебных заседаний по данному делу ответчику необходимо представить носитель информации, на который будут скопированы аудиофайлы.

Отвечая на вопрос суда, представитель ответчика сообщил о намерении представить доказательства использования товарного знака в отношении рубрик 35-го класса МКТУ, указанных в регистрации товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Представить доказательствами заблаговременного направления отзыва с приложенными доказательствами иным лицам, участвующим в деле.

Судья Р.В. Силаев