Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кибертайм Систем» (ОГРН <***>) о взыскании с ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) 238 000 рублей судебных расходов по делу № СИП-923/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кибертайм геймс» (ул. Мамина-Сибиряка, стр. 101, офис 8.19, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620075, ОГРН <***>) и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кибертайм геймс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (пр. Березовой Рощи, 2 д. 12, эт. 2, ком. 4, Москва, 125252, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 17.02.2020).

[A2] Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кибертайм геймс» (далее – общество «Кибертайм геймс», ответчик) о запрете использовать в доменных именах zone-reborn.ru, szoneonline.net, szoneonline.so, szoneonline.us, название программы для ЭВМ № 2013617237 «sZone online» и не использовать в наполнении сайтов, расположенных на доменах zonereborn.ru, szone-online.net, szoneonline.so, szoneonline.us, anomalyzone.ru, программу для ЭВМ № 2013617237 и/или ее модификации.

Общество «Кибертайм геймс» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит запретить ФИО1 использовать в названии программы для ЭВМ обозначение «sZone оnline», сходное до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 527583; аннулировать (признать недействительным) свидетельство на программу для ЭВМ № 2013617237 в части названия программы для ЭВМ «sZone online».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – общество «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», третье лицо).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В Суд по интеллектуальным правам от общества «Кибертайм геймс» поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг привлеченного юриста в размере 238 000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое к производству суда.

В рамках рассмотрения указанного заявления от общества «Кибертайм геймс» также поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что между обществом «Кибертайм геймс» и обществом с ограниченной ответственностью «Кибертайм Систем» (далее – общество «Кибертайм Систем») заключен договор уступки права (требования) от 28.02.2022, согласно которому общество «Кибертайм геймс» уступило обществу «Кибертайм Систем» право на получение (взыскание) с предпринимателя судебных расходов в заявленном размере.

[A3] Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2022 заявление общества «Кибертайм геймс» удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества «Кибертайм геймс» его правопреемником - обществом «Кибертайм Систем».

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ФИО1 в представленном письменном отзыве, заявляет о чрезмерности заявленных расходов, просит их уменьшить исходя из принципов разумности и соразмерности и обращает внимание суда на то, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании посредством веб-конференции через систему «Мой Арбитр», не заявлял ходатайтво о проведении судебной экспертизы и не оплачивал расходы проведенной судебной экспертизы, при этом большинство судебных издержек понес истец.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения общества «Кибертайм геймс» на отзыв ФИО1 Согласно данным возражениям, общество указывает, что факт участия их представителя посредством веб- конференции через систему «Мой Арбитр» не может влиять на снижение размера судебных расходов с учетом одинаковых временных затрат; а судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы изначально возлагаются на заинтересованную сторону. Остальные доводы общества «Кибертайм геймс» сводятся к перечислению оказанных специалистом услуг и их стоимости, что аналогично доводам, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов.

До начала судебного заседания представителем общества «Кибертайм геймс» ФИО3 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции через систему «Мой Арбитр», одобренное судом.

Однако протокольным определением от 17.05.2022 представитель общества «Кибертайм геймс» к участию в судебном заседании не допущен, ввиду процессуального правопреемства общества «Кибертайм геймс» его правопреемником – обществом «Кибертайм Систем», на представление интересов которого у названного представителя отсутствует доверенность.

В судебном заседани представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просил уменьшить заявленную к взысканию сумму.

Общество «Кибертайм Системс» и общество «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило. Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A4] Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд к обществу «Кибертайм геймс» с исковым заявлением, в удовлетворении которого решением суда от 29.11.2021.

Поскольку заявление общества о взыскании судебных расходов поступило в суд 28.01.2022, то установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов соблюден, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A5] В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,

[A6] понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов между ответчиком и ФИО3 заключен договор об

[A7] оказании правовых услуг от 29.11.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2020, согласно условиям которого, Копылов А.В. обязался оказать ответчику ряд юридических услуг в рамках рассмотрения дел № А60-59692/2019 и № СИП-923/2020, а общество «Кибертайм геймс» обязалось их оплатить согласно условиям договора.

Перечь юридических услуг, стороны определили в пункте 1 вышеуказанного договора и к ним относятся:

 подготовка отзыва на исковое заявление ФИО1 по делу № А60-59692/2019;

 представление интересов общества при рассмотрении дела № А60-59692/2019;

 составление и подача от имени общества «Кибертайм геймс» в случае необходимости апелляционной (кассационной) жалобы по делу № А60-59692/2019.

В связи с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, стороны заключили дополнительное соглашение от 01.11.2020, которым определили, что действие договора об оказании правовых услуг от 29.11.2019 распространяется на представление специалистом интересов общества в рамках рассмотрения дела № СИП-923/2020, а также при необходимости, подачи апелляционной (кассационной) жалобы по результатам рассмотрения указанного дела.

При этом стороны оговорили, что действие вышеуказанных договора и дополнительного соглашения не распространяется на подачу встречного искового заявления от имени ответчика.

Так, договором об оказании правовых услуг от 29.11.2019 стороны определили, что вознаграждение за подготовку и подачу отзыва на исковое заявление составляет 15 000 рублей, за представление интересов (участие) в судебном заседании – 13 800 рублей, за подачу апелляционной (кассационной) жалобы – 15 000 рублей.

Обращаясь с заявленными требованиями, ответчик указал, что в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области представителем представлен отзыв на исковое заявление (15 000 рублей), принято участие в семи (03.12.2019, 23.12.2019, 28.01.2020, 03.03.2020, 11.03.2020, 22.07.2020, 28.07.2020) судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований (96 600 рублей), а также поданы две апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 и от 04.08.2020 (30 000 рублей). Следовательно, в рамках рассмотрения дела № А60-59692/2019 в Арбитражном суд Свердловской области обществом «Кибертайм геймс» понесены судебные расходы в размере 141 600 рублей (15 000 + 96 600+30 000).

В рамках рассмотрения дела № СИП-923/2020 в Суде по интеллектуальным правам представитель ответчика принял участие также в семи судебных заседаниях: 08.12.2020, 19.01.2021, 16.02.2021, 18.02.2021,

[A8] 23.03.2021, 19.10.2021, 23.11.2021, общий размер вознаграждения за которые составляет 96 600 рублей (13 800 х 7).

Таким образом, общий размер понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления ФИО1 и предъявленных к взысканию с истца составляет 238 200 рублей.

В подтверждение понесенных обществом «Кибертайм геймс» расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: акт об оказание услуг от 18.01.2022, платежные поручения от 01.12.2020 № 123, 22.12.2020 № 129, 08.02.2021 № 8, 24.02.2021 № 31, 10.03.2021 № 3, 18.03.2021 № 11, 09.04.2021 № 18, 27.04.2021 № 27, 30.04.2021 № 30, 05.05.2021 № 33, 21.05.2021 № 39, 31.05.2021 № 56, 21.07.2021 № 88, 26.07.2021 № 89, 02.08.2021 № 106, 06.08.2021 № 111, 09.08.2021 № 115, 11.08.2021 № 118, 18.10.2021 № 156, 22.10.2021 № 159, 29.10.2021 № 163, 08.11.2021 № 166, 10.11.2021 № 169, 29.11.2021 № 196, 01.12.2021 № 199, 06.12.2021 № 200, 13.12.2021 № 201, 17.01.2022 № 8, № 6.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта несения обществом судебных расходов и их связи с настоящим делом.

Как следует из заявления и подтверждается материалами дела, представитель общества участвовал в следующих судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований ФИО1 в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области и семи судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам, а также подготовил и представил в суд отзыв на исковое заявление.

Между тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О с учетом возражений истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции полагает, что они подлежат уменьшению, исходя из следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом фактических обстоятельств.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом указанных выше критериев.

Как указывалось ранее согласно условиям договора стоимость услуг по подготовки и направлению отзыва составляет 15 000 рублей, а вознаграждение за каждое участие в судебном заседании составляет 13 800 рублей.

Приняв во внимание степень сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения, степень процессуальной активности представителя общества, фактические временные затраты на участие в судебных заседаниях, прогнозируемые временные затраты на подготовку процессуального документа, исходя из их количества, объема и содержания,

[A9] учитывая уровень цен на рынке юридических услуг, суд полагает, что определенная сторонами стоимость перечисленных и оказанных специалистом услуг подлежит уменьшению до 10 000 рублей за подготовленный и направленный в материалы дела отзыв, а также за участие представителя общества в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Свердловской области и Суде по интеллектуальным правам по 10 000 рублей за каждое заседание.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию денежные средства в размере 150 000 рублей (70 000+70 000+10 000), исходя из расчета 7 х 10 000 (участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области), 7 х 10 000 (участие в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам), 10 000 (подготовленный отзыв).

Возражения истца о том, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании посредством веб-конференции через систему «Мой Арбитр» не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку услуга по представлению интересов ответчика в судебном заседании является фактически оказанной и оплаченной ответчиком.

Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что именно им заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и оплачено ее проведение, поскольку по правилам части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, заявившие ходатайство о назначении экспертизы, несут расходы, связанные с проведением экспертного исследования.

Между тем, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению заявленные к взысканию 30 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с подготовкой и подачей апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 и 04.08.2020, учитывая отрицательный результат их рассмотрения апелляционным судом.

Указанные выше размеры возмещения судебных издержек, по мнению судебной коллегии, обеспечивают реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных обществом затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на истца с учетом критериев разумности судебных расходов.

Поскольку определением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2022 в рамках рассмотрения настоящего заявления в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества «Кибертайм геймс» на его правопреемника - общество «Кибертайм Систем», то судебные расходы в размере 150 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу общества «Кибертайм Систем».

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству

[A10] взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Кибертайм Систем» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кибертайм Систем» (ОГРН <***>) 150 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Д.А. Булгаков

Судья Д.И. Мындря

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:09:52
Кому выдана Мындря Диана Ивановна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:32:02

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович