Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕКО-Н» (Транспортный пер., д. 12, лит. А, пом. 8Н, Санкт-Петербург, 191040, ОГРН <***>) о распределении судебных расходов по делу № СИП-925/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АББОТТ» (<...>, Клинский р-н, Московская обл., 141663, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 31.07.2014, которым был признан

недействительным полностью патент Российской Федерации на изобретение № 2160034;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МЕКО-Н».

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «МЕКО-Н» – ФИО1 (по доверенности от 21.11.2016) и общества с ограниченной ответственностью «АББОТТ» – ФИО2 (по доверенности от 21.05.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АББОТТ» (далее – общество «АББОТТ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.07.2014, которым был признан недействительным полностью патент Российской Федерации на изобретение № 2160034.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕКО-Н» (далее – общество «МЕКО-Н»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2015 заявление удовлетворено: решение Роспатента от 31.07.2014 по заявке № 2000108715/12 (2160034) было признано не соответствующим статье 4 Патентного закона Российской Федерации и недействительным полностью; суд обязал Роспатент восстановить нарушенные права общества «АББОТТ» путем восстановления правовой охраны патента Российской Федерации № 2160034 на

изобретение «Демонстрационный торговый стенд» в объеме, действовавшем на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2015 названный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «МЕКО-Н» в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подало заявление о взыскании с общество «АББОТТ» 667 500 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и кассационной инстанций.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество «МЕКО-Н» указывает на то, что оно 12.11.2013 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 2160034 на изобретение «Демонстрационный торговый стенд», правообладателем которого являлось общество «АББОТТ».

Решением Роспатента от 31.07.2014 возражение было удовлетворено, спорный патент был признан не соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень» и недействительным полностью.

Впоследствии общество «АББОТТ» обжаловало названное решение Роспатента в Суд по интеллектуальным правам, однако решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по

интеллектуальным правам от 11.07.2016, в удовлетворении заявленных компанией требований было отказано, что свидетельствует о принятии судебных актов в пользу Роспатента, на стороне которого общество выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество «МЕКО-Н» отмечает, что в целях защиты своих прав и законных интересов в рамках рассмотрения судебного спора и на основании заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «ФЕДОТОВ И ПАРТНЕРЫ» Бюро Интеллектуальной Собственности (далее – общество «ФЕДОТОВ И ПАРТНЕРЫ») договора поручения от 19.11.2014 № 279 им были понесены расходы, связанные с судебным процессом по настоящему делу, связанные как с оплатой услуг судебных представителей, так и оплаты их проезда к месту судебного разбирательства.

Согласно представленному расчету заявленная ко взысканию сумма судебных расходов обосновывается следующим образом:

3) 15 000 рублей по счету от 16.01.2015 № 3/279 на оплату поездки судебного представителя для участия в судебном заседании 21.05.2015; 4) 15 000 рублей по счету от 01.04.2015 № 4/279 на оплату поездки судебного представителя для участия в судебном заседании 08.04.2015; 5) 15 000 рублей по счету от 01.04.2015 № 5/279 на оплату поездки судебного представителя для участия в судебном заседании 13.05.2015; 6) 15 000 рублей по счету от 21.05.2015 № 6/279 на оплату поездки судебного представителя для участия в судебном заседании 17.06.2015; 7) 105 000 рублей по счету от 08.09.2015 № 7/279 за представление интересов общества «МЕКО-Н» в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении иска общества «АББОТТ» по делу № СИП-925/2014, в том числе 90 000 рублей за участие в судебном заседании 24.06.2015, 15 000 рублей расходов по поездке в Москву для участия в судебном заседании 28.09.2015;

11) 15 000 рублей по счету от 29.02.2016 № 11/279 на оплату поездки судебного представителя для участия в судебном заседании 10.03.2016; 12) 15 000 рублей по счету от 10.03.2016 № 12/279 на оплату поездки судебного представителя для участия в судебном заседании 17.03.2016; 13) 75 000 рублей по счету от 16.06.2016 № 13/279 за представление интересов общества «МЕКО-Н» в кассационной инстанции Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы общества «АББОТ» на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016 по делу № СИП-925/2014, в том числе 60 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании 04.07.2016, 15 000 рублей расходов по поездке в Москву для участия в судебном заседании 04.07.2016;

В судебном заседании представитель общества «МЕКО-Н» заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель общества «АББОТТ» против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на правовую неопределенность условий заключенного между обществом «МЕКО-Н» и его судебным представителем в отношении объема указанных услуг, подтвердил обоснованность заявленного требования только в отношении 87 500 рублей, уплаченных обществом обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы».

Кроме того, общество «АББОТ» возражало против взыскания командировочных расходов (15 000 рублей на каждую поездку из Санкт-Петербурга в Москву и обратно), которые, по его мнению, не согласованы условиями названного договора.

Роспатент через канцелярию суда представил ходатайство, в котором просит рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в отсутствие его представителя.

Поскольку Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внимательно выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное разбирательство, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, названными решением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016 и постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 были оставлены без удовлетворения требования общества «АББОТ» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.07.2014, которым, в свою очередь, был признан недействительным полностью патент Российской Федерации на изобретение № 2160034.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в то время как, выступая третьим лицом по делу, общество

понесло расходы на оплату услуг своего представителя, оказанных при рассмотрении спора судом первой инстанции и судом кассационной инстанции.

Указанное обстоятельства и вступление в законную силу решения суда первой инстанции об отказе заявленных требований в полном объеме послужили основанием для обращения третьего лица в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг своего представителя по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В то же время, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, при этом правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 07.06.2012 № 14592/11, разъяснено, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, решение Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016, вынесенное в пользу Роспатента, принято, в том числе и в пользу общества «МЕКО-Н», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, поскольку по результатам рассмотрения возражения общества против выдачи патента Российской Федерации № 2160034 на изобретение «Демонстрационный торговый стенд», правообладателем которого являлось общество «АББОТТ», оспариваемый ненормативный правовой акт, вынесенный Роспатентом, был оставлен в силе, а охраняемые законом права и интересы общества «МЕКО-Н», в свою очередь, каким-либо образом ущемлены не были.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то обстоятельство, что наличие спорного патента на

изобретение позволяло обществу «АББОТТ» препятствовать обществу «МЕКО-Н» осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 1 постановления Пленума № 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов обществом «МЕКО-Н» представлены соответствующие доказательства, в том числе договор поручения от 19.11.2014 № 279, договор от 20.03.2015 № 78-15/10-П; платежные поручения от 16.06.2016 № 244, от 14.03.2016 № 86, от 18.02.2016 № 60, от 22.01.2016 № 12, от 20.10.2015 № 358, от 08.09.2015 № 311, от 10.06.2015 № 180, от 28.04.2015 № 139, от 03.04.2015 № 104, от 16.01.2015 № 8, от 24.12.2014 № 442, от 24.11.2014 № 404, от 06.04.2015 № 108, от 21.10.2015 № 361, от 03.04.2015 № 107; копии счетов от 19.11.2014 № 1/279, от 23.12.2014 № 2/279, от 16.01.2015 № 3/279, от 01.04.2015 № 4/279, от 27.04.2015 № 5/279, от 21.05.2015 № 6/279, от 08.09.2015 № 7/279, от 13.10.2015 № 8/279, от 19.01.2016 № 9/279, от 18.02.2016 № 10/279, от 29.02.2016 № 11/279, от 10.03.2016 № 12/279, от 16.06.2016 № 13/279; копии актов приема- сдачи услуг от 01.12.2014 № 1/279, от 14.01.2015 № 2/279, от 02.02.2015 № 3/279, от 09.04.2015 № 4/279, от 13.05.2015 № 5/279,

от 17.06.2015 № 6/279, от 05.10.2015 № 7/279, от 29.10.2015 № 8/279, от 26.01.2016 № 9/279, от 25.02.2016 № 10/279, от 14.03.2016 № 11/279, от 17.03.2016 12/279, от 04.07.2016 № 13/279, копия акта приема-сдачи выполненных работ от 18.09.2015 по договору от 20.03.2015 № 78-15/10-П, электронные билеты на проезд пассажирским поездом по маршруту Санкт-Петербург – Москва и обратно, распечатки с сайтов юридических фирм, копия трудовой книжки Федотова А.А.

Оригиналы названных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, а об их фальсификации в установленном законом порядке суду не заявлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленного в материалы дела договора поручения от 19.11.2014 № 279, общество «Федотов и Партнеры» обязалось представлять интересы общества «МЕКО-Н» при обеспечении охраны его прав, в том числе в судебных органах.

Из протоколов судебных заседаний и вводных частей судебных актов по настоящему делу следует, что представители общества «МЕКО-Н» Федотов А.А. и Федотова А.Э. (по доверенности от 21.11.2014) принимали в судебных заседаниях непосредственное участие, при этом представителем Федотовым А.А. подписаны письменные отзывы на исковое заявление и на дополнение к исковому заявлению, кассационная жалоба в президиум Суда по интеллектуальным правам на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2015, письменный отзыв на кассационную жалобу общества «АББОТТ» в президиум Суда по интеллектуальным правам на решение от 23.03.2016, а также возражение против ходатайства о проведении экспертизы от 20.01.2015, ходатайство о назначении экспертизы от 20.01.2015, перечень вопросов, подлежащих постановке эксперту Шведову В.Т. на его разрешение, 05.05.2015, ходатайство о назначении повторной экспертизы от 06.04.2015, письменные объяснения общества «МЕКО-Н», касающиеся устных ответов суду эксперта Шведова В.Т., ходатайство о назначении экспертизы от 22.10.2015, письменные объяснения общества «МЕКО-Н» на доводы истца от 15.03.2016.

Как следует из пункта 4.2 договора от 19.11.2014, оплата услуг, оказанных судебным представителем, осуществляется обществом «МЕКО-Н» путем перечисления денежных средств согласно выставленным счетам.

Согласно представленным в дело платежным документам результаты названных услуг были приняты и оплачены обществом «МЕКО-Н», как лицом, в пользу которого оказаны названные услуги, безоговорочно по их качеству и количеству.

Вместе с тем коллегия судей полагает, что не все из заявленных к взысканию издержек могут быть отнесены к числу судебных расходов.

Так, 87 500 рублей расходов по оплате работ по проведению экспертного исследования на основании договора от 20.03.2015, заключенного обществом «МЕКО-Н» с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы», не могут быть квалифицированы в качестве судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, Судом по интеллектуальным правам производство назначенной им судебной экспертизы поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Международный институт промышленной собственности» ФИО4, а затем эксперту ФИО5

Материалы дела не содержат указания на то обстоятельство, что судом первой инстанции поручалось производство каких-либо исследований обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы», а решения суда первой инстанции не содержат результатов оценки судом первой инстанции какого-либо из документов, подготовленных названным лицом.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что общество «МЕКО-Н» документально частично не подтвердило обоснованность и необходимость понесения расходов, поименованных в счетах на оплату как поездка в г. Москву для участия в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам, поскольку проездными документами, представленными в материалы дела (с учетом признания в судебном заседании представителем общества «МЕКО-Н» факта двойного заявления ко взысканию электронных билетов № 73301462463925, 73301462469164, 70501341771922,

733001462463914, 70501341771911) документально подтверждаются транспортные расходы в размере только 93 894 рублей 30 копеек.

Между тем сам факт оплаты обществом «МЕКО-Н» указанной суммы представителю, в отсутствие доказательств непосредственного несения в полном объеме данных затрат самим представителем, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения лицом, участвующим в деле, названных спорных судебных расходов, а само по себе участие представителей общества «МЕКО-Н» в судебных заседания, в отсутствие соответствующих первичных документов (например, гостиничных чеков, проездных документов городского транспорта), не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

Кроме того, отсутствие первичных документов (гостиничных чеков, проездных документов городского транспорта), обосновывающих размер таких расходов, лишает суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов, как это следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает доводы представителя общества «АББОТ», а также отклоняет возражения представителя общества «МЕКО-Н» об обратном о необоснованности фактического включения в размер названных судебных расходов командировочных расходов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях

направления работников в служебные командировки») в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные расходы – дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Доверитель (общество «МЕКО-Н), выступая в настоящем деле в лице представителей ФИО3 и ФИО1, не представил в материалы дела доказательств того, что он состоит в трудовых отношениях с последними, в связи с чем указанные граждане не могут считаться его работниками.

В связи с изложенными обстоятельствами Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения наличия расходов в размере 101 105 рублей 70 коп., связанных с участием в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам представителей общества «МЕКО-Н» и отсутствии у суда правовых основания для взыскания с общества «АББОТТ» таких расходов в принудительном порядке.

Названный методологический подход Суда по интеллектуальным правам соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 10 постановления № 1, которой разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания судебными расходами общества «МЕКО-Н» и, как следствие, для возмещения за счет проигравшей стороны части заявленных ко взысканию расходов, а именно расходов по оплате услуг, оказанных обществу «МЕКО-Н» обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» (87 500 рублей), а также документально не подтвержденной разницы между суммой денежных средств, оплаченных в качестве проезда судебного представителя к месту судебного разбирательства, и суммой, подтвержденной проездными документами (101 105 рублей 70 копеек).

Кроме того, в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В то же время, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума № 1.

Однако названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Общество «АББОТТ» по настоящему делу своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, убедительных и исчерпывающих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов (составляющей, применительно к примененному судом расчетному методу 560 000 рублей), равно как и убедительного контр-расчета справедливого, по

его мнению, размера денежного вознаграждения за оказанные судебными представителями спорных услуг суду не представило, при том, что сам факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителей подтвержден документально.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возражая в отношении объема оказанных обществу «МЕКО-Н» его судебными представителями услуг, общество «АББОТТ» не оспаривает фактически саму стоимость этих услуг.

Вместе с тем, сам довод общества «АББОТТ» о наличии в договоре от 19.11.2014 некоей правовой неопределенности, мотивированной отсутствием письма-поручения от доверителя на оказание конкретной услуги, судебной коллегией отклоняется, поскольку результаты услуг, указанных обществу «МЕКО-Н» его судебными представителями в рамках рассмотрения судебного дела приняты названным обществом безоговорочно по их качеству и количеству, что, с очевидностью, свидетельствует о наличии их потребительской ценности, как следствие – безусловности их оплаты заказчиком, поскольку в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно- правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спор по настоящему делу был первоначально разрешен не в пользу общества «МЕКО-Н», но при новом рассмотрении, учитывая правовые позиции лиц, участвующих в деле, в том числе активную процессуальную позицию судебных представителей общества «МЕКО-Н», в

удовлетворении требований об отмене решения Роспатента, которым признан недействительным принадлежавший обществу «АББОТТ» патент Российской Федерации на изобретение № 2160034, последнему было отказано.

В силу изложенного, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом повышенного уровня сложности спора, объема оказанных обществу «МЕКО-Н» его судебными представителями услуг, количества судебных заседаний, проведенных с их участием, уровня сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что представителем общества «АББОТТ» фактически не оспаривалась стоимость оказанных спорных услуг, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в документально обоснованной части, поскольку явное превышение названных разумных пределов из размера заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 71, 110, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕКО-Н» о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АББОТТ» (<...>, Клинский р-н, Московская обл., 141663, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕКО-Н» (Транспортный пер., д. 12, лит. А, пом. 8Н, Санкт-Петербург, 191040, ОГРН <***>) 478 894 (Четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля

30 копеек судебных расходов, в том числе 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 428 894 (Четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 30 копеек по оплате услуг представителя, включая 93 894 (Девяносто три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 30 копеек транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий
судья Н.Н. Тарасов

Судья В.В. Голофаев

Судья Н.Н. Погадаев