Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Бучика Сергея Александровича (г. Новосибирск, ОГРНИП 306540436300020) о принятии предварительных обеспечительных мер по делу № СИП-961/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бучика Сергея Александровича к иностранному лицу FUJIAN YUANCHUANG INK-JET SYSTEM TECH. CO., LTD. (Room 8, 7/F Shanhai Building, 192 Huadajie Gupin Rd, Gulou District, Fuzhou, Fujian (CN)) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 1171991 в отношении всех товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,

и с приложенными к исковому заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бучик Сергей Александрович (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу FUJIAN YUANCHUANG INK- JET SYSTEM TECH. CO., LTD. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака « » по международной регистрации № 1171991 в отношении всех товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2022 исковое заявление оставлено без движения на срок до 28.11.2022 в связи с нарушением требований предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 31.10.2022 обратился в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде установления запрета

[A2] Роспатенту выносить решение по заявке № 2021764711 до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по настоящему делу.

В обоснование данного заявления общество указывает на то, что им подана заявка № 2021764711, по которой 06.04.2022 Роспатентом вынесено уведомление о невозможности регистрации заявленного обозначения ввиду несоответствия пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Роспатентом установлено сходство заявленного обозначения до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1171991.

Также истец отмечает, что из-за отсутствия механизма приостановления рассмотрения Роспатентом поданного возражения до принятия решения суда по существу, компетентным органом, исходя из действующей правовой охраны спорного обозначения, будет принято отрицательное решение, которое повлечет для истца неблагоприятные последствия.

По мнению предпринимателя, принятие предварительных обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать действия по вынесению решения по заявке № 2021764711 до момента принятия Судом по интеллектуальным правам решения по настоящему делу не нарушает прав и незаконных интересов иных лиц и направлено на сохранение существующего состояния отношений.

Истец указывает на связь между предметом поданного искового заявления и испрашиваемыми обеспечительными мерами, а также на то, что их непринятие приведет к невозможности или затруднительности фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и приложенные документы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), оставление искового заявления без движения, возвращение искового заявления не препятствуют обращению заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о применении

[A3] предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 30 Постановления № 55 предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 этого Кодекса. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного кодекса не предусматривают.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

[A4] (подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

[A5] В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного при рассмотрении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер суд исходит из того, что иск о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, противопоставленных Роспатентом при экспертизе заявки, является законным способом преодоления выводов Роспатента о наличии препятствий для регистрации обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака.

Прекращение судом правовой охраны противопоставленных товарных знаков выражается не только во внесении таких сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, но влечет за собой в рассматриваемом случае невозможность их противопоставления поданным на государственную регистрацию обозначениям, что является, по сути, формой исполнения судебного акта. Рассмотрение же Роспатентом поданного возражения до рассмотрения дела судом фактически будет препятствовать исполнению судебного акта.

В свою очередь принятие подобных обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов иных лиц и само по себе не влечет для них каких-либо неблагоприятных последствий.

[A6] Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие механизма приостановления рассмотрения Роспатентом поданной заявителем заявки и необходимость соблюдения досудебной процедуры до обращения в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных товарных знаков.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами: по поданной заявителем заявке не выносится решение Роспатента до рассмотрения судом иска о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного знака обслуживания с сохранением даты приоритета спорной заявки.

Для принятия предварительных обеспечительных мер в такой ситуации требуется подтверждение существования ряда необходимых условий, а именно:

подача заявителем (будущим истцом) заявки в Роспатент на государственную регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания;

указание Роспатентом в принятом по результатам рассмотрения заявки решении на наличие препятствий в государственной регистрации знака обслуживания с указанием конкретного знака обслуживания, препятствующего регистрации;

подача заявителем возражения на указанное решение Роспатента;

заявление о принятии предварительных обеспечительных мер должно касаться собственной заявки заявителя и не затрагивать законные права и интересы иных лиц;

принятие заявителем мер, направленных на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора: направление правообладателю противопоставленного знака обслуживания предложения заинтересованного лица.

Изучив приложенные к заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер документы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводам о том, что испрашиваемые предварительные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора в части запрещения Роспатенту выносить решение по заявке № 2021764711 до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по настоящему делу, непринятие испрашиваемых предварительных обеспечительных мер в указанной части может причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявление предпринимателя и принять предварительные обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту выносить решение по заявке № 2021764711 до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по настоящему делу.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае срок для подачи искового заявления, предусмотренный частью 5 статьи 99 Арбитражного

[A7] кодекса Российской Федерации, не устанавливается, поскольку исковое заявление уже подано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Бучика Сергея Александровича о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать действия по вынесению решения по заявке № 2021764711 до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу № СИП-961/2022 по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 1171991 в отношении товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Снегур

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52

Кому выдана Снегур Александр Анатольевич