Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,
рассматривая вопрос о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмилиа Трэйдинг»

«о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Фэмилиа Трэйдинг» по использованию словесного обозначения «ФАМИЛИЯ» в магазине по адресу: <...> злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием «о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Фэмилиа Трэйдинг» по использованию словесного обозначения «ФАМИЛИЯ» в магазине по адресу: <...> злоупотреблением правом».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 исковое заявление было оставлено без движения до 16.01.2020 в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в исковом заявлении не были указаны:

- место жительства заявителя, дата и место его рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адрес электронной почты истца;

- требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, к исковому заявлению не были приложены:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

- документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцу предлагалось обосновать с учетом положений частей 1 и 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции компетенции на рассмотрение заявленных исковых требований.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2019 об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении и своевременно опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» (дата публикации – 11.12.2019).

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от истца 19.12.2019 чрез систему подачи документов «Мой Арбитр» в суд поступило Дополнение к исковому заявлению с приложениями: платежное поручение № 13290 от 03.12.2019; диплом представителя; свидетельство о браке; сведения из ЕГРИП по состоянию на 19.12.2019.

Изучив представленные документы, суд считает, что предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения: в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В соответствии со статьей 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры по установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

Вместе с тем истец не представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц (выписку из торгового реестра страны в соответствии с личным законом юридического лица) с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Представленная же выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.12.2019 в отношении истца не содержит сведений о месте жительства предпринимателя.

Таким образом, все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок устранены не были. Ходатайство о продлении данного срока от истца не поступало.

Кроме того, истец не обосновал с учетом положений частей 1 и 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность Суду по интеллектуальным правам как суду первой инстанции заявленных им требований.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления № 10 также разъяснено, что с учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Исходя из части 8 статьи 44, статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции» тому же суду подсудны дела об оспаривании решений антимонопольных органов об отказе в возбуждении и о прекращении дела о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Однако, как усматривается из текста искового заявления с учетом уточнения, изложенного в Дополнении к исковому заявлению от 19.12.2019, требования предпринимателя заключаются в признании действий общества с ограниченной ответственностью «Фэмилиа Трэйдинг» по использованию обозначения злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции и основаны на положениях статей 10, 1225, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем спор о признании действий лица по использованию обозначения злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции в отличие от спора о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, не относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, то суд выясняет, имелся ли у истца (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от истца информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения истцом обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.

В данном случае суд не располагает доказательствами того, что истец предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы все необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

При этом суд считает, что у истца имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения с учетом даты размещения определения суда об оставлении искового заявления без движения в сети «Интернет» и даты получения им сведений о движении заявления. Также у истца имелось достаточно времени для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок или заявления ходатайства о продлении срока.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что:

дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление предпринимателя следует возвратить.

Государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная за подачу искового заявления по платежному поручению № 13290 от 03.12.2019, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», эти документы не прилагаются к копии определения о возвращении искового заявления (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления по платежному поручению № 13290 от 03.12.2019.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Т.В. Васильева