Гражданский кодекс часть 1

Суд в составе судей Кручининой Н.А. и Тарасова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Шамаева Алексея Николаевича об отводе судьи Погадаева Н.Н. при рассмотрении заявления Куприя Александра Николаевича (г. Омск) к Шамаеву Алексею Николаевичу (г. Шатура, Московская область), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) о признании патента Российской Федерации на изобретение № 2375875 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Куприя А.Н.: Колесов Е.В., Робинов А.А. по доверенности от 07.11.2014 бланк 55АА1075734;

от Шамаева А.Н.: Туленинов А.Н., Байкова Е.А., по доверенности от 13.09.2014 бланк 77АБ4010986,

УСТАНОВИЛ:

Шамаевым Алексеем Николаевичем в лице его представителя Туленинова Алексея Николаевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2014 бланк 77АБ4010986, заявлен отвод судье Погадаеву Н.Н., мотивированный наличием сомнений в его беспристрастности, которые были вызваны тем, что Куприем А.Н. за день до подачи заявления по настоящему иску был подан в Суд по интеллектуальным правам тождественный иск, то есть содержащий такое же требование и предъявленный к тем же ответчикам, что и по настоящему делу. Ранее поданное заявление было распределено в производство судьи Силаева Р.В. с присвоением ему № СИП-978/2014. Заявления по настоящему делу и по делу № СИП-978/2014 были оставлены без движения, однако Куприй А.Н. исполнил только определение принятое по настоящему делу, в результате чего к производству было принято заявление по настоящему делу, а заявление по делу № СИП-978/2014 возвращено заявителю по мотиву неисполнения определения суда об оставлении заявления без движения. По мнению Шамаева А.Н., указанные действия Куприя А.Н. свидетельствуют о его намерении выбрать судью для рассмотрения спора и может вызвать сомнение в беспристрастности судьи Погадаева Н.Н. и может служить основанием для самоотвода или отвода судьи по заявлению процессуального противника лица, подавшего иск, о чем ранее отмечалось президиумом Арбитражного суда города Москвы и нашло свое отражение в протоколе от 19.03.2012.

Представитель Куприя А.Н. против удовлетворения отвода судье Погадаеву Н.Н. возражал.

Рассмотрев заявление, выслушав мнение представителей Куприя А.Н. и Шамаева А.Н., проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Доводы Шамаева А.Н. в отношении наличия оснований для отвода судье Погадаеву Н.Н., носят предположительный характер, доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Погадаева Н.Н. в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, суду не представлено.

Распределение дел в Суде по интеллектуальным правам осуществляется в автоматизированном порядке.

Вопросы автоматизированного распределения дел между судьями не относятся к основаниям, указанным в законе, и влекущих невозможность судьи участвовать в рассмотрении дела.

При этом принятие решение по существу спора при рассмотрении дел Судом по интеллектуальным правам осуществляется в коллегиальном порядке в составе трех судей путем простого голосования.

Мотивы заявленного отвода судье Погадаеву Н.Н. сводятся к оценке процессуальных действий Куприя А.Н. заявителем отвода, однако ссылка на это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Доказательств связи между вынесенным судебным актом о принятии к производству заявления по настоящему делу и наличием личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Погадаева Н.Н., заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления об отводе судьи Погадаева Н.Н. отказать.

Судья

Н.Н. Тарасов

Н.А. Кручинина