Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мабитек» (ул. Бронницкая д. 1, помещ. 10 этаж 2, г. Подольск, Московская область, 142103, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 17.11.2021 об удовлетворении поступившего 25.03.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 202122 на полезную модель «Вентиляционный клапан приточной вентиляции».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нормэнд» (ул. Маршала Конева, 1/3, офис 81, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мабитек» – ФИО1 и ФИО2 (по совместной доверенности от 31.01.2022 № 1); генеральный директор ФИО3 (паспорт);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-397/41);

от общества с ограниченной ответственностью «НОРМЭНД» – ФИО5 (по доверенности 04.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мабитек» (далее – общество «Мабитек») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы

[A2] по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.11.2021 об удовлетворении поступившего 25.03.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 202122 на полезную модель «Вентиляционный клапан приточной вентиляции».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «НОРМЭНД» (далее – общество «НОРМЭНД»).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Булгакова Д.А. в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В ходе рассмотрения дела обществом «Мабитек» заявлено о фальсификации обществом «НОРМЭНД» следующих доказательств:

- Технических условий от 19.07.2019 ТУ 22.23.19-001- 9075873-2019;
- товарной накладной от 18.07.2020 № 2.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом вызван в судебное заседание свидетель ФИО6, а также направлен запрос в федеральное бюджетное учреждение «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» о возможности, времени и стоимости проведения экспертизы, в связи с чем определением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2022 судебное разбирательство отложено на 25.08.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2022, суд приобщил к материалам дела поступивший до начала судебного заседания ответ на судебный запрос с указанием сроков и стоимости проведения судебной экспертизы, а также представленное обществом «НОРМЭНД» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов.

Представители заявителя не возражали против назначения судебной экспертизы в рамках исследования фальсификации доказательств, просили поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

является ли титульный лист (оригинал) и титульный лист Технических условий от 19.07.2019 ТУ 22.23.19-001- 9075873-2019 (лист 17 протокола осмотра доказательства), одним и тем же документом?

когда на товарной накладной от 18.07.2020 № 2 были нанесены оттиск печати общества «Нормэнд», подпись ФИО7 в графе «Отпуск груза разрешил», подпись неустановленного лица от общества с ограниченной ответственностью «МегаОпт» в графах «Груз принял», «Груз получил» и является ли оно факсимиле?

когда на титульном листе Технических условий от 19.07.2019 ТУ 22.23.19-001- 9075873-2019 были нанесены оттиск печати общества «Нормэнд» и подпись ФИО7?

Кроме того, представители общества «Мабитек» ранее представляли платежное поручение от31.05.2022 № 879966 в подтверждение перечисления

[A3] на депозитный счет суда 255 000 рублей для выплаты вознаграждения эксперту.

В свою очередь представитель общества «Нормэнд» возражал против проведения судебной экспертизы, но в случае удовлетворения соответствующего ходатайства общества «Мабитек» просил не поручать проведение экспертизы предложенной заявителем экспертной организации (эксперту), поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: является ли содержание Технических условий от 19.07.2019 ТУ 22.23.19-001- 90758732019, разработанных в 2019 году и зарегистрированных 09.09.2020 (источники протокол осмотра доказательств, письмо с приложениями общества с ограниченной ответственностью «Промтехсерт» от 18.04.2022), идентичным тем, что изложены в представленном суду оригинале?

Рассмотрев ходатайство общества «Мабитек» о назначении судебной экспертизы, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оно подлежит удовлетворению, учитывая имеющееся заявление о фальсификации доказательств, необходимость применения специальных познаний для разрешения вопросов, связанных с давностью изготовления документа. При этом суд приходит к выводу о том, что подлежит назначению судебная техническая экспертиза.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

[A4] вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом обстоятельств дела суд считает целесообразным поручить проведение судебной экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Отводов указанной экспертной организации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая назначение по делу судебной экспертизы, а также принимая во внимание ходатайство общества «НОРМЭНД» об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в настоящее судебное заседание ранее вызванного судом свидетеля, счел возможным отложить судебное разбирательство.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 82 - 84, 144, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A5] страница 14, частью одного документа, изготовленного в одно время, одним способом и имел ли место факт замены листа 14 (содержащего чертеж) данного документа?

[A6] 12. Разъяснить эксперту, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

Заявления, ходЭалтеактйрсотннваая пио дпиинсьы дее йсдтовиктуелмьнеан.ты могут быть представлены в арбитражный судД аннчыее рЭеПз: Удосситосветряеюмщиуй центМр Фоедйер альнаоер кбазинатчерй:с твоhttp://my.arbitr.ru.

Дата 26.01.2022 9:10:07

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254,

Кому выдана Силаев Роман Викторович

Суд по интеллектуальным правам.
Телефон справочной службы: <***>.

Электронная подпись действительна.

Информацию оД ванрнеыме еЭнПи:,У мдосетсовтерея юищ ирй ецезнутрл Фьетдеарталаьнхо ер каазнсасчемйсотвторения дела можно получить на сайте картотеки арДбатиа 0т3.р02а.2ж02н2 6ы:2х1:5 9дел http://kad.arbitr.ru.

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Д.А. Булгаков

Электронная подпись действительна.

Судья Данн ые ЭП: ФИО8 ряющий ц ентр Феде ральное ка значейств о Р.В. Силаев

Дата 26.01.2022 5:32:02

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович