Гражданский кодекс часть 1

Нахожу выводы суда первой инстанции, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 г. не основанными на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствам, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При наличии решения Постоянно действующего Третейского суда при Главном управлении взыскания долгов от 04.04.2011 г. по делу № 02/2011 о взыскании с Государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю» Российской академии сельскохозяйственных наук Российской Федерации в пользу ООО Карат-Л» реального ущерба в размере 21 116 000 руб., упущенной выгоды в размере 5 223 200 руб. и 100 000 руб. судебных расходов на третейское разбирательство и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 г. по делу № А36-1147/2011 об удовлетворении заявления ООО «Карат-Л» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда, исполнительное производство по которому окончено в связи с отсутствием у должника - Государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю»

имущества, на которое может быть обращено взыскание, считаю правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на взыскание денежных средств в размере 31 439 200 рублей с Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук (главный распорядитель) в порядке субсидиарной ответственности (ст. 120 ГК РФ).

Судебная коллегия апелляционного суда при вынесении постановления от 05.04.2013 учла все вышеназванные обстоятельства, дала оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе документам исполнительного производств, а именно: постановлению об окончании исполнительного производства от 13.05.2011 г., исполнительному листу Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1147/2011, сделала правильный вывод по спору, признав в контексте с нормами Главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации документально подтвержденным допустимыми и достоверными доказательствами факт отсутствия денежных средств на счете должника (третьего лица).

При этом судебная коллегия обоснованно указала на наличие отметки на Исполнительном листе от 13.05.2011 г. АС № 003051538: «имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует, денежных средств нет».

Доказательств обратного ООО «Карат-Л» ( истец ) в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представило.

Действия судебного пристава по исполнению решения суда, как и вынесенные судебным приставом акты по исполнительному производству, возбужденному по ИЛ от 13.05.2011 № 003051538 в установленном законом порядке не оспаривались и не признаны незаконными.

Судья О.И. Русакова