Гражданский кодекс часть 1

С указанным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2018, принятым в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н., судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н., которым оставлены без изменений решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, не согласен, считаю их вынесенными с грубым нарушением норм процессуального права, а потому подлежащими безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области в ином судебном составе, либо в другой арбитражный суд округа, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции началось под председательством судьи Смирновой Н.В.

Затем со стороны одного из ответчиков - ООО «Метшип» поступило заявление об отводе судьи Смирновой Н.В., которое было

мотивировано тем, что представитель истца Кантемиров Д.А. является супругом Кантемировой Т.А., являющейся родной сестрой Лаврентьевой Е.А., а последняя длительное время работала помощником судьи Смирновой Н.В. (однако перестала быть таковой более чем за год до рассмотрения данного дела).

Указанные обстоятельства были подтверждены данными из личного дела ФИО3 и ею самой.

Данное заявление было рассмотрено заместителем председателя суда (и.о. председателя суда) Винником Ю.А. и удовлетворено, указанное дело было принято к своему производству им самим и рассмотрено по существу.

Считаю удовлетворение заявления ООО «Метшип» об отводе судьи Смирновой Н.В. по упомянутым выше мотивам неправомерным, что привело к рассмотрению данного дела в суде первой инстанции в незаконном судебном составе, а потому – состоявшиеся по делу решение от 05.06.2017, постановление от 19.09.2017 и постановление от 26.01.2018 подлежащими безусловной отмене (подп. 1 пункт 4 статья 288 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области в ином судебном составе либо в другой арбитражный суд первой инстанции округа по следующим основаниям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П указано, что в ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26.02.1993 «Падовани (Padovani) против Италии», (пункты 25 и 27), от 28.02.1993 «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10.06.1996 «Пуллар (Pullar) против Соединённого Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

- во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастным, то есть ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и

личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

- во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым разрешается вопрос позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Таким образом, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

А гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения конкретного спора в суде являются как легитимный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи (судей), так и легитимное удовлетворение данного ходатайства, Причём, правовым последствием отсутствия легитимности как первого, так и второго является рассмотрение дела незаконным составом суда.

В связи с этим полагаю, что приведенные заместителем председателя Арбитражного суда Астраханской области (и.о. председателя суда) Винником Ю.А, в определении от 03.02.2017 (л.д.33-35, том 3) обстоятельства (повторенные из заявления ООО «Метшип») в качестве

оснований для отвода судьи Смирновой Н.В. нельзя отнести к разряду надлежащих, указанный подход следует признать ошибочным, ибо сомнения в беспристрастности судьи Смирновой Н.В. не носили характер объективно обоснованных и не имели под собой легитимных оснований.

Судья С.А. Филимонов