Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Вертолеты России" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Петрова Дмитрия Евгеньевича убытков в размере 6.000.000 руб., причиненных обществу в результате незаконных действий ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-141897/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А40-141897/14 отменены, дело N А40-141897/14 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду указано проверить действия директора, выплатившему сотруднику, который проработал 1 мес., при расторжении трудового договора - 6 млн. руб. на соответствие добросовестности и разумности, дать оценку доводам заявителя о не установлении судами ключевых показателей эффективности работника согласно условиям трудового договора и соответствие выплаты порядку премирования, установленному в Положении "Об оплате труда и материальном стимулировании руководящего состава предприятий Холдинга "Вертолеты России".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-141897/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А40-141897/14 отменить полностью; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Вертолеты России» о взыскании в пользу АО «Вертолеты России» с ФИО1 убытков в размере 6 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 000 рублей.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, применение закона, не подлежащего применению.

Суды не дали оценку представлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая проводила проверку деятельности общества в 2014 году, об устранении нарушений федерального законодательства; в том числе необоснованной выплате ежегодного вознаграждения за 2012 год («золотого парашюта») в связи с увольнением

директора по сервису общества А.Л.Штанкова после одного месяца работы в размере 6 000 000 руб.

Выводы судов о правомерности выплаты данного вознаграждения сделаны без учета Положения об оплате труда и материальном стимулировании руководящего состава предприятий Холдинга «Вертолеты России», утвержденным решением Совета директоров ОАО «Вертолеты России» 29.05.2012.

Кроме того, суды не дали оценки полученного ФИО2 вознаграждения по итогам работы за 2012г. в размере 6 000 000 руб. с учетом компенсации в размере 3 600 000 рублей в связи досрочным расторжением договора (в размере 12-ти среднемесячных заработков) после одного месяца работы

Суды пришли к ошибочному выводу о возникновении у ФИО2 права вознаграждение в связи с эффективной работой в ОАО "Вертолетная сервисная компания", т.к. отношения между ОАО "Вертолетная сервисная компания» и ФИО2 не являются предметом спора и выплата вознаграждения за эффективную работу в этой организации должно быть произведено от имени и за счет ОАО "Вертолетная сервисная компания".

Действия генерального директора ФИО3 по выплате ФИО2, проработавшему в организации 1 месяц, 3 600 000 руб. в связи с досрочным расторжением договора и 6 000 000 руб. в качестве вознаграждения по итогам года до истечения окончания года, не отвечают принципу адекватности компенсации и ущемляет права иных работников общества

Считаю, что по изложенным в кассационной жалобе истца доводам имеются основания для отмены вышеназванных судебных актов.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным

исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В этом случае общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных ему убытков.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего

требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма вознаграждения по итогам года была выплачена ФИО2 в полном соответствии с условиями его трудового договора с ОАО "Вертолеты России".

Суды отклонили представленные истцом в целях сравнения приказы о премировании по итогам года директора по маркетингу и директора по продажам, а также копии трудовых договоров с ними, которые проработали весь 2012 г. в ОАО "Вертолеты России" и пришли к выводу, что на ФИО2 не распространяется Положение «Об оплате труда и

материальном стимулировании руководящего состава предприятий холдинга "Вертолеты России».

Определяя характер произведенной выплаты в качестве вознаграждения по итогам работы за 2012г., суды указали на невозможность применения формулы расчета, указанной в п.1.3. Приложения N 1 к трудовому договору N 166 от 30.10.2012.

Поскольку содержащиеся в формуле переменные V1E2 и V2E2 не раскрыты и их значение не может быть определено, суды пришли к выводу о согласовании сторонами твердого размера вознаграждения в сумме – 6 000 000 руб.

Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно определению КС РФ от 17.11.2011 N 1605-О-О часть первая статьи 191 названного Кодекса закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности,

создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду.

Вместе с тем, соглашаясь с правомерностью выплаты вознаграждения по итогам работы за 2012г. за месяц до истечения отчетного периода, суды не указали достижения экономических показателей в деятельности общества в связи с трудовой деятельностью ФИО2

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2015 N 307-ЭС14-8853 по делу N А56- 31942/2013, определяя компенсацию при расторжении трудового договора с руководителем общества Совет директоров не мог действовать произвольно. Он должен был исходить из предназначения компенсации как адекватной гарантии защиты бывшего руководителя от негативных последствий, наступивших в результате потери работы. Одновременно с этим на Совете директоров лежала обязанность по соблюдению баланса интересов, с одной стороны, упомянутого руководителя, расторжение трудового договора с которым не было связано с его противоправным поведением, с другой стороны, акционеров, чьи инвестиционные интересы нарушаются выплатой явно завышенной и необоснованной компенсацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали, что ФИО2 - работал в холдинге "Вертолеты России" продолжительное время на руководящих постах и зарекомендовал себя как эффективный специалист, что подтверждается сделанными им разработками Концепции Стратегии развития ОАО "Вертолетная сервисная компания» и проекта типового Партнерского соглашения для организации сервисных центров по обслуживанию и ремонту вертолетов.

Если бы ФИО2 остался на прежней должности в ОАО "Вертолетная сервисная компания", где согласно Приложению N 1 к Трудовому договору N 403 от 02.05.2012 его заработная плата составляла

550 000 рублей, то его вознаграждение по итогам года составило бы согласно пункту 1.3. указанного приложения до 20 окладов, то есть 6 600 000 рублей, что на 600 000 больше, чем он получил при увольнении из ОАО "Вертолеты России".

Вместе с тем, ОАО "Вертолеты России" и ОАО "Вертолетная сервисная компания» являются самостоятельными юридическими лицами и суды не установили оснований наличия между ОАО "Вертолеты России" и ОАО "Вертолетная сервисная компания" каких-либо согласований о выплате истцом ФИО4 компенсации за работу в АО «ВСК», а также суды не опровергли доводы заявителя об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за период деятельности в АО «ВСК» от имени и за счет АО «Вертолеты России».

Выводы судов о возможной выплате вознаграждения в размере 6 600 000 руб. в случае продолжения трудовой деятельности ФИО4 в АО "Вертолетная сервисная компания» не могут быть положены в основу судебных актов, т.к. судебные акты не могут быть основаны на предположениях.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Учитывая положения ст. ст. 57, 136 ТК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, несоразмерно высокое выходное единовременное вознаграждение следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду и не отвечает принципу адекватности компенсации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной

инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суды не установили непосредственные результаты эффективной деятельности ФИО4 в АО «Вертолеты России», оснований выплаты вознаграждения за счет АО «Вертолеты России» в связи с работой в АО «ВСК», соблюдения баланса интересов ФИО4 и акционеров, чьи инвестиционные интересы нарушаются выплатой в размере 6 000 000 руб. ФИО4 ( проработавшего в АО» Вертолеты России» один месяц , при заработной плате 300 000 руб. ) , представляется , что исковые требования по настоящему спору подлежат удовлетворению.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, суды пришли к неверным выводам, считаю возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.