Гражданский кодекс часть 1

На уровне Арбитражного суда Северо-Кавказского округа сложилась арбитражная практика по отказу в удовлетворении исковых требований покупателя к продавцу о взыскании убытков, возникших в связи восстановлением налоговыми органами покупателю суммы НДС на основании статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (дела Арбитражного суда Ростовской области № А53-14046/2018, А53-14535/2018, А53-17092/2018, А53-17094/2018 и А53-23753/2018).

Исковые требования по таким делам основаны на положениях статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По указанным делам установлено, что содержащиеся в договоре положения относительно заверений и гарантий внесены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Мнимость сделок, в частности, договора истца и ответчика, а также недобросовестность поведения самого истца подтверждены решениями налогового органа, а законность решения налогового органа – вступившими в силу судебными актами по другим делам.

Таким образом, основанием для отказа в иске явились установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства того, что истец (конечный оптовый покупатель сельскохозяйственной продукции) являлся участником согласованных действий группы компаний «Юг Руси» по искусственному созданию схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

По делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-8826/2018 суды не учли наличие противоположной судебной практики, которая ранее сложилась при иных фактических обстоятельствах спора (дело Арбитражного суда Ростовской области № А53- 22858/2016).

Так, суды не исследовали вопрос о том, установлено ли решением налогового органа или вступившим в силу судебным актом по другому делу (в рамках обжалования решения налогового органа) несоблюдение истцом (торговым домом) как лицом, имеющим право на налоговый вычет, требований законодательства для его получения, а именно: связан ли отказ в возмещении НДС по хозяйственным операциям истца и ответчика непосредственно с их взаимоотношениями; создан ли искусственный документооборот при отсутствии фактической возможности осуществить поставки ТМЦ в данных взаимоотношениях.

В рамках дела Арбитражного суда Ростовской области № А53-8826/2018 (как и при аналогичных обстоятельствах по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-22858/2016) надлежало установить, что истец (конечный оптовый покупатель сельскохозяйственной продукции) наравне с ответчиком является участником согласованных действий группы компаний по искусственному созданию схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а содержащиеся в договоре положения относительно заверений и гарантий носят мнимый характер.

Из состоявшихся по указанному делу судебных актов видно, что такие обстоятельства спора исследовались и устанавливались судами.

С учетом изложенного вывод судов о том, что истец как сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовал наступлению обстоятельств, на случай которых установлено это возмещение (абзац 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а это в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам необходимо было исследовать и установить указанные обстоятельства, а в случае отсутствия таковых – рассмотреть спор в пользу истца.

Кроме того, ошибочны правовые выводы судов первой и апелляционной инстнаций о том, что представление недостоверных заверений является деликтом, поскольку защищается негативный интерес; имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчика, являющейся одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах неверно определены предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие установлению судом.

По рассматриваемому иску ответчик не привлекается к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Условия договора истца и ответчика не ставят ответственность продавца в зависимость от обжалования покупателем решения налогового органа. Напротив, ответчик не исполнил частноправовое обязательство, предусмотренное условиями пункта 7.6 договора и регулируемое положениями статьи 406.1 Гражданского кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

При этом сторона, требующая возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями. Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные определенными обстоятельствами, или их часть.

Ответчик не предоставил истцу первичные документы, которые бы позволили реализовать право на налоговый вычет, тем самым дав недостоверные заверения (гарантии) о том, что все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности.

Ответчик также не доказал, что истцом как лицом, имеющим право на вычет, не соблюдены требования законодательства для его получения.

На основании изложенного в случае возмещения потерь не требуется доказательств нарушения обязательства со стороны продавца и, следовательно, установление его вины.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судья О.В. Бабаева