Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меценат» на решение арбитражного суда г. Москвы от 19.10.07 г. по делу А40-35517/07-31-294 (Судья Тимошенко Н.С.)

по иску ООО «Нортэкс» к ООО «Меценат» о взыскании 16 630 684, 93 руб.; третье лицо – ЗАО КБ «Федеральный промышленный банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по дов. №36 от 3.09.2007 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 21.09.07 г.

от третьего лица – ФИО3 по дов. № 882 от 14.12.07 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нортэкс» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Меценат» о взыскании 15 000 000 руб. основного долга и 1 630 684, 93 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением от 27.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО КБ «Федеральный промышленный банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с приятым по делу судебным актом, ответчик - ООО «Меценат» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.10.07 г. отменить, в иске отказать.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, в решении суда не установлено, какие именно права были переданы новому кредитору – ООО «Нортэкс» и в каком объеме условия кредитного договора <***> от 26.04.2006 г. распространяются на истца. Объем переданных ООО «Нортэкс» прав составляет 15 151 232, 88 руб. Права банка на получение процентов за весь срок пользование кредитом истцу не были переданы, что подтверждается отсутствием указания на передачу этих прав в условиях п. 1 договора уступки права требования или оговорки в иных условиях этого договора.

По мнению заявителя, оснований для досрочного возврата долга на момент передачи прав по договору цессии не имелось, поскольку ответчик своевременно вносил платежи по погашению процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем, право требования досрочного погашения долга к истцу не могло перейти.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО КБ «Федеральный промышленный банк» (Кредитор) и ООО «Меценат» (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 26 апреля 2006 г.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора ЗАО КБ «Федеральный промышленный банк» брало на себя обязательство предоставить ООО «Меценат» денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 25 января 2008 г. включительно, а ООО «Меценат» обязалось возвратить полученную сумму кредита и проценты исходя из ставки 16 % годовых.

В силу п. 3.3. упомянутого договора уплата процентов по кредиту в размере 16 % производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом – одновременно с полным возвратом кредита.

Обязательства по предоставлению кредита были выполнены ЗАО КБ «Федеральный промышленный банк» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7 от 26.04.2006 г. и выпиской по лицевому счету (л.д. 13, 14).

23 августа 2006 г. между ЗАО КБ «Федеральный промышленный банк» (Цедент) и ООО «Нортэкс» (Цессионарий) был заключен договор уступки № 23.08.06 г., по которому ЗАО КБ «Федеральный промышленный банк» передал истцу права требования по кредитному договору <***> от 26 апреля 2006 г., заключенному с ООО «Меценат».

Уведомлением № 31 от 18.06.2007 г. истец сообщил ответчику о необходимости досрочного возврата кредита и начисленных процентов в связи с нарушением условий кредитного договора.

Приняв во внимание сумму произведенных ответчиком платежей, полно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Договор от 23.08.06 г. уступки требования, заключенный между ЗАО КБ «Федеральный промышленный банк» и ООО «Нортэкс» является основанием для передачи последнему всех имущественных прав, возникших по кредитному договору <***> от 26 апреля 2006 г.

По смыслу ст. 384 ГК РФ наряду с правом на получение основанного долга, к новому кредитору переходят и иные тесно связанные с ним имущественные требования, которые вытекают из особенностей гражданско-правовых отношений, существующих между должником и первоначальным кредитором. Учитывая специфику кредитных отношений, целью которых является возмездное предоставление заемщику денежных средств, к новому кредитору одновременно с правом на взыскание суммы кредита переходит и требование уплаты процентов за пользование им.

Указанное общее правило в силу особенностей кредитного договора распространяется как на не начисленные проценты, являющиеся дополнительным требованием к праву на получение основной суммы кредита, так и на неуплаченные проценты, вследствие прямого указания закона. Для перехода права требования процентов не требуется специального волеизъявления сторон сделки цессии.

Предусмотрев в договоре от 23.08.06 уступку права на взыскание 15 000 000 руб. кредита и 151 232, 88 руб. процентов, стороны не исключили действие общей диспозитивной нормы, а, напротив, дополнительно подчеркнули переход к цессионарию вместе с требованием о получении суммы кредита и права на неуплаченные проценты, что прямо предусмотрено ст. 384 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может также согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования досрочного возврата кредита и процентов по нему.

В последнем абзаце п. 7.1. стороны предусмотрели право Кредитора требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения Заемщиком любого условия заключенного кредитного договора.

Соответствующие положения договора в равной степени распространяются и на отношения заемщика и нового кредитора, получившего имущественные права по договору в результате сделки уступки права требования.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Меценат» допускались нарушения обязательств по уплате процентов в сроки, установленные п.3.3. договора, начиная с ноября 2006 г.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком документально не подтвержден свой довод о надлежащем исполнении своей обязанности по оплате процентов за весь период использования кредита, Арбитражный суд г. Москвы правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии у кредитора права досрочного возврата кредита и процентов исходя из ставки 16 % годовых.

Таким образом, обжалуемое решение было принято на основании полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268-270 АПК РФ девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 19.10.07 г. по делу А40-35517/07-31-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Борисова

Судьи О.Б. Чепик

И.Н. Банин