Письмо № 11111 от 22.11.2007 АС Волгоградской области

 Признать незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товара и недействительными ненормативные правовые акты Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы и должностных лиц таможенного органа, в том числе:

а) решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятые 22.11.2007 г. по форме КТС-1:

№ 789901, № 789908, № 789909, № 789910, № 789911, № 789912, № 11111, № 121212 ;

б) декларации таможенной стоимости, рассчитанной по форме ДТС-2 по ГТД: 

10312030/041206/0000905, 10312030/051206/0000911, 10312030/071206/0000917,

10312030/081206/0000921, 10312030/111206/0000927, 10312030/121206/0000932,

10312030/080207/0000072, 10312030/140207/0000080;

в) требования об уплате таможенных платежей (все от 22.11.2007 г.):

№ 781, № 782, № 783, № 784, № 785, № 786, № 787, № 788;

г) решения по таможенной стоимости товара (все от 22.11.2007 г.) по указанным ГТД: 

10312030/041206/0000905, 10312030/051206/0000911, 10312030/071206/0000917,

10312030/081206/0000921, 10312030/111206/0000927, 10312030/121206/0000932,

10312030/080207/0000072, 10312030/140207/0000080.

В исковом заявлении, принятом к рассмотрению по данному делу, содержатся требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, принятых ответчиком, в том числе требований об уплате таможенных платежей №781, № 782, № 783, № 784, № 785, № 786, №787, № 788 (все - от 22.11.2007 г.). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2008 г. действие указанных требований приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Ответчиком приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке по указанным требованиям, с начислением пени: решения №№ 289 - 296 от 14.12.2007 г., которые поступили в адрес истца после обращения в арбитражный суд и принятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, ответчик начислил пени на суммы, указанные в данных решениях, и выставил требования об их уплате (№№ 869 - 871 от 29.12.2007 г.), направив истцу решения №№ 10, 11 и 12 от 24 января 2008 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

В тексте решений о взыскании в качестве основания указаны оспоренные требования, действие которых приостановлено судом. Решения о взыскании приняты ответчиком после принятия арбитражным судом обеспечительных мер. Следовательно, у ответчика не имеется оснований для взыскания и начисления пени, и факт задолженности не может быть установлен до рассмотрения дела по существу.

Решения ответчика №№ 289 - 296 от 14.12.2007 г., требования №№ 869 - 871 от 29.12.2007 г. и решения №№ 10, 11 и 12 от 24.01.2008 г. находятся в неразрывной взаимосвязи с теми решениями и ненормативными правовыми актами, которые оспорены по настоящему арбитражному делу. Более того, данные решения являются прямым и непосредственным продолжением тех решений, которые являются предметом спора по настоящему арбитражному делу, то есть имеют те же основания и причины возникновения полностью.

Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительными и незаконными всех без исключения актов и решений ответчика о корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по указанным в иске ГТД. Оспариваемые акты и решения имеют общие

основания и причины, что подтверждается материалами дела. Принятые ответчиком решения, выставленные требования об уплате платежей и пени, а также решения о взыскании не только образуют состав однородных и последовательно взаимосвязанных актов, но представляют собой в целом системное нарушение прав ООО «ЦентрСтрой», в защиту которых истец обратился в суд.

В исковом заявлении истец выразил полное несогласие с корректировкой таможенной стоимости товара по всем позициям, которые были неправомерно применены ответчиком. Таким образом, предметом иска по настоящему делу является не просто требование о признании недействительными и незаконными актов и решений ответчика по формальному перечню, но именно материально-правовое требование к ответчику о прекращении нарушения прав 000 «ЦентрСтрой» в связи с корректировкой таможенной стоимости товара.

Основание иска, то есть фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований, и которые имеют значение для решения вопроса о законности произведенной корректировки, есть не что иное, как сведения, которые могут быть приняты судом за основу именно в решении данного вопроса: была ли корректировка по указанным в иске ГТД обоснованной и правомерной. Первостепенное значение в споре по настоящему делу имеет решение вопроса о признании недействительными решений ответчика о корректировке. Из этого решения неизбежно будет вытекать и решение относительно требований об уплате платежей и пени, а также решений о взыскании денежных средств, так как эти акты являются лишь средством реализации принятых ответчиком решений о корректировке.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценивая требования и решения ответчика, поступившие после приостановления действия оспоренных актов как незаконные, считаю, что уточнение исковых требований в части указания названных требований и решений в перечне документов, которые должны быть признаны недействительными, не повлечет за собой изменения основания или предмета иска, и, на основании изложенного,

ПРОШУ  СУД:

1.         Считать   подпункт   «в»   пункта   1    исковых   требований   дополненным   текстом
следующего содержания: №№ 869, 870 и 871 от 29.12.2007 г.

2.         Считать пункт 1 исковых требований дополненным текстом подпункта «д»:

д) решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке №№ 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295 и 296 от 14.12.2007 г. и №№ 10, 11 и 12 от 24.01.2008 г.

В результате проверки, проведенной в порядке последующего контроля, ответчиком произведена корректировка таможенной стоимости товара в сторону увеличения, приняты решения по таможенной стоимости товара и предъявлены требования об уплате таможенных платежей и начисленных пени, что подтверждается документами, указанными в таблице:

Поставка товара (хлопковое волокно) осуществлялась в город Камышин Волгоградской области по контрактам № К-01/01 от 30.08.2006 г. и № К-01/02 от 18.01.2007 г., заключенным между ООО «ЦентрСтрой» и «CORNELLTRAIDINGLIMITED» (Великобритания). В каждом из 8 указанных случаев ответчиком приняты решения по таможенной стоимости товара, оформленные в виде отдельных документов от 22.11.2007 г. О принятых решениях и требованиях ответчик сообщил письмами № 29-19/17957 от 29.11.2007 г., № 29-19/17603 от 23.11.2007 г. и № 28-27/17627 от 23.11.2007 г. Ответчик самостоятельно определил таможенную стоимость товара, как указано в решениях по таможенной стоимости товара, в соответствии с п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Во всех указанных случаях совпадают полностью и причины корректировки, и метод, примененный ответчиком (резервный), и основы расчета - так называемые ответчиком «котировки индекса А ”CottonOutlook” Ливерпульской хлопковой ассоциации»или «Цена Дайджест» за февраль 2007 года. Причинами корректировки вновь являются те же обстоятельства, которые неоднократно были исследованы в арбитражном суде по исковым заявлениям ООО «ЦентрСтрой». Корректировке подвержена стоимость товара, поступившего по тем же контрактам.

Исходя из тех же обстоятельств ответчик вновь сделал заключение о наличии условий сделки (без указания, какой именно сделки), оказывающих влияние на стоимость товара, влияние которых не может быть определено, что является, по мнению ответчика, препятствием для использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В качестве основания такого заключения в решениях по таможенной стоимости товара ответчиком указан п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее – Закона РФ "О таможенном тарифе"). Считаю, что указанные решения ответчика по корректировке таможенной стоимости товара и ненормативные правовые акты нарушают имущественные права и охраняемые законом интересы ООО «ЦентрСтрой» и не соответствуют закону по следующим основаниям.

При таможенном оформлении истец определял таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенное оформление, в том числе и декларирование таможенной стоимости товара были произведены во всех указанных случаях без замечаний. Декларации таможенной стоимости содержали сведения об отсутствии взаимозависимости между продавцом и покупателем, а также сведения об отсутствии условий в отношении продажи или цены сделки, влияние которых на цену сделки не может быть учтено. Таможенные платежи уплачены истцом в соответствии с заявленными декларациями и согласно нормам законодательства Российской Федерации. Декларации таможенной стоимости были приняты таможенным органом, и выпуск товара разрешен.

Выводы ответчика не соответствуют нормам закона по следующим причинам. Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки. ООО «ЦентрСтрой» предоставило все документы, позволяющие применить метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки. Ответчик необоснованно усомнился в задекларированной цене товара. В соответствии с п. 2 ст. 12 и со ст. ст. 20 - 24 указанного Закона методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Определяя таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу, ответчик не подтвердил невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В подтверждение невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами таможенный орган сослался на отсутствие сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях. Доказательств невозможности представления таких сведений таможенный орган не привел. Хлопковое волокно поставляется в Россию постоянно и в значительных объемах, причем не только ООО «ЦентрСтрой» и не только через Волгоградскую таможню, между которыми ни одна поставка товара не обходится без спора, разрешаемого в арбитражном суде. Ограничиваясь лишь констатацией отсутствия сведений, ответчик обнаруживает собственную бездеятельность, и не более того. На основе ст. 26 ТК РФ в целях анализа состояния внешней торговли, контроля за поступлением в федеральный бюджет таможенных платежей, валютного контроля, анализа состояния, динамики и тенденций развития торговли и экономики в целом  таможенные органы ведут сбор и обработку сведений о перемещении товаров через таможенную границу, в том числе осуществляют мониторинг информации, необходимой для применения различных методов определения таможенной стоимости товаров.

Сведения, принятые ответчиком за основу его выводов, условиями внешнеторговых сделок не являются. Контрактами не установлена зависимость цены сделки от биржевых котировок и от прежней стоимости товара, до его приобретения ООО «ЦентрСтрой». Поэтому попытки ответчика установить зависимость стоимости товара от стоимости, указанной в декларациях без участия ООО «ЦентрСтрой», на территории Республики Узбекистан, представляются безосновательными.

Заявленная декларантом стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, в точном соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ. Представленные истцом документы и сведения являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товарапо стоимости сделки. В целях определения таможенной стоимости товара наличие (или отсутствие) сведений о прежней стоимости товара, на что ссылается ответчик, не имеет практического значения. Установление зависимости стоимости товара от прежней стоимости законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Проверка правильности определения таможенной стоимости товаров согласно Инструкции, утв. Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 г.  №  1206, основывается на проверке наличия документов, предусмотренных Перечнем, утв. Приказом ГТК России от 16.09.2003 г.  №  1022. Указанным Перечнем (п. 1) установлено следующее: «При осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются … биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар». Товар в данном случае биржевым не является.

Сведения о стоимости товара, полученные ответчиком из неофициальных источников, причем не на русском языке, и не подтвержденные надлежащим образом, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны «документом, представленным в подтверждение», как это указано во всех ДТС-2. В соответствии со статьей 12 и пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, исполненные на иностранном языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода данных документов на русский язык. Считаю, что информация о ценах, полученная из официальных источников, должна быть достоверной, общедоступной и оформленной с соблюдением определенных требований и правил, предъявляемых к источнику информации как к документу, отвечающему признакам относимости и допустимости и который в дальнейшем может выполнить доказательственную роль в соответствии с нормами ст. ст. 64, 67 и 68 АПК РФ.

ТК РФ не содержит норм о применении биржевых котировок для определения таможенной стоимости товара. В силу статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), должностные лица таможенных органов несут обязанности должностных лиц налоговых органов, и в данном случае им следует руководствоваться положениями НК РФ, и прежде всего «действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами», как этого требует статья 33 НК РФ.

Для определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения п. 11 ст. 40 НК РФ установлено следующее: «При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках». Некорректные данные о стоимости товара не могут быть основанием для доначисления налогов по ст. 40 НК РФ. Информация о ценах на товар в официальных источниках таможенным органом не запрашивалась, из чего следует вывод, что стоимость товара была определена в нарушение п. 11 ст. 40 НК РФ неверно.

Пунктом 6 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г.  № 5003-1 "О таможенном тарифе" установлено следующее правило: «В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров».Информация о ценах за февраль 2007 года в любом случае не может быть положена в основу при определении стоимости товара, поступившего в разное время по контрактам, заключенным гораздо раньше. Применяя подобным образом так называемые в ДТС-2 «Цены Дайджест», ответчик пытается ограничить свободное волеизъявление сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое не может быть ограничено ни при заключении и исполнении контрактов, ни в связи с требованиями таможенного органа.

Кроме того, во всех указанных выше ДТС-2 в качестве «документа, представленного в подтверждение», ответчик приводит письмо ООО «Кинтекс» от 12.04.2006 г. При этом ответчик не поясняет, какое отношение может иметь данное письмо к декларированию стоимости товара, поступившего по контрактам, участником которых ООО «Кинтекс» не является.

В требовании № 788 от 22.11.2007 г. по ГТД № 10312030/140207/0000080 указано, что срок уплаты таможенных платежей истек 07.12.2006 г., хотя груз был принят к таможенному оформлению 14.02.2007 г., что вполне очевидно из справочного номера декларации. Расчет пени во всех требованиях произведен с указанием сроков до 2207 г. Несуразности подобного рода не могут повлечь за собой каких либо правовых последствий, но должным образом характеризуют оспариваемые решения и ненормативные акты.

Справедливость позиции истца подтверждается арбитражной практикой по аналогичным спорам (в 2007 году решениями Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворены 12 исков декларантов, определяющих стоимость хлопка по основному методу; постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.10.2007 г. по делу № А12-8852/07-С30, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 г. по делу № А12-11334/07-С45, от 11.12.2007 г.по делу № А12-10347/07-С24 и от 06.12.2007 г.по делу № А12-12035/07-С24; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2007 г. по делу № А12-4885/07-С24; а также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) от 19 июня 2007 г. № 3323/07 по делу № А40-21984/06-120-141. Указанным Постановлением Президиума ВАС РФ заявление о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров удовлетворено, так как таможенным органом не представлены основания для отказа в применении основного метода, заявленного обществом в отношении товаров, а достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, таможенным органом не подтверждена).

Вопросам судебной практики по делам об оспаривании решений, действий таможенных органов при определении таможенной стоимости Федеральная таможенная служба уделила внимание в Письме от 8 июня 2005 г. № 15-101/19126, где указано, что основная часть судебных актов (постановлений) по делам указанной категории принимается не в пользу таможенных органов в связи с нарушением должностными лицами таможенных органов порядка определения и контроля таможенной стоимости. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2005 г. № 13643/04, Федеральная таможенная служба отмечает, что в случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Как отмечается в данном Постановлении Президиума ВАС РФ, «... различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона (имеется в виду Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе") обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота».

Ответчик принял решения о выборе резервного метода без учета реальных условий контрактов, исполнения своих обязательств истцом и его контрагентом. Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, ответчик должен был руководствоваться нормами п. 2 ст. 323 ТК РФ, однако применил указанные нормы закона с точностью до наоборот. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29, в частности, указано следующее:

«Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу».

Прошу уважаемый Суд также учесть следующее. Полномочия должностных лиц таможенных органов в области налогообложения и сборов определены нормами статьи 403 ТК РФ, пунктом 5.3.1 Положения о Федеральной таможенной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459, в том числе взимание таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, осуществление контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты указанных пошлин, налогов и сборов, принятие мер по их принудительному взысканию. Согласно п. 1 ст. 402 ТК РФ таможенными органами являются: федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела; региональные таможенные управления; таможни; таможенные посты. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" должностными лицами таможенных органов являются граждане, занимающие должности в указанных органах, которым в установленном порядке присвоены специальные звания или квалификационные разряды. Указанным критериям соответствуют все работники таможенного органа, принявшие обжалуемые решения.

На основании п. 5 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утв. Приказом ГТК России от 05.12.2003 г. №1399 контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляют уполномоченные должностные лица таможенного поста или таможни. Регламентом действий должностных лиц таможенных органов при контроле и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров (Приложение № 2 к Приказу ФТС РФ от 22.11.2006 г.  №  1206) установлено, что должностное лицо таможенного органа осуществляет следующие действия:

1) принимает решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и (или) неправильном определении декларантом структуры таможенной стоимости и оформляет принятое решение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

2) приводит обоснование принятого решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и (или) неправильном определении декларантом структуры таможенной стоимости;

3) выбирает метод определения таможенной стоимости, в соответствии с которым таможенная стоимость должна быть определена в зависимости от имеющейся в таможенном органе информации, соблюдая требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости;

4) приводит обоснование выбранного таможенным органом метода определения таможенной стоимости с обязательным указанием в декларации таможенной стоимости (ДТС) следующей информации:

а) причин неприменения методов, предшествующих выбранному таможенным органом методу определения таможенной стоимости;

б) наименования и реквизитов основных документов, использованных таможенным органом исходя из примененного метода определения таможенной стоимости, а также подробного расчета таможенной стоимости, произведенного на их основе;

5) заполняет ДТС и форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС);

6) уведомляет декларанта о принятом решении по скорректированной таможенной стоимости в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения, с направлением ему ДТС, КТС;

7) выставляет в соответствии с установленным порядком требование об уплате таможенных платежей, если требуется доплата таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, обжалуемые решения приняты в виде ненормативных  правовых актов уполномоченных должностных лиц в соответствии с предоставленными им полномочиями. Решения приняты в формах, определенных таможенным законодательством, и содержат предписания индивидуального характера, направленные конкретному лицу, создают дополнительные обязанности данному лицу, вследствие чего имеют все признаки ненормативных правовых актов таможенного органа. Следовательно, документы указанные в таблице на странице 1, являются решениями и одновременно ненормативными правовыми актами. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, установлено ст. 198 АПК РФ. Возможность обжалования незаконных решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица предусмотрена не только нормами АПК РФ, а также и статьей 45 ТК РФ:

«1. Любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

2. Отказ лица от права на обжалование решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица недействителен».

Согласно части 1 статьи 46 ТК РФ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Решения таможенного органа и его должностных лиц могут быть отражены не только в оспариваемых актах, но при этом могут послужить основанием и для других документов таможенного органа, и для действий (бездействия) должностных лиц. (Например, при обращении взысканий за счет имущества). Поэтому считаю необходимым просить арбитражный суд признать недействительными ненормативные акты, и при этом также проситьарбитражный суд признать незаконными решения, положенные в основу указанных актов.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Руководствуясь нормами законодательства Российской Федерации, в соответствии с нормами ст. 201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации,

П Р О Ш У     С У Д:

1. Признать незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товара и недействительными ненормативные правовые акты Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы и должностных лиц таможенного органа, в том числе:

а) решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятые 22.11.2007 г. по форме КТС-1:

№ 789901, № 789908, № 789909, № 789910, № 789911, № 789912, № 11111, № 121212 ;

б) декларации таможенной стоимости, рассчитанной по форме ДТС-2 по ГТД: 

10312030/041206/0000905, 10312030/051206/0000911, 10312030/071206/0000917,

10312030/081206/0000921, 10312030/111206/0000927, 10312030/121206/0000932,

10312030/080207/0000072, 10312030/140207/0000080;

в) требования об уплате таможенных платежей (все от 22.11.2007 г.):

№ 781, № 782, № 783, № 784, № 785, № 786, № 787, № 788;

г) решения по таможенной стоимости товара (все от 22.11.2007 г.) по указанным ГТД: 

10312030/041206/0000905, 10312030/051206/0000911, 10312030/071206/0000917,

10312030/081206/0000921, 10312030/111206/0000927, 10312030/121206/0000932,

10312030/080207/0000072, 10312030/140207/0000080.